臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1578號
上 訴 人
即 被 告 陳殿友
葉錦清
羅國棟
何敏君
蕭仁豪
趙鴻偉
林佾德
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字
第21號，中華民國101年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署100年度偵字第24634號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，
即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法 定要件。
二、經查，本件原判決以上訴人即被告陳殿友、葉錦清、羅國棟 、何敏君、蕭仁豪、趙鴻偉、林佾德等7人、同案被告楊上 瑨、林東興、曾文里、薛德志、張家銘、徐國智、葉文城、 邱志倫、徐仁豐、吳勝湖、黃逸哲、呂志宏、劉祥光之供述 、證人喬華俊、顧秀芬之證述、電腦資料列印之7月份薪資 獎金表、詐欺集團詐欺劇本、包琳琪及夏榮之帳戶資料表及 本院被告前案紀錄表等為據，認定被告陳殿友、葉錦清、羅 國棟、何敏君、蕭仁豪、趙鴻偉、林佾德等7人，確有如原 判決事實欄二所載之詐欺取財犯行，其中被告陳殿友、葉錦 清又係累犯，復審酌被告等7人如附表所示於詐欺集團擔任 之角色分工、各次犯行詐騙之金額、對於原審判決事實欄二 之㈠所載犯行均大致坦承、對於原判決事實欄二之㈡、二之 ㈢所載犯行均全數坦承，犯後態度均尚非不佳及被害人喬華 俊、顧秀芬於原審審理中均獲得賠償等情，併考量刑法第57 條所定一切情狀，就被告等7人各次犯行分別量處如原判決 主文所示之刑（即原判決附表宣告刑欄所示之刑），並均定 其應執行之刑等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑 依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當 或違法。被告等7人收受判決後提起本件第二審上訴，上訴 理由均僅泛稱：原判決有應調查之證據未予調查，致判決矛 盾且理由不備云云。惟被告等7人所犯如原判決事實欄二所 載之詐欺取財犯行，罪證明確，業經原審於判決中詳敘其認 定之理由，核被告等7人之上訴意旨，僅係徒憑己意，就原 審之認事用法空言爭執，但均未依據卷內既有訴訟資料提出 新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其等上訴書狀 已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，被告等7人之上 訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，均予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日