臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1304號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 錢隸澤
選任辯護人 謝恩華律師
岳 珍律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易
字第1914號，中華民國101年4月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第12656號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告錢隸澤被訴犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪為無罪之諭知，核 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）關於「為何員警在遭竊金牌、 金壽桃原先所放置之展示盒外側及上方，採得被告錢隸澤之 指紋合計8枚」一事，被告既係辯稱：「我與告訴人柳震東 之弟柳震倫係國中同學，曾於民國100年1月底某日，與柳震 倫及其他國中同學一同至告訴人住處喝酒，因柳震倫家中展 示櫃內有大陸酒，於取酒時誤將指紋留在金牌、金壽桃之展 示盒上，並無竊取金牌及金壽桃」等詞，而告訴人於原審證 述：「（100年1月1日起到100年4月8日這段期間，被告有去 你位於臺北市○○路○段住家嗎？）這一、兩年有，但是我 不確定這4個月裡面有沒有」、「（被告為何會去你家？） 都是來找我弟弟柳震倫」及「不見的東西是展示櫃裡的一個 金飾」、「（到你家的客人會動手去觸摸展示櫃上面所擺放 的物品嗎？）不會，沒有人這樣做過」等語。可見告訴人之 弟柳震倫的證述內容，與判斷被告有無實施本件犯行攸關， 然因柳震倫於偵查階段從未就案情進行說明，檢察官遂就被 告曾否前往告訴人家中及因何緣故觸摸放置遭竊金牌、金壽 桃之展示盒等節，聲請原審傳喚證人柳震倫到庭作證，觀諸 此項證據調查之聲請，不僅並非顯然無據，且非不易調查， 抑或不能調查，為求事實之真確，原審自應予以調查釐清， 原審判決駁回檢察官此部分聲請，難謂無調查職責未盡之違 誤。（二）原審以警方於遭竊金牌、金壽桃之展示盒所採證 被告指紋之位置，認為被告焉有未戴手套碰觸該大玻璃盒進 而留下指紋，而後再戴上手套開啟該小塑膠盒之理，為其有 利之認定。不僅忽略被告先前曾有「於99年11月10日，攜帶
兇器侵入他人住家實施竊盜犯行後，嗣因警察檢驗現場所採 集之『可疑指紋』，發覺與檔存之被告『右環指指紋』相符 ，進而查悉上情」之前科素行紀錄，更不當排除被告當時係 使用指腹或指尖取走財物，方未在小塑膠盒上留存指紋，以 及被告打開大玻璃盒後始萌生竊盜犯意之可能性。（三）原 審調查採證程序既有前開違失之處，依最高法院向來見解， 縱被告錢隸澤在憲兵司令部刑事鑑識中心接受測謊時，確實 通過鑑驗程序，然該測謊鑑驗結果既會受到受測人於測謊時 之生理、心理狀態所影響，其正確率並非百分之百，殊不能 只以被告就「你有沒有拿走告訴人家中遺失財物」等問題， 於回答時無呈現說謊現象，即遽為有利於被告之認定，更遑 論持此作為被告未實施本件竊盜犯行之唯一證據資料。為此 提起上訴。
三、經查：原審以被告之指紋雖遺留於本案失竊現場，惟被告與 告訴人之弟柳震倫原即結識，於案發前確有出入告訴人住處 ，並曾碰觸系爭金牌、金壽桃展示盒，故尚難以採證指紋為 被告有罪之惟一論據，且被告於原審時經實施測謊鑑定亦無 不實反應，應為被告有利之認定等各節，業於判決理由中一 一論述綦詳，並說明無再傳訊證人柳震倫到庭作證之必要， 公訴人所舉證據均不能證明被告本案竊盜犯行，應諭知被告 無罪，並無何違反經驗法則及論理法則之處。檢察官猶執前 詞上訴指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日