臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1299號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏瑋伯
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院101年度易
字第92號，中華民國101年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署100年度偵字第9755號、第10368號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告顏瑋伯犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，共2罪 ，而分別量處有期徒刑3月，定應執行刑有期徒刑5月，並諭 知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨稱：㈠被告於民國100年5月4日，在報紙分類 廣告中發現有徵求司機乙職，經告知妻子吳彩如及朋友後， 即前往應徵，並於應徵時交付工作所需之履歷表等人事資料 ，此部分被告於原審審理時均已明確陳述，原判決卻以被告 未交付履歷，認定被告涉犯幫助詐欺，認事用法顯有違誤。 ㈡被告應徵之職業為司機，職務內容在駕駛汽車，依據過往 面試經驗，亦曾有要求被告直接至車場面試應徵，故對於本 案詐欺集團未要求前往公司，被告並未生疑。且此次係應徵 酒店接送小姐之司機，被告從未有受僱於酒店之工作經驗， 對於酒店文化毫無所悉，因此當本案詐欺集團謊稱：曾有小 姐私吞款項，要求被告提供帳戶存摺影本、提款卡與密碼作 為匯款之用時，被告並未起疑而交付，原判決逕認被告涉犯 幫助詐欺罪，顯屬率斷。㈢被告固於原審陳稱「講的一副好 像要洗錢的樣子」，然此僅是被告事後經檢警告知所應徵之 公司係詐騙集團，於原審時自己回想推斷之語，原判決逕以 此話語推論被告對於「不法集團可能利用其帳戶詐騙他人匯 款，再加以提領運用之情」有所預見，認事用法亦有違誤。 ㈣被告僅係國中畢業，平日使用提款機至多僅提領金錢，從 未使用過提款卡轉帳功能，因此被告之認知，只要帳戶內無 任何金錢，帳戶即無任何用途，絲毫未考慮將帳戶存摺、提 款卡與密碼交付予他人，即有遭詐騙集團使用之可能。況一 般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與 教育程度、從事之職業、心智是否成熟並無必然之關聯，此
觀諸詐騙集團之詐騙手法，屢經政府大力宣導及媒體大幅報 導，仍常見高級知識分子受騙，即可明瞭。再詐騙欺罔方式 千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不 免因詐騙集團成員言語相誘而陷於錯誤，始會採行他人眼中 不可思議之處置方式，金融機構帳戶持有者因相同原因陷於 錯誤，交付存摺、提款卡及密碼，洵屬可能，自不能以吾等 客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查工作者之智識經驗為 準，遽予推斷個案行為人必具相同警覺程度，而對構成犯罪 之事實必有預見。本件並未有積極證據足資證明被告確有幫 助詐欺集團之故意，被告雖有將存摺、提款卡與密碼交付予 他人之行為，然是否基於幫助詐欺取財之犯意而交付，猶有 合理之懷疑，尚未達有罪之確信，即難遽為被告不利之認定 等語。
三、檢察官上訴意旨則以：被告提供兩本金融帳戶存摺供詐騙集 團使用，致被害人遭詐騙共高達16萬餘元，且犯後一再否認 犯行飾詞狡辯，從未對被害人有何道歉或賠償，難認犯後態 度良好，原審僅判處被告應執行有期徒刑5月，量刑顯然過 輕，且對於目前猖獗之詐騙集團及出賣帳戶幫助詐欺之犯罪 ，無法收警惕遏阻之效，難認妥適，爰請撤銷原判決，改量 處被告有期徒刑9月以上之刑度等語。
四、經查：
㈠被告於警詢、偵查及原審時，均僅辯稱：伊因見報紙求職分 類廣告，撥打其上0000000000聯繫後，對方稱係八大行業， 工作內容為擔任司機，負責帶小姐至旅館或飯店交易，因曾 經有小姐私吞款項，所以改由旅館或飯店代收金額，款項會 匯到司機帳戶內再由司機轉交公司，並要求其提供帳戶存摺 、提款卡與密碼，其始依指示，於100年5月4日前往基隆市 七堵火車站前，將自己所申辦之兆豐商業銀行三民分行帳號 000-00000000000號帳戶存摺影本、提款卡與密碼，交給綽 號「阿輝」之該公司人員，後來對方又說怕銀行會追查，要 其多提供1個帳戶，隔天其再依指示，前往基隆市○○區○ ○路62之1號長榮桂冠酒店前，提供其妻吳彩如之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺影本、提款卡與 密碼予「阿輝」等語（見警卷第1至3、41至42頁；偵字9755 號卷第8至9頁；偵字10368號卷第3至5、97至99頁；原審審 易字卷第15至16頁；原審易字卷第25至28頁背面），其從未 提及當時曾有將履歷表等人事資料一併交付予綽號「阿輝」 之男子。則前揭上訴意旨指摘稱：伊業已於原審審理時明確 陳述於應徵時曾交付工作所需之履歷表等人事資料，原判決 卻以其未交付履歷，認定其涉犯幫助詐欺，認事用法顯有違
誤云云，顯與卷證事實不符，自無可取。
㈡又關於被告辯稱因應徵司機而遭詐騙交付帳戶存摺、提款卡 與密碼乙情，如何不足採信，已據原判決詳加批駁審究並敘 明理由。而衡諸社會常情，一般公司應徵職員必會在公司所 在地應徵面試，殊無可能通知應徵人員在車站前或其他公共 場所交付帳戶資料；且公司應徵職員，通常僅要求應徵者提 供其個人履歷表及學、經歷證明文件，縱有因薪資給付而有 需提供金融機構帳戶之必要，亦係於「確定錄取任用後」始 會為此要求，且僅需提供金融機構帳戶之帳號或存摺封面影 本即足，絕無要求將提款卡（金融卡）及密碼一併交付。再 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性， 與存戶之提款卡與密碼結合，其私密性更形提高，除非與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱 偶因特殊情況須將存摺、提款卡與密碼交付他人，亦必深入 瞭解對方之背景、可靠性及其用途後，確認無誤後始行提供 使用，凡此，皆屬日常生活經驗與通常之事理，亦為公眾周 知之事。加以近年來詐騙集團利用人頭帳戶進行詐騙匯款， 旋由「車手」持提款卡至自動櫃員機提領一空之事，屢見不 鮮，經政府多方宣導，媒體大幅報導，亦已成為生活常識。 查被告於案發時既為30歲之已婚成年人，心智正常，智慮成 熟，於原審復自承服兵役前後均有過應徵工作之經驗（見原 審易字卷第27頁背面），對於上情自難諉稱不知，然其竟稱 ：依報紙分類廣告所載資料打電話過去詢問時，有關公司名 稱、地址，對方都沒有講，而聯絡及交付存摺影本、提款卡 與密碼之對象，亦只知道為「林經理」及綽號「阿輝」之男 子，而不知其真實姓名年籍資料，且交付地點更選在與應徵 公司無關之七堵火車站或長榮桂冠酒店等公共場所前，交付 時復非已確定錄取任用等節，以一般心智成熟之正常人而言 ，豈能毫無懷疑，即任意將自己及其妻所申辦之帳戶存摺影 本、提款卡與密碼交付給此等陌生之人？更遑論被告自警詢 迄原審審理中均從未提及曾經交付履歷或學、經歷資料予「 阿輝」，已如上述，被告係經原判決於理由中就此部分指出 批駁後，方於上訴理由狀及本院審理時為上述主張，益見其 所辯之情，不足採信。
㈢綜上所述，被告猶執陳詞、否認犯行提起上訴，辯以其係因 求職遭詐騙云云，顯係事後圖卸刑責之詞，俱不足採，其前 揭上訴意旨，均無理由，應予駁回。
㈣另按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任
意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台 上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑時，已就 刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑 度，亦未濫用自由裁量之權限，且本院審酌被告提供銀行帳 戶存摺、金融卡與密碼予詐欺集團之幫助行為，固使真正犯 罪者難以被查獲，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，而被告迄 本院審理時仍否認犯行，尚無從認其已有悔意，惟被告既未 直接參與詐欺取財之行為，亦無事證足認被告為本件幫助犯 行有取得對價，認原審對被告2次幫助犯行各量處有期徒刑3 月，並定應執行刑有期徒刑5月，於量刑上尚無偏執一端或 有何失出失入之情形，自難認有違法或不當之處。是檢察官 上訴以：被告提供兩本金融帳戶存摺供詐騙集團使用，致被 害人遭詐騙高達16萬餘元，且犯後一再否認犯行飾詞狡辯， 從未對被害人有何道歉或賠償，難認犯後態度良好，指摘原 判決量刑過輕，對目前猖獗之詐騙集團及出賣帳戶幫助詐欺 之犯罪，無法收警惕遏阻之效云云，亦難認有理由，應予駁 回。至被告另主張其已與被害人洪瑞霞達成民事上之和解， 希望法院能宣告緩刑等語，並提出原審法院內湖簡易庭101 年7月17日101年度湖簡調字第198號調解筆錄附卷為憑，然 被告與被害人洪瑞霞雖以5萬元達成和解（洪瑞霞實際受害 金額為10萬元，且雙方約定自101年8月20日起按月償還1萬 元，迄本案宣判前，被告尚未支付賠償金），惟被告尚未與 另1被害人張永弘達成和解（受害金額8萬2000餘元），亦未 賠償其損失，且被告於本案審理期間從未坦承犯行、表示悔 意，被害人因被告之犯罪行為受損害，本對被告有民事上之 請求權，顯難僅因被告事後已與其中1位被害人達成民事上 之和解即認被告已有悛悔實據、知所悔悟而無再犯之虞，自 無從遽予宣告緩刑，併予敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。