臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1103號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂金發
選任辯護人 呂福元律師
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易
字第63號，中華民國101年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署100年度偵字第5521號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂金發明知附表各編號所示之自用小客 車均係來路不明之贓車，竟基於收受贓物之犯意，於民國94 年間某日起至95年7月13日止，先向真實姓名年籍不詳之人 取得附表所示車輛後，旋即以新臺幣（下同）3萬元至15萬 元不等之價格，將各該車輛販售予址設桃園縣八德市○○街 198巷147弄7號之「億倫企業社」實際負責人林明郎、簡淑 娟、龔文源等人（前開3人故買贓物部分，業經另案判決有 罪確定），龔文源即與林明郎等人僱請之陳澤混、陳東和、 許哲維等人（前開3人寄藏贓物部分，業經另案判決有罪確 定）在前揭億倫企業社內一同拆解贓車，將拆解之零件轉售 予其他汽車修理廠，或運送至桃園縣八德市○○街198巷212 弄對面之倉庫擺放。嗣於95年7月13日17時許，陳澤混、陳 東和、許哲維、龔文源在億倫企業社拆解附表編號32自小客 車之際，當場為警查獲，並扣得行車電腦、引擎等物。因認 被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例參照） 。另按證人不利於被告之陳述，固得採為被告犯罪之證據， 惟此項不利之證言，須無瑕疵可指，而仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，自難僅憑此項證言，為被告 犯罪事實之認定。又欲以補強證據擔保證言之真實性，亦即 以補強證據之存在，藉之限制證言在證據上之價值。而所謂 補強證據，則指除該證言本身外，其他足資以證明證言之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者， 非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與證言之相互利 用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院31年 上字第2423號、46年台上字第419號、74年台覆字第10號判 例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以①證人林明郎、簡淑娟 於警詢、偵查中指述，②被害人楊麗卿、謝志賢、高世河、 邱德中、陳美玉、宋宗偉、楊熾興、邱孟希、邱進明、陳孟 恩、鄒招慧、邱培仁、李新新、范志煌、謝光義、尹維俊、 孫與諒、羅雅玲、陳芳晴、王俊傑於警詢中指述，③被害人 王俊傑於偵查中證述，④贓物認領保管單、車輛竊盜車牌失 竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、照片、扣押物清 單，⑤門號0000000000於95年6月15日起至95年7月13日之雙 向通聯紀錄等為其主要論據，然訊據被告堅決否認有何收受 贓物犯行，並辯稱：因為伊當時被另案通緝，林明郎、簡淑 娟等人就將責任推到伊身上等語。被告之辯護人則辯護稱： 附表編號1、2車輛之失竊日期在91年間，顯然與證人林明郎 、簡淑娟所稱向被告購買贓車日期不符。其次，就附表編號 30 至32部分之補強證據，僅門號0000000000從95年6月15日 至95年7月13日止之雙向通聯紀錄，其餘附表編號1至29部分 均無補強證據。又證人林明郎、簡淑娟等人證述內容互有矛 盾，不可做不利被告之認定，況證人林明郎等人曾允諾賠償 被告200萬元作為被告認罪之補償，而被告與證人林明郎於 95年6至7月聯繫目的係為友人劉邦恆、黃榮鳳代向億倫企業 社購買零件，被告未有公訴人所指犯行等語。經查： ㈠附表各編號車輛分別為附表所示各被害人所有，分別於附表 所示時間經各被害人發現失竊等情，業據證人楊熾興、邱孟 希、邱德中、邱培仁、陳美玉、羅雅玲、宋豔鈴、陳孟恩、 李新新、范志煌、邱進明、孫與諒、謝光義、高世河、鄒招 慧、宋宗偉、楊麗卿、王俊傑、陳芳晴、謝志賢、尹維俊、 吳世全、歐宏裕、陳坤維、彭作翔、林焜尉、卓志清、陳鏡 威、關惠德、曾佩郁、許財富於警詢中指述在卷，復有車號
LE-9888車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認 可資料、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9340750號車輛尋 獲證明單、車號LE-9888引擎控制電腦贓物認領代保管單、 車號TI-9296車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車 輛認可資料、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9340378號車 輛協尋證明單、車號TI-9296自小客車行車執照、車號TI-92 96引擎控制電腦贓物認領代保管單、車號5H-9993車輛竊盜 、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車號5H- 9993汽車新領牌照登記書、車號5H-9993引擎控制電腦贓物 認領代保管單、車號1051-KR車輛竊盜詳細資料畫面、桃園 縣政府警察局桃警刑車字第9019155號車輛尋獲證明單、車 號1051-KR自小客車行車執照、車號1051-KR引擎控制電腦贓 物認領代保管單、車號7N-4588行車電腦贓物認領保管單、 車號7N-4588車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車 輛認可資料、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9423407號車 輛協尋證明單，車號7N-4588汽車車輛異動登記書、車號7N- 4588車輛竊盜詳細資料畫面、代保管條、桃園縣政府警察局 八德分局德警分刑字第0953006464號函、國瑞汽車股份有限 公司國保字第095036號函、車號7U-3927自小客安全汽囊贓 物認領保管單、車號3P-3596自小客安全汽囊贓物認領保管 單、臺北縣政府營利事業登記證、引擎號碼0000000贓物認 領保管單、0792-KP自小客安全汽囊贓物認領保管單、車號7 655-FZ自小客行車電腦、車號7655-FZ車輛竊盜詳細資料畫 面、桃園縣政府警察局鑑識課八德市○○街198巷212弄產業 道路上汽車解體工廠案引擎電解比照表、車號0792-KP車輛 竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車 號Z7-0325車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛 認可資料、車號1817-MT車輛竊盜詳細資料畫面、車號6A-87 21車輛竊盜詳細資料畫面、車號T2-8166車輛竊盜詳細資料 畫面、車號2T-1369車輛竊盜詳細資料畫面、車號7U-3927車 輛竊盜詳細資料畫面、車號3P-3596車輛竊盜詳細資料畫面 、桃園縣政府警察局八德分局相片表、桃園縣政府警察局八 德分局現場勘查相片表、車身號碼AH D632XSGK47332行車電 腦贓物認領保管單、車號6K-2599車輛竊盜詳細資料畫面、 引擎號碼00000000000000贓物認領保管單、車號T2-8166車 輛竊盜詳細資料畫面、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9421 153號車輛協尋證明單、引擎1AZ0000000贓物認領保管單、 引擎VQ00000000贓物認領保管單、引擎00000000000000贓物 認領保管單、友聯產物保險股份有限公司汽車保險理賠計算 書、車險已決賠案查詢、臺北市政府營利事業登記證、車號
6A-8721車輛竊盜詳細資料畫面、引擎RA-AE05520及車門贓 物認領保管單、引擎QR25Z001699贓物認領保管單、賓士行 車電腦贓物認領保管單、車號DD-2617車輛竊盜詳細資料畫 面、2B-9295車輛竊盜詳細資料畫面、車號2299-DB車輛竊盜 詳細資料畫面、引擎號碼ABN51020JT85025汽機車贓物領據 、車號4519-DA車輛竊盜詳細資料畫面、汽車引擎上蓋贓物 認領保管單、車號2T-1423車輛竊盜詳細資料畫面、車號 5L-3200車輛竊盜詳細資料畫面、車號5L-3200自小客車鑰匙 贓物認領保管單、車號7U-3927車輛竊盜、車牌失竊資料個 別查詢報表-查詢車輛認可資料、車號3P-3596車輛竊盜、車 牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車號6D-7767 車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料 、現場照片、車號K8-1009汽機車贓物領據、車號K8-1009車 輛竊盜詳細資料畫面、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9423 359號車輛尋獲電腦輸入單、八德分局贓物認領保管單、R2- 7535車輛竊盜詳細資料畫面、桃園縣政府警察局桃警刑車字 第9423360號車輛尋獲電腦輸入單、車號ZI-7178車輛竊盜詳 細資料畫面、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9423361號車 輛尋獲電腦輸入單、車號LN-7482車輛竊盜、車牌失竊資料 個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車號LN-7482車輛竊盜詳 細資料畫面、車號LN-7482尋獲汽車竊盜資料確認畫面、桃 園縣政府警察局桃警刑車字第9423363號車輛尋獲電腦輸入 單、車號KA-1689車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查 詢車輛認可資料、車號KA-1689車輛竊盜詳細資料畫面、車 號KA-1689自小客車行車執照、桃園縣政府警察局車輛協尋 證明單、車號6358-DK車輛竊盜詳細資料畫面、桃園縣政府 警察局桃警刑車字第9423370號車輛尋獲電腦輸入單、臺北 市政府警察局松山分局松山警刑車字第941913號車輛失竊證 明單、第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書、汽（機 ）車各項異動登記書、車號6358-DK汽車新領牌登記書、經 濟部公司執照、切結書、車輛讓與契約書、車號Z8-1459車 輛竊盜詳細資料畫面、車號Z8-1459自小客車行車執照、桃 園縣政府警察局桃警刑車字第9326969號車輛協尋證明單、 桃園縣政府警察局桃警刑車字第9423380號車輛尋獲電腦輸 入單、車號AU-9668車輛竊盜詳細資料畫面、同意書、臺北 市政府警察局士林分局士林警刑車字第004301號車輛協尋電 腦輸入單、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9423384號車輛 遺失電腦輸入單、車號AU-9668自小客車行車執照、友聯產 物保險股份有限公司汽車保險理賠申請書、汽車保險理賠計 算書、汽車肇事賠償給付結案同意書、汽機車贓物領據、車
號9893-K Z車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車 輛認可資料、桃園縣政府警察局桃警刑車字第9423383號車 輛尋獲電腦輸入單、新竹市警察局竹市警刑車字第000561號 車輛尋獲電腦輸入單、新光產物保險汽車險賠案初步紀錄暨 理算書、新光產物保險汽機車險理賠申請書、車號9893-KZ 汽車新領牌照登記書、車號9893-KZ汽車車輛異動登記書、 聲明書、代位求償委付書等在卷可稽，（見15134號偵卷一 第75至79頁、第81頁、第83至85頁、第87至89頁、第91至93 頁、第95至96頁、第98頁、第108至110頁、第113至135頁第 190至192頁；15134號偵卷三第1至18頁反面、第32至43頁、 第65頁反面至81頁反面、第84至85頁、第92至110頁；18905 號偵卷第42至44頁、第48至50頁、第54至55頁、第60至62頁 、第67至70頁、第74至84頁、第87至91頁、第95至99頁、第 103至106頁、第110至111頁、第114至120頁、第123至124頁 ），此部分事實可堪認定。
㈡證人林明郎於原審審理時證稱：附表編號5、8、12、13、16 、18、21、22、23各車輛為被告開來賣的，是伊與簡淑娟出 面接洽的，開來後被告會將懸掛的車牌拆下帶走。94年底伊 陸續有看到被告主動開進口或國產車來公司，將車賣給簡淑 娟，被告開車來的時候，都會先將車輛停放在公司門口，再 進入公司內與簡淑娟談好價錢，才會自行將車輛駛入公司內 ，或由簡淑娟叫伊駛入公司內。平常都是簡淑娟與被告聯絡 ，有時候簡淑娟忙的時候，會叫伊打給被告，被告找不到簡 淑娟的時候，也會打給伊（見原審101年度易字第63號卷第 46頁），及於偵查中證稱：每次開贓車來的都是被告，被告 會主動找伊。被告於94年年中賣汽車零件，後來開始賣整台 車，有問過被告是否為贓車，被告說是權利車，不是贓車， 之後被告說溜嘴說有部分是贓車，伊就不跟被告買，被告硬 把車開過來，說若伊不買就要檢舉伊在賣贓車，被告應該是 94年到被查獲止賣伊贓車。被查獲當天那一台不知道是不是 被告賣的。附表編號5、8、12、13、16、18、21 22、23各 車輛都是簡淑娟認定才成交買入。伊的贓車來源都是被告販 賣的，被告很少到店裡，都是透過電話聯絡，被告通常是等 伊和其他人不在的時候，將車開到工廠門口，都是簡淑娟跟 被告收錢，是先在電話中議價，伊看過被告3、4次。被告是 簡淑娟介紹伊認識的，通常是簡淑娟與被告算錢，伊只有與 被告面對面接觸1、2次。所拆的贓車有跟陳彥輝買過，也有 跟一位「阿凱」買過等語（見15134號偵卷二第113頁；154 頁；15134號偵卷三第239至240頁；590號偵緝卷第44至45頁 ）。另證人簡淑娟於警詢中指稱：贓車大部分是林明郎去接
洽，由被告與陳彥輝2人將車輛販售給億倫企業社，伊在公 司負責會計，林明郎負責接洽販售之車輛與現場管理等語， 於偵查中具結證稱：若要交付贓車，都是林明郎與被告、陳 彥輝接洽，且不是在公司內，所以伊也不知道什麼。被告應 該是在94年5、6月間賣伊贓車，被查獲當天那台不知道是不 是被告賣的。跟被告買贓車的錢不是當場給，有時候是被告 事後到工廠跟伊拿，或林明郎告訴伊說被告有賣過什麼車， 總共多少錢，伊將錢給林明郎，林明郎再轉交給被告，只有 紀錄在桌曆，沒有記在帳冊。除了被告與陳彥輝外，賣贓車 的人一個叫「阿凱」，一個叫「兩光」等語（見15134號偵 卷二第203頁；15134號偵卷三第89頁、第241頁），互核以 觀，證人林明郎對於被告交付贓車、議定款項之方式，先證 稱被告自行開車至公司後與證人簡淑娟議價，後證稱被告與 證人簡淑娟係於電話中議價，被告於沒有人在之際，才將贓 車開至工廠門口，前後證述已有不符，真實性已堪質疑。且 佐以證人林明郎自承億倫企業社之出資比例伊佔45%，證人 簡淑娟、龔文源各佔20%、35 %，顯見證人林明郎為億倫企 業社之大股東，對於企業社之運作自最為關心，對於現場收 受贓車必最為知悉，足認證人簡淑娟所稱證人林明郎擔任現 場管理，贓車均由證人林明郎負責接洽乙節為真，苟證人林 明郎之贓車來源皆源自被告，衡情被告將贓車駛來應會與證 人林明郎多有照面，其與被告見面之次數又豈會僅有三、四 次而已，顯見證人林明郎所述有違常理。再者，若被告有陸 續出售贓車給證人林明郎、簡淑娟，證人簡淑娟理應將每次 支付被告款項之紀錄載於書面才是，參酌證人簡淑娟亦身為 股東，對於是否獲利亦應至為關心，豈會僅隨手將成本支出 載於桌曆，苟隨手丟置豈非無法計算當季或當月成本，如此 顯與一般記帳常理有悖，則證人簡淑娟所指有向被告購入贓 車乙情，實有疑義。況證人林明郎、簡淑娟彼此對於與被告 接洽贓車、給付款項之方式，證述均未一致，且參以證人林 明郎於偵查中證稱：事實上沒有跟陳彥輝買過贓車，是因為 警察拿陳彥輝的照片問伊是否認識，在押的時候獄友說只要 說出其他人來就可以快一點交保，所以就跟警察、檢察官說 有跟陳彥輝買贓車等語，證人簡淑娟於偵查中具結證稱：因 為警察拿陳彥輝照片問伊是否認識，伊說認識，警察說陳彥 輝是在做贓車，就叫伊承認有買贓車，這樣有機會交保，所 以才向警察、檢察官說跟陳彥輝買贓車等語（見15134號偵 卷三第239頁、第241頁），足認證人林明郎、簡淑娟於偵訊 中坦認曾誣陷陳彥輝，循此而論，渠等既有曾誣攀他人之紀 錄，證述內容已難遽信。又依證人簡淑娟所述，販售贓車之
人尚有綽號「阿凱」、「兩光」等人，佐以證人林明郎於原 審審理時證稱：贓車的數量是警方提供給伊的，到底哪一部 是誰的真的沒有印象，起訴的32部車，沒有辦法確認是不是 都是被告賣的等語（見原審100年度易字第63號卷第47頁反 面至48頁），則證人林明郎、簡淑娟何能確認附表各編號車 輛均係被告所販售，且本案並未查扣任何記載買入贓車資料 之紀錄，不能得知各贓車為何人所販售，縱使被告有販售贓 車予證人林明郎等人屬實，亦不能認定所販售者即為附表各 編號車輛。
㈢證人林明郎於偵查中證稱：車號2299-DB（即附表編號32車 輛）是95年7月13日凌晨失竊，當日買到手就立即拆解，7月 10日被告開2299-DB小客車要伊買的時候，伊曾拒絕被告表 示不想買贓車了，但被告硬開來賣，伊就用10萬元跟被告買 等語（見15134號偵卷三第223頁），然若證人林明郎欲拒絕 被告販售贓車，參以被告當時因竊盜及偽造文書等案經通緝 ，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，則就被告當時遭通緝之 情形以觀，若證人林明郎無購買贓車意思，直接拒絕被告即 可，被告應無再與證人林明郎爭執之可能，蓋遭通緝之人衡 情必至為低調，否則可能因故致其通緝事實遭查知，至愚之 人殆無可能為此，是以證人林明郎所述，實堪質疑。再者， 證人林明郎固曾指附表編號5、8、12、13、16、18、21、22 、23各車輛係購自被告，然此部分除證人林明郎指述外，別 無其他補強證據，審酌證人林明郎曾於警詢時證稱：曾向陳 彥輝購買贓車，方式係陳彥輝打電話到公司由伊或簡淑娟接 電話，在電話中將車種、年份、價錢談好，陳彥輝就將車開 到公司外，陳彥輝到公司內拿錢，伊再到公司門口將車開入 公司內等語，後於偵查中改口否認曾向陳彥輝購買贓車。又 於警詢中稱陳玉梅為實際負責人，復改口陳玉梅在億倫企業 社擔任人頭，代價為每月2萬元（見15134號偵卷二第190頁 ；15134號偵卷三第111頁、第239頁），其陳述內容反覆不 一，忽而指述他人犯行，忽而否認指述內容，是以證人林明 郎證述內容實難遽信，且證人林明郎斯時因故買贓物案件遭 檢察官偵查，自有推諉卸責之可能，既無補強證據足資認定 附表編號5、8、12、13、16、18、21、22、23各車輛係被告 販售之情形下，洵難遽認定附表編號5、8、12、13、16、18 、21、22、23之車輛為被告售予證人林明郎。至附表其餘編 號之車輛，是否為被告所出售等情，除證人林明郎、簡淑娟 有瑕疵之證述外，亦無補強證據足資佐證，檢察官僅以該2 證人之證述內容為論斷依據，尚難使本院形成被告有罪之心 證。
㈣證人劉全齊於原審審理時證稱：被告曾叫伊陪同前往大江購 物中心停車場那邊喬簡淑娟贓物的事情，那天是開銀色TOYO TA車子過去，時間大約在上午10時至11時左右，除了伊和被 告外，無其他人同行，到達大江購物中心時，林明郎與簡淑 娟已經抵達，一共三人，談話是在車子上談。內容是他們出 事了，需要去承擔，看多少錢給被告。對方想被告扛起來， 因為林明郎、簡淑娟有前科，最後由林明郎、簡淑娟給被告 200萬元，當天沒有給被告錢，是說先給100萬元，剩下的分 期給，沒有提到100萬元何時給。談到約12點多離開的，所 謂的扛這個，是扛贓車的事，就是說贓車都是被告給的，一 開始被告有罵林明郎、簡淑娟，林明郎、簡淑娟說被告罵也 沒辦法改變，他們願意出這個錢，談完之後有和被告去中壢 被告的店附近吃滷肉飯。之後被告說林明郎、簡淑娟一毛錢 都沒有給，伊說可以去找林明郎等人開本票，簡淑娟就找不 到人了等語，被告於審理中供陳：當天去劉全齊家載他，是 開銀色豐田的車，一起到大江購物中心一樓停車場，伊在前 一天有跟劉全齊說林明郎、簡淑娟叫伊扛贓物罪的事，到的 時候林明郎、簡淑娟上伊的車子，伊問林明郎指控伊賣東西 ，因為當初林明郎有說別人，結果對方有出庭沒事，因為伊 通緝中，所以說伊。伊要林明郎給一個交代，林明郎就說看 伊要怎麼樣，伊就說拿200萬元就扛，林明郎說可不可以少 一點，伊就說200萬元就200萬元，簡淑娟就說好，200萬元 就200萬元。當天談到11點多快12點，談完後和劉全齊去中 壢的全家福麵店吃爌肉飯，200萬元這數字是伊先提出來的 ，當時沒有意思要扛這條，只是隨口說一下，既然罪都推給 伊了，就隨口說200萬元給伊，談判時間約95年11月底、12 月初等語（見原審101年度易字第63號卷第41至45頁），互 核證人劉全齊、被告對於談判過程之細節、協議金額等所述 大致相符，且被告於證人劉全齊於原審接受詰問時，因採隔 離訊問，在閱覽筆錄前無從得知證人劉全齊證述內容，且被 告先接受檢察官詢問，而後方閱覽證人劉全齊筆錄，並反詰 問證人劉全齊，無與證人劉全齊勾串可能或先行閱覽證人劉 全齊筆錄內容，該2人所述應堪採信。即令證人劉全齊對於 金額之證述與被告非全然相符，然原審審理之時間為101年3 月5日，距離被告陳稱談判時間之95年底左右，時隔甚久， 證人劉全齊能否清楚記憶談判過程中種種細節，要非無疑， 況證人劉全齊最終所述金額與被告所述核屬相符，縱對於金 額證述內容略有出入，亦無何矛盾可言。再者，證人林明郎 於原審審理時證稱：不太記得95年底被告跟被告朋友，和伊 、簡淑娟、龔文源去大江購物中心，伊和簡淑娟要被告扛賣
贓車的罪等語（見原審101年度易字第63號卷第46頁反面） ，然審酌要求他人頂罪乙事自屬重大，縱使事發多年，應無 淡忘可能，苟證人林明郎自始未曾要求被告承認販賣贓車， 理當堅詞否認才是，豈會證稱不太記得云云。因之，被告之 辯護人辯護稱：證人林明郎等人曾允諾賠償被告200萬元作 為被告認罪補償等語，應非子虛。至被告與證人林明郎等人 達成協議後，固未做成任何書面協議、開立本票等，衡諸民 間一般借貸，雙方存有金錢借貸關係者，貸與人未要求借款 人訂定借據、開立支票或本票擔保債務等，比比皆是，尚不 能因被告與證人林明郎未有任何書面協議存在，即遽認證人 劉全齊、被告陳述內容不可採。
㈤檢察官另主張被告使用之門號0000000000與證人林明郎使用 之門號0000000000、簡淑娟使用之門號0000000000於95年6 月17日至同年7 月13日止，有多次通聯紀錄，以此為由認被 告係聯繫贓車出售事宜。門號0000000000與門號0000000000 於95年6月19日、6月20日、6月21日、6月24日、6月25日、6 月26日、6月27日、6月28日、6月29日、7月5日、7月7日、7 月8日、7月12日、7月13日有多次通聯紀錄，與門號0000000 000於95年6月17日、6月21日、6月24日、7月6日等情，有中 華電信行動資料查詢、和信雙向通聯紀錄查詢等在卷可稽， 然證人劉邦恆於原審審理時證稱：95年間從事汽車烤漆，當 年度有請被告拿材料，會找被告是因為被告說有材料等語。 證人黃榮鳳於原審審理時證稱：伊從事汽車修理，95年間有 請被告問材料，因為被告說可以問到比較便宜的，有認識的 等語。參以證人林明郎於偵查中證稱：從6月19日開始至7月 13日與被告幾乎每天都有通聯，有時被告會跟伊調零件、買 車等語（見590號偵緝卷第44頁），就證人林明郎於偵查中 證述內容以觀，並未提及該段時間之通聯目的在聯繫販售贓 車，反係指稱被告有調零件、買車等情，是尚難以被告與證 人林明郎之通聯紀錄作為不利被告之認定。
㈥綜上所述，檢察官所舉之證據，經本院逐一剖析，相互參酌 ，認證人林明郎、簡淑娟、龔文源不利於被告之證言不無瑕 疵，且無其他補強證據足資佐證上開證人之證言與事實相符 ，本院無從形成被告收受贓物有罪之心證，是不能證明被告 犯罪。
四、本院審理結果，認原審對被告為無罪之判決，已於原判決詳 述理由，其認事用法，核無違誤，應予維持。檢察官上訴意 旨認原審判決無罪為不當，請求撤銷原判決，更為有罪之判 決云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
附表：
┌──┬───────┬────────┬───┬────────┐
│編號│發現遭竊時間 │遭竊地點 │被害人│ 遭竊車輛 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│1 │91年1 月13日凌│台北縣三重市溪尾│楊麗卿│車號2B-9295 號自│
│ │晨2 時許 │街27巷口（已改制│ │用小客車1 台 │
│ │ │為新北市三重區）│ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│2 │91年10月7 日上│台北縣蘆洲市長榮│謝志賢│車號2T-1423 號自│
│ │午7 時許 │路與光明街口（已│ │用小客車1 台 │
│ │ │改制為新北市蘆洲│ │ │
│ │ │區） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│3 │93年5 月7 日上│台北市士林區中山│發恆豐│車號6A-8721號自 │
│ │午8 時許 │北路21段115 巷43│貿易有│用小客車1台 │
│ │ │號地下停車場 │限公司│ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│4 │93年7 月1 日下│新竹市○區○○路│邱德中│車號5H-9993 號自│
│ │午2 時許 │與民生路口 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│5 │93年7 月2 日晚│桃園縣中壢市水尾│歐宏裕│車號KB-1009 號自│
│ │間8 時許 │里六和路與元化路│ │用小客車1 台 │
│ │ │口 │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│6 │93年8 月10日凌│台北縣中和市碧河│陳美玉│車號7N-4588 號自│
│ │晨0 時許 │里連城路164 之2 │ │用小客車1 台 │
│ │ │號（已改制為新北│ │ │
│ │ │市中和區） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│7 │93年8 月23日上│新竹市○○路225 │宋宗偉│車號DD-2617 號自│
│ │午5 時53分許 │巷口 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│8 │93年9 月5 日晚│新竹市東區東園里│彭作翔│車號Z1-7178 號自│
│ │間11時許 │忠孝街忠孝保齡球│ │用小客車1 台 │
│ │ │館停車場 │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│9 │93年10月23日下│桃園縣中壢市五權│林麗珍│車號LE-9888 號自│
│ │午1 時許 │里中大路300 號前│ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│10 │93年11月5 日晚│桃園縣中壢市後寮│邱孟希│車號TI-9296 號自│
│ │間8 時許 │里中東路2 段298 │ │用小客車1 台 │
│ │ │號對面 │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│11 │93年11月28日晚│桃園縣桃園市民光│盛華遊│車號LK-2599 號自│
│ │間9 時許 │東路陸橋旁 │覽汽車│用小客車1 台 │
│ │ │ │股份有│ │
│ │ │ │限公司│ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│12 │93年12月22日下│桃園縣桃園市中正│劉建助│車號Z8-1459 號自│
│ │午2 時許 │路慈文國中前停車│ │用小客車1 台 │
│ │ │格 │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│13 │93年12月28日晚│台北市士林區天母│怡豐投│車號AU-9668 號自│
│ │間9 時許 │西路38巷5 號前 │資股份│用小客車1 台 │
│ │ │ │有限公│ │
│ │ │ │司 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│14 │94年5 月22日下│桃園縣桃園市民光│名泰磚│車號6D-7776 號自│
│ │午2 時許 │路270 號 │廠股份│用小客車1 台 │
│ │ │ │有限公│ │
│ │ │ │司 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│15 │94年7 月17日下│新竹市○○○路58│吳贊金│車號Z7-0325 號自│
│ │午4 時許 │8 巷旁空地 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│16 │94年7 月23日下│桃園縣桃園市延平│高香 │車號KA-1689 號自│
│ │午3 時許 │路與金門二街口 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│17 │94年8 月13日中│桃園縣八德市廣隆│邱培仁│車號1051-KR 號自│
│ │午12時許 │街94巷18 號 前 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│18 │94年8 月14日晚│新竹市○區○○路│張獻林│車號9893-KZ 號自│
│ │間6 時許 │與東山街口 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│19 │94年8 月28日下│新竹市○○路台溪│李新新│車號0792-KP 號自│
│ │午1 時許 │公有停車場 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│20 │94年10月1 日下│桃園縣龜山鄉新興│范志煌│車號7655-FZ 號自│
│ │午3 時許 │村三民路90號 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│21 │94年10月5 日下│桃園縣楊梅鎮中山│臺灣雅│車號R2-7535 號自│
│ │午3 時許 │路與貴山街口 │聞生技│用小客車1 台 │
│ │ │ │股份有│ │
│ │ │ │限公司│ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│22 │94年10月18日上│台北市松山區復興│顧傑化│車號6358-DK 號自│
│ │午8 時許 │北街313 巷地下停│工股份│用小客車1 台 │
│ │ │車場內 │有限公│ │
│ │ │ │司 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│23 │94年11月17日下│新竹縣竹北市莊敬│林焜尉│車號LN-7482 號自│
│ │午1 時許 │二街與勝利一路口│ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│24 │94年12月9 日下│新竹縣新豐鄉松林│謝光義│車號2T-1369 號自│
│ │午4 時10分許 │村民安街附近 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│25 │94年12月21日下│桃園縣蘆竹鄉南崁│駿銘企│車號3P-3596 號自│
│ │午5 時許 │路1 段20 7號前 │業股份│用小客車 │
│ │ │ │有限公│ │
│ │ │ │司 │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│26 │95年1 月4 日下│桃園縣中壢市興平│尹維俊│車號5L-3200 號自│
│ │午2 時許 │路176 巷48號 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│27 │95年3 月11日中│桃園縣楊梅鎮中山│孫與諒│車號T2-8166 號自│
│ │午12時許 │路802 號前 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│28 │95年4 月28日下│新竹市○區○○路│羅雅玲│車號7U-3927 號自│
│ │午5 時許 │328 號旁 │ │用小客車1 台 │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│29 │95年6 月4 日上│台北縣三重市中山│陳芳晴│車號4519-DA 號自│
│ │午10時許 │路對面26 號 停車│ │用小客車1 台 │
│ │ │格（已改制為新北│ │ │
│ │ │市三重區） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│30 │95年6 月25日下│台北縣中和市南興│高世河│車號1817-MT 號自│
│ │午1 時許 │路2 段26 1號（已│ │用小客車1 台 │
│ │ │改制為新北市中和│ │ │
│ │ │區） │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│31 │95年6 月28日凌│桃園縣龜山鄉公西│吳世全│車號F2-7188 號自│
│ │晨0 時許 │村文化一路與龜山│ │用小客車1 台 │
│ │ │一路口 │ │ │
├──┼───────┼────────┼───┼────────┤
│32 │95年7 月13日凌│台北市北投區明德│王俊傑│車號2299-DB 號自│
│ │晨4 時26分許 │街265 號 │ │用小客車 │
└──┴───────┴────────┴───┴────────┘