臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1981號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐瑞辰
選任辯護人 黃德賢律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院99
年度訴字第2869號，中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第13355號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告有罪部分暨應執行刑均撤銷。
徐瑞辰犯貪污治罪條例之職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得財物新臺幣貳拾壹萬伍仟元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。徐瑞辰被訴犯貪污治罪條例之職務上行為期約賄賂部分（即「夾膠絕緣接頭400套」部分），無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、徐瑞辰（原名：徐勝昌）係交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵 路局）材料處中區供應廠材料課業務助理，於鐵路局依政府 採購法規定對外辦理採購案時，負責辦理國內、外財物交貨 、檢驗、抽樣測試、驗收及履約管理工作相關事宜，為依法 令從事於公共事務而具有法定職務權限之公務員。緣民國（ 下同）91年4月間，因址設臺北縣新莊市（現改制為新北市 新莊區○○○○路173巷33號2樓之灣雅鋼鐵股份有限公司（ 下稱灣雅公司）負責人吳春木與台揚鑄造工業股份有限公司 （下稱台揚公司）負責人朱忠習（已歿）合作，以灣雅公司 提供資金，台揚公司負責生產之方式，承作鐵路局辦理之「 50kgN鋼肩」採購案（案號：91LC0062），徐瑞辰則係該標 案之鐵路局材料處中區供應廠採購科驗收之主驗人員，吳春 木聽聞徐瑞辰曾向其他得標廠商索賄之情事，於得標後即與 朱忠習商議欲行交付金錢予徐瑞辰，以便順利通驗收。91年 6月25日上揭第一批鋼肩驗收成品階段，在上揭供應廠倉庫 外，徐瑞辰果以該批鋼肩生鏽為由，不予驗收通過後，吳春 木即因先前聽聞徐瑞辰曾向其他得標廠商索賄之情事，表示 願駕車搭載徐瑞辰返家，並於途中在車上詢問徐瑞辰如何通 過驗收，徐瑞辰基於對於職務上之行為要求賄賂之犯意，向 吳春木表示當時賄賂行情為1PC新臺幣（下同）2毛錢等語， 以本件採購案共計80萬PC計算，需支付賄款16萬元。吳春木 於知悉得以給付賄款方式通過驗收後，為求該案順利通過驗
收，即以原於91年6月24日自灣雅公司領得之現金各10萬元 ，再於91年7月3日自灣雅公司領得現金6萬元，合計16萬元 ，於91年7月間某日在灣雅公司內，交付予徐瑞辰，由徐瑞 辰以收受賄賂之犯意收受之。在上揭採購案交貨過程中，徐 瑞辰前往台揚公司址設高雄縣燕巢鄉○○路123號之生產工 廠勘廠並抽取試棒，前後共計15次，徐瑞辰接續上開要求賄 賂之犯意，向吳春木表示因勘廠所產生之住宿費用需由立約 廠商支付，1趟以1000元計算為由，接續索賄，吳春木因恐 徐瑞辰一再向其索要賄款，故向徐瑞辰表示將額外支付4萬 元，與前次交付之16萬元湊足20萬元，並請徐瑞辰再次前往 灣雅公司拿取賄款，並預先於灣雅公司之客廳內設置監視錄 影器材。嗣吳春木於91年7月18日在灣雅公司內交付5萬5000 元（含住宿費用1萬5000元及額外4萬元）賄款予徐瑞辰時， 並同時錄影存證，事後並播放上開錄影予徐瑞辰，告知徐瑞 辰已有錄影存證，欲藉此使徐瑞辰適可而止，不再繼續索賄 。徐瑞辰知悉後則以因先前曾請吳春木代為找人向其債務人 龔德良討債之事，意圖混淆視聽，要求吳春木書寫「徐勝昌 先生委託吳春木先生向友人龔德良先生所借還票款新台幣貳 拾玖萬元正，吳春木先生製成光碟片存證與所有事實不實， 自94年11月9日聲明日起所有存証聞見及光碟片永遠作廢無 效」、「本人受徐勝昌先生委託向友人龔德良先生催討債款 新台幣貳拾捌萬元正。本人多次邀徐勝昌先生至本人辦公室 點交現金，並把所有點交過程製成多片光碟，為免日後有任 何瓜葛，致使徐勝昌先生蒙受不白之冤」字條，以規避刑責 。本件採購案因吳春木交付上開賄款後，順利通過驗收。嗣 99年間灣雅公司向鐵路局標得「夾膠絕緣接頭400套」之採 購案，於99年3月間因吳春木懷疑徐瑞辰欲再次索賄而阻擾 該案之驗收程序，憤而於99年3月26日持上開搜證錄影帶， 向法務部調查局臺北縣調查站（現改制為新北市調查站）檢 舉徐瑞辰收賄（吳春木因誤解法律規定，而自首其行賄犯行 ），始查獲上情。
二、案經法務部調查局新北市調查站移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告之辯護人於本院審理時主張：證人陳仙姿、吳春木、龔 德良於調查局、偵查中之證述，無證據能力云云（本院卷一 第44頁）。查：
㈠上開證人於調查局之證述，並無刑事訴訟法第159條之2所定
「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」 之情形，且經被告之辯護人爭執在卷，本院爰未以上開證人 調查局陳述為認定犯罪事實之依據，先予敘明。 ㈡上開證人於檢察官偵查中經具結所為之證述，雖未經被告為 交互詰問，惟於原審或本院審理時業以證人身分作證，接受 被告及其辯護人之交互詰問，依最高法院所著96年度台上字 第3527號判決意旨所示，對被告之對質詰問權及真實發現等 在憲法上之基本訴訟權均已保障，且渠等於偵訊之證述，並 無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定 ，對被告有證據能力。
二、末按本件認定事實所引用，除上開經被告爭執之部分，經本 院審酌如上外，本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證 據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得；而檢察官、被告及其辯護人於審判期日對法院提示之 卷證，均表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況，與不得作為證據之情 形，且經原審審酌其作成之情況，認為適當。綜上，依刑事 訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之 本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據）， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告徐瑞辰係鐵路局材料處中區供應廠材料課業務助理，於 鐵路局對外為採購案時，負責辦理國內、外財物交貨、檢驗 、抽樣測試、驗收及履約管理工作相關事宜，為刑法第10條 第2 項及貪污治罪條例規定之公務員，說明如下： ㈠查刑法部分條文業於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行 。修正後刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人 員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法 定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。上開第1款 前段所定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限」之人員，即學理上所謂之「身分公務員」 ，係指國家或地方自治團體所屬機關中依法令任用之成員， 於依法代表、代理國家或地方自治團體處理公共事務時屬之 ；同款後段所指「其他依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限者」，乃學理所稱「授權公務員」，指非服務於國 家或地方自治團體所屬機關之人員，因從事法定之公共事務 ，被視為刑法上之公務員；而同條項第2款：「受國家、地 方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之
公共事務者」，為學理所稱「委託公務員」。其中就「授權 公務員」部分之立法意旨為：「所稱之公務員應視依法令負 有一定公共事務之處理權限而定。公營事業之員工，如依政 府採購法之規定承辦、監辦採購之行為，其採購內容，縱僅 涉及私權或私經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍宜 解為有關公權力之公共事務」，立法說明並載：「依政府採 購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員 ，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務而具有法定職 務權限之人員」。故就修正之理由言，無論是「身分公務員 」或「授權公務員」，如具有法定職務權限，在其所從事公 共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即 私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內。至「法定職 務權限」之「法定」，係指法律規定、法規命令、職權命令 或職務命令等而言，包括各機關組織法或條例、機關內部行 政規則（例如組織規程、處務規程等）在內。
㈡按鐵路之建築、管理、監督、運送及安全，依本法之規定； 本法未規定者，依其他有關法律之規定；國營鐵路，由交通 部管理；交通部為管理國營鐵路，得設總管理機構；其組織 另以法律定之；國營鐵路從業人員之任用、薪給、管理、服 務，考核、獎懲、福利、退休及撫卹，依法律之規定；法律 未規定者，由交通部定之。鐵路法第1條、第4條前段、第20 條及第23條定有明文。另交通部臺灣鐵路管理局組織條例第 1條、第2條及第9條規定，交通部鐵路管理局組織條例依交 通部組織法第26條之1規定制定，掌理下列事項：1、鐵路中 長程發展、經建計劃、重大投資、資源規劃、經營策略、專 案研究分析評估及資訊系統之建立運用。2、鐵路行銷業務 、客貨運經營、附屬事業管理及有關營業設施、設計、調查 、督導、考核。3、鐵路行車、運轉、車輛調度、車站設置 調整及有關運輸設備、保安之設計、督導、考核。4、鐵路 橋樑、隧道、路線、工程、建築、產業管理之設計、督導、 考核。5、鐵路動力車、客貨車運用計劃、車輛設備、設計 、督導、考核。6、鐵路電訊、照明、號誌及電力等電務設 施之設計、督導、考核。7、鐵路材料籌劃、採購保管、調 配、稽核。8、其他有關鐵路之管理。由此可見，鐵路局對 於鐵路事業之發展、供應及營運，均係攸關公共福祉之事務 ，而均與公共事務之利益有關。次按，交通部臺灣鐵路管理 局中區供應廠辦事細則第4條規定，經指派擔任財物驗收業 務之人員，負責辦理下列事項：國內、國外財物採購契約器 材交貨之控管及辦理公證事項、辦理交貨器材清點、檢驗、 抽樣及委驗等相關事項、辦理中間檢查相關事項、逾契約交
貨期限案件之催交及處理、檢驗不合格之器材，國內料通知 立約商限期改善、拆除、重作、退貨、換貨；國外料辦理索 賠、依授權層級之規定辦理驗收事項、驗收合格器材辦理收 料、報呈核銷並按月填報預估現金預算表、查核金額以上驗 收合格案件報呈有關事項、驗收爭議處理事項、其他交辦事 項。
㈢又依政府採購法辦理採購，自招標、決標（包含開標、投標 、審標）、履約管理（包含訂定採購契約、對工程採購之分 段查驗）至驗收，均屬完成採購作業之各階段行為，具有連 貫性，不容任意予以割裂。雖現行政府採購法就採購機關與 廠商間就有關採購事項所生之爭議，依是否已經訂約而異其 處理程序，即就招標、審標、決標等訂約前之作為，以異議 、申訴等行政爭訟程序救濟，申訴審議判斷視同訴願決定； 訂約後之履約爭議，則以調解或仲裁等程序解決。其中關於 招標、審標、決標等階段爭議之申訴審議判斷視同訴願決定 ，固應認均係執行公權力之行為；然機關於訂約後與廠商間 之履約爭議（包括履約管理及驗收），依91年2月6日修正前 政府採購法第74條規定，原亦得適用異議、申訴程序解決， 嗣該法於91年2月6日修正時，雖就履約爭議修正為以調解、 仲裁程序解決，惟其立法意旨僅在於使救濟制度單純化，並 避免原規定履約或驗收之爭議，得由得標廠商自由選擇適用 申訴程序或仲裁、起訴，將造成救濟體系積極衝突，實有不 宜，爰予刪除（見該法第74條修正理由）；則此之修正，乃 立法者基於晚近行政事務態樣日益複雜，對於某類行政事項 處理結果，應如何定其爭訟途徑，而單純從簡化救濟程序上 之考量所為之技術性規定而已。此種區分，使出自同一採購 行為之爭議，強分為須依兩種不同之爭訟程序以求救濟，是 否適當，已不無爭議。再參諸上揭說明，依政府採購法規定 之承辦、監辦採購等人員，既均屬修正後刑法第10條第2項 第1款後段之「授權公務員」，亦無僅因上開處理爭議之救 濟程序上之便宜規定，即進而強行區分其承辦、監辦前階段 之招標、審標、決標等人員，始屬刑法上之公務員，而後階 段之履約、驗收等承辦、監辦人員，則否定其為刑法上公務 員，而致原本同以依法令從事公共利益為前提之群體事務（ 即公共事務）定其主體屬性之體系，因此割裂而異其適用之 理。是採購案倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係 ，仍屬具有法定職務權限之公共事務（最高法院97年度台上 字第3614號判決意旨參照）。
㈣本件「50kgN鋼肩」採購案（案號：91LC0062），係依政府 採購法辦理之採購案，有交通部臺灣鐵路管理局中區供應廠
100年3月11日材中廠材字第1000000623號函在卷可稽（原審 卷第201頁），而上開採購案係由台揚公司得標，而與灣雅 公司合夥方式承作此採購案一節，業據證人吳春木於原審審 理時證述在卷（原審卷第123頁），復有中文公開招標公告 資料、91年4月2日交通部台灣鐵路管理局材料處開標/比、 議價/決標/流標/廢標記錄、決標公告、招標、投標及契約 三用表格各1份在卷可參（偵卷一第133-135頁），應堪認定 。而被告係鐵路局材料處中區供應廠材料課業務助理，於鐵 路局對外為採購案時，負責辦理國內、外財物交貨、檢驗、 抽樣測試、驗收及履約管理工作相關事宜乙節，除有上開交 通部臺灣鐵路管理局中區供應廠辦事細則第4條為依據外， 復有交通部臺灣鐵路管理局中區供應廠99年11月29日材中廠 總字第0990002648號函在卷可稽（原審卷第89頁），及交通 部臺灣鐵路管理局「中區供應廠」分層負責明細表、員工執 掌表在卷可佐（原審卷第90-95頁），自堪信為真實。再者 ，依卷附臺灣鐵路管理局材料處臺北材料廠91年7月2日鐵材 北字第2011號函、7月18日鐵材北字第2210號函、交通部鐵 路管理局工務處91年7月15日91工路料字第5847號函、91年9 月16日91工路料字第7610號函、92年1月22日92工路料字第0 691號函、91年8月2日合約案號91LC-0062號鋼肩（50kg）第 一批成品抽驗記錄（記載臺北材料廠代表：徐勝昌）、91年 8月27日、91年9月27日、92年1月22日之驗收記錄（記載主 驗人員為徐瑞昌）等資料（偵卷一第38-41頁、第125-128頁 ），可知被告係採購案號「50 kgN鋼肩」採購案（案號：91 LC0062）之主驗人員，應可認定。
㈤上開採購案既屬依政府採購法辦理之採購案，且被告為上開 採購案驗收之承辦人員，參與驗收程序，揆諸前開法令規定 及最高法院判決要旨，被告所從事之工作內容及性質，涉及 鐵路安全公共事務之公共利益並具有法定職務權限之公權力 ，被告自屬修正後刑法第10條第2項第1款所定「其他依法令 從事於公共事務，而具有法定職務權限」之公務員，應可認 定。辯護意旨認被告所從事之事務與國家公權力作用之公共 事務無涉，非刑法上之公務員云云，尚無可採，合先敘明。二、訊據被告固不否認曾前往灣雅公司向吳春木拿取5萬5千元， 惟矢口否認有何職務上行為收受賄賂之犯行，辯稱：伊委託 吳春木向龔德良催討債務所取得之款項，龔德良欠伊29萬元 ，吳春木向龔德良催討之款項陸陸續續給伊，伊並未要求吳 春木簽立聲明書云云。惟查：
㈠被告於接受調查局詢問時自承：伊承認1萬5千元係吳春木要 慰勞伊去台揚公司出差之辛苦，故吳春木給伊15次，每次1
千元計算之慰勞費用等語（偵卷一第88頁反面），並佐以伊 於調查局時坦承：伊為了工作到外地出差，可向台鐵局請領 住宿費用，實報實銷，本件採購案伊已向台鐵局請領差旅費 等語明確（偵卷一第86頁反面），足見被告所收受之1萬5千 元現金並非差旅費，而係證人吳春木給予被告之「慰勞費用 」。再據證人吳春木於偵查時證稱：我跟朱忠習說徐瑞辰要 出去高雄，要叫生意人出旅館費，徐瑞辰是去台揚勘場時跟 我說的，我跟朱忠習說要湊足20萬元（按即連同原先之16萬 元）及旅館費1萬5000元，共還要給他5萬5000元，此部分有 錄到，我在我辦公室給徐瑞辰現金等語（他字卷第41頁）， 核再被告亦坦承其確有收受證人吳春木共5萬5千元現金及其 曾搭過吳春木轎車等語（偵卷一第87頁反面），並佐以證人 吳春木就其交付5萬5千元賄款與被告時之譯文內容（B男即 證人吳春木，A男即被告）：
證人：那個阿竹仔（台語音譯）有跟我說啦，說叫你盡量幫 忙一點...，那天拿16嘛，說叫我再拿4萬，阿你那旅 館的錢看幾次啦，看幾次我一次算一算給你，阿你就 盡量，要盡量幫忙啦，你去幾趟？
被告：我怎麼知道。
證人：幹你去幾趟，你去到忘記？
被告：一個禮拜去一次阿，大概15次啦。
證人：15次哦，啊一次多少
被告：一次一千塊啦
證人：那就一萬五啊，那再五萬五給你啊（證人數錢）。 等內容，經本院勘驗結果，如檢察事務官勘驗之內容無誤， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（他字卷第73頁反面、本院卷一第 163之一頁），上開對話過程與證人吳春木之證述，互核相 符，足見吳春木上開證述，與事實相符，應堪採信。證人吳 春木既已明確表示，上開給予被告1萬5千元之「慰勞費用」 及4萬元現金，均非係出於贈與之意思給予被告之款項，且 衡情，被告係因其為本件採購案之承辦人員，至台揚公司執 行驗收時，證人吳春木始給予被告上開現金，是證人所給予 之上開5萬5千元自為與被告職務行為有關之賄賂無疑。 ㈡再證人吳春木於偵查時證稱：91年間我跟台揚公司合夥，交 貨給鐵路局倉庫時，徐瑞辰當時是主辦，把我的貨放外面淋 雨，驗收時說生鏽不可以，徐瑞辰跟吳運賜吵架，吳運賜說 生鏽沒關係，因那東西放外面本會生鏽，規範、合約是說不 可鏽蝕，驗收當天徐瑞辰與吳運賜在鐵路局辦公室吵架，我 就知道徐瑞辰要刁難我，要收我回扣。我載他回樹林路上他 跟我提示金額，說行情一支2毛錢，共80萬支，共16萬元，
我跟台揚老闆朱忠習說徐瑞辰的意思，朱忠習說裝攝影機， 裝在新莊灣雅公司辦公室，裝好後徐瑞辰來拿錢（時間忘記 ），因第一次沒有錄到，我不甘願…（他字卷第40- 41頁） ，於原審審理時證稱：我送貨去給他時，竹北的倉庫已經蓋 好了，他卻叫我把鋼肩放在外面讓鋼肩生鏽，然後用該批鋼 肩因生鏽不符規範來刁難我，但鋼肩原本就是放在室外使用 ，我的鋼肩並未鏽蝕，契約規範也是僅規定不可鏽蝕，因此 他跟主辦單位工務處的一位先生吵架。檢驗當時，他跟使用 單位吵架，我就知道他是藉機要跟我要回扣，然後我去找他 ，他就接受了回扣（原審卷第123頁背面-124頁）。核與證 人吳運賜於偵查中證稱：我業務跟被告不是那麼多接觸，我 在台北，他在竹北材料場，我有接觸他一，二次，因材料檢 驗要對口，針對外觀尺寸做對口，針對外觀尺寸。他會委託 我去驗，他們也會去，灣雅吳春木也是會同檢驗時會去，91 年間台鐵50KG鋼肩採購案，被告承辦，我知道…，鋼肩是生 鐵、鑄鐵，在室外有水份會生鏽，我記得當時在材料廠檢驗 的時侯，我會去抽幾根，那些鐵放外面，我跟材料廠同仁即 被告提過，我質疑怎可放外面，他說這樣就不行，我說倉庫 有位置就放倉庫，被告就放外面，因送來時我不知道，我抽 時表面有生鏽，那天去他們可能在講這生鏽，我說不影響， 我先離開等語（見偵卷二第56、57頁）。再佐以鐵路局工務 處表示，契約編號91-LC-0026號鋼肩案，本處91年6月25日 派員貴廠辦理檢驗，經會同貴廠（按即中區供應廠）人員抽 樣發現樣品表面生鏽一節復請查照，貴廠發現生鏽要求廠商 換交乙節，俟換交後貴廠確認無誤，再通知本處辦理檢驗， 有鐵路局工務處91年7月15日九十一工路料字第5847號函在 卷可稽（偵卷一第39頁），可見吳春木所證，被告確有以鋼 肩材料生鏽為由，不予驗收，致吳春木嗣後為本件交付賄款 行為。
㈢證人吳春木於原審審理時證稱：決標不久之後，台揚的老闆 叫我跟被告說這個案子是競標標來的，沒什麼利潤，看他五 萬元要不要拿，因為我們之前就聽說被告有拿回扣的習慣， 所以我們就萌出這個意念說這個案子沒什麼利潤，給他五萬 元，跟他談談看要不要，結果他都沒有跟我說要或不要。送 錢之前，鋼肩就已經生鏽了，被告判不合格之後，我才起意 要送錢給他。之前我有跟被告說過台揚的老闆答應要給他五 萬元，他都不理我，後來貨交過去他那邊，他就把貨直接放 在外面，照理講，如果怕生鏽的話，應該要把鋼肩放在廠房 裡面。是驗收時被告說那個鋼肩有生鏽，所以不予通過，我 才決定要送錢給他（原審卷第128頁背面-129頁）。在我載
徐瑞辰的路中，他有跟我說鋼肩是有行情的，一支鋼肩要二 毛錢，當時我們標八十萬支，我算起來是十六萬元，我拿十 六萬元給他時，我就有錄影錄音，但當時我不會操作攝影機 ，結果沒有錄到，後來我叫他來拿四萬元時，我有順便問他 出差總共幾趟，一趟一千五百元，總共拿給他五萬五千元， 這次錄影帶就有錄到等語明確（原審卷第124頁）。並有灣 雅公司91年6月24日、7月3日之轉帳傳票共2紙在卷可按（偵 卷二第61-62頁），自該轉帳傳票之記載可見，吳春木確實 於91年6月24日、同年7月3日分別自灣雅公司領得現金各10 萬元、6萬元，總計16萬元，而被告所有，合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶於91年7月8日確實有1筆15萬元 之現金存入，時間與吳春木自灣雅公司提領現金之時間（16 萬元部分）接近吻合，有被告之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶，於91年1月28日至91年7月23日之交易明 細影本1件在卷可稽（偵卷一第45頁），且由上開錄音譯文 內容，可知被告在收受5萬5千元時，並未對吳春木所稱之先 前收16萬元有何遲疑、詢問或辯駁之表示，反係再收下當日 吳春木所交付之5萬5千元等情，均足認證人吳春木證述其曾 交付賄款16萬元與被告等語，應可採信。被告承辦本件採購 案，因職務關係而收受證人吳春木所交付共計21萬5千元賄 款之事實，應堪認定。
三、至被告於原審及本院審理時所辯稱：龔德良確有積欠被告款 項，經被告委由吳春木代為催討，有龔德良於偵查中之證詞 、渠簽發之支票、退票理由單、99年5月14日親簽之書據、 同日呂祈穎與龔德良之錄音譯文節本、吳春木親書之聲明書 可證，吳春木其後陸續交付被告16萬元及5萬5千元，屬上開 29萬元之一部分與被告職務行為完全無關，被告主觀上並無 收受賄款之犯罪故意云云。惟查：
㈠卷附之聲明書2紙固然分別記載：「徐勝昌先生委託吳春木 先生向友人龔德良先生所借還票款新台幣貳拾玖萬元正，吳 春木先生製成光碟片存証與所有事實不實，自94年11月9日 聲明日起所有存証聞見及光碟片永遠作廢無效」、「本人受 徐勝昌先生委託向友人龔德良先生催討債款新台幣貳拾捌萬 元正。本人多次邀徐勝昌先生至本人辦公室點交現金，並把 所有點交過程製成多片光碟，為免日後有任何瓜葛，致使徐 勝昌先生蒙受不白之冤」（偵卷一第219- 220頁），且99年 5月14日龔德良與呂祈穎通話後，同日亦親簽：「本人積欠 徐勝昌先生（現改名為徐瑞辰）新台幣貳拾玖萬元現金，於 91 年間吳春木先生之兩位友人手持支票前來拿錢，本人確 實親手將該筆款項交給吳春木先生之兩位友人，確認無誤」
之書據（偵卷一第221頁），被告並提出其持有之龔德良所 簽支票，證人吳春木於審判中亦證稱：伊於91年間錄製被告 收受賄款之錄影帶後，有叫被告來看，伊純粹係要嚇唬被告 ，讓被告以後不要跟生意人拿錢，被告看錄影帶後就寫聲明 書，叫伊在上面簽名蓋章，2份聲明書的確都是伊親簽，伊 僅介紹討債公司給被告認識，伊並不認識龔德良，亦不知道 被告跟誰討債，伊當時心態不是想要害被告，所以被告叫伊 簽切結書，伊就簽名，伊當時看到這個聲明書，就知道被告 要推卸責任等語相符（原審卷第121頁），固足認龔德良曾 向被告借款，且被告曾委吳春木催討。
㈡經勘驗證人吳春木交付5萬5千元賄款與被告之錄影過程，證 人吳春木交付5萬5千元予被告後，另當場打電話告知合夥人 朱忠習，其內容及過程如下（B男即證人吳春木，A男即被告 ）：
證人：（電話接通）竹仔（台語，按即朱忠習）啊，那個好 朋友徐兄（按即被告）到我這邊啦，…我整個都照我 們那天說的那樣都算給他了，他說差不多走10趟，一 趟1500，剛好1萬5啦，我又多拿個4萬，總共5 萬5 啦，5萬5現在是21萬5，厚那天16嘛，今天5萬5嘛總 共21萬5，他剛好來這，跟你照會一下啦，不然以後 幹你會說我跟你「污」了（笑），應該竹仔你竹仔不 會這樣啦，好啦，反正我也不會亂來啦，…那徐耶（ 按即被告）要跟你說一下，來（把電話交給被告）。 證人：跟他打個招呼啦，跟他說照我講的這樣就對了 。
被告：（按過電話）喂，你吃飽了沒，我去好幾趟都沒遇到 你… 我現在去找女人耶，沒有，你說你說我還很勇 咧，還會去找女人耶…好啦，好啦謝謝啦，好好好（ 將電話還給證人）
等內容，經本院勘驗結果，如檢察事務官勘驗之內容無誤， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（他字卷第75頁反面-76頁、本院 卷一第163之一頁），依上開通話當時之情況可知，證人吳 春木係依渠與朱忠習之約定，如數交付被告賄款，又恐朱忠 習懷疑渠未依約如數交付，遂當被告面打電話給朱忠習，告 知已如數交付及交付金額之計算方式，被告在場除未予否認 外，並依吳春木所請，對朱忠習確認吳春木確有交付，且依 卷附上開通話當時之情形（他字卷第72-78頁），整個過程 僅有與本件工程相關事項之對話，並未出現被告所辯之被告 請吳春木代為催討龔德良欠款及吳春木當時交付之款項與龔 德良欠款有任何關聯之對話。顯見當時交付之5萬5千元與前
數日所交付之16萬元，均係證人吳春木與渠合夥人朱忠習為 求本件採購案順利通過驗收所交付予被告之賄款，被告對此 筆款項為賄款之事實亦認知明確。
㈢是縱證人龔德良確有積欠被告金錢，被告亦曾委由證人吳春 木催討，而吳春木亦因此曾另委友人為被告向龔德良催討債 務，亦與被告於91年7月間曾收受吳春木交付之本案賄款21 萬5千元無涉。且衡諸委託他人催討債務並非何違法之舉， 若證人吳春木確實受被告之託，向證人龔德良索取欠款，證 人吳春木豈會大費周章將此交付金錢過程錄影存證，而被告 更可輕易索得上開光碟逕予銷燬，無需特地再要求證人吳春 木出具聲請書，表示該光碟內容不實、作廢無效，而為如此 矛盾舉措。可見被告係因知悉遭證人吳春木錄製上揭91年收 受賄款錄影後，恐證人吳春木持該錄影向檢調機關檢舉，故 製作聲明書2張，並要求證人吳春木簽名於其上，被告製作 該聲明書，反示欲蓋彌彰。況且，觀諸上開立據人龔德良於 簽寫文字之日期及呂祈穎與龔德良對話譯文之日期均係於99 年5月14日（原審卷第221頁），乃係被告於99年4月20日因 另件涉嫌索賄案經調查局人員逮捕後始行為之，顯係案發後 特意製作，益徵被告所辯其向吳春木收受之款項，係其委託 吳春木向龔德良所催討之債務云云，與本件伊向吳春木收取 之款項無涉，被告為脫免罪責，張冠李戴，意圖混淆視聽， 所辯自無可採，從而被告請求查證與其所辯借款有關之事項 均無必要，附此敘明。
四、綜上所述，被告確有職務上行為收取賄賂之犯行，事證明確 ，應依法論科。
五、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
被告於行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正通過，於 94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明 文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法 律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法 律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95
年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲比較如下： ⒈修正前刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂依法令從 事公務之人員」，修正後則規定：稱公務員者，謂下列人員 ：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限者。」，是刑法上公務員之定義已較修正前嚴格， 而貪污治罪條例第2條前段原規定：「依法令從事公務之人 員，犯本條例之罪者，依本條例處斷」。修正後則規定：「 公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。是應適用修正後 刑法第10條第2項之規定。被告仍屬刑法第10條第2項所稱之 公務員，業如前所述。
⒉刑法33條第5款有關罰金刑之規定，修正前係規定1元以上（ 按銀元）；修正後係規定新臺幣1000元以上，以1000元計算 之，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於行為人。 ⒊褫奪公權之適用：按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例 之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於 褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其 褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上 字第2303號判決參照）。而修正前刑法第37條第2項規定： 「宣告6個月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權 之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下。」修正後規定 改為「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公 權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。」比較新舊 法之規定，似以修正後之規定較為有利。但按褫奪公權係剝 奪被告公法上之權利能力，為從刑之一種，與保安處分乃對 於具有犯罪危險性者施以適當處分，以防止其再犯或妨害社 會安全而設之公法上制裁有別，自無從適用刑法第2條第2項 ：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之特別 規定（最高法院87年度台上字第2026號判決參照）。又從刑 係附屬於主刑，不生比較輕重問題（最高法院24年上字第52 92號判例要旨參照），自應隨主刑適用法律，不能割裂而適 用其他法律。
⒋又貪污治罪條例於98年4月22日修正，修正前貪污治罪條例 第10條第2項規定：前項財物之全部或一部無法追繳時，應 以其財產抵償之，修正後貪污治罪條例僅係將上開規定移列 至同條第3項，本不生新舊法比較適用問題，惟沒收、追徵 、追繳、抵償規定為從刑，因從刑應附隨於主刑，自應逕行 適用主刑所所適用之法律。
⒌經綜合比較上開情形，以修正後規定有利於被告，應適用修
正後刑法及貪污治罪條例之規定。
㈡核被告所為，係犯違反貪污治罪條例第5條第1項第3款對於 職務上之行為，收受賄賂罪。被告於收受賄賂前與吳春木期 約收受賄賂之低度行為，應為收受賄賂之高度行為所吸收， 不另論罪，被告先後收受16萬元、5萬5千元賄款，係基於職 務上之行為收受賄賂之單一犯意，而接續2次收受賄賂，為 接續犯，應論以一收受賄賂罪。
六、原審就被告辦理「50 kgN鋼肩」採購案收受21萬5千元賄款 之部分，據以論罪科刑固非無見，惟查：㈠原審判決事實欄 記載，吳春木於91年6月25日，被告以該批鋼肩生鏽為由， 不予驗收通過後，始起意行賄，依被告要求計算，須交付賄 款16萬元，惟理由欄卻記載其中10萬元早於91年6月24日自 灣雅公司領出為行賄而用（原判決第11頁），事實與理由矛 盾。㈡依本院勘驗結果，吳春木交付5萬5千元之日為91年7 月18 日，有本院勘驗筆錄在卷可稽（他字卷第76頁背面： 「今天18了」、本院卷一第163之一頁），而現金支出傳票 記載91 年7月20日（偵卷二第62頁），顯係事後補具，原審 判決事實欄認定：「嗣吳春木於91年7月20日，自灣雅公司 領得現金後，在灣雅公司內，交付賄款5萬5000元」等情與 卷附證據不符。被告上訴否認犯罪，固無可採，惟原判決既
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網