臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1916號
上 訴 人
即 被 告 李俊傑
選任辯護人 蕭仁杰律師
蔡宜衡律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴緝字
第225號，中華民國100年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第22883號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣鄭勝中（綽號「凱文」，業經本院以98年度上更㈠字第39 6號判決處有期徒刑7年2月確定）之胞姊鄭淑鎂前向德寶開 發建設有限公司之負責人蔡耀昇購買臺北縣板橋市（已改制 為新北市板橋區○○○○路8號3樓房地（下稱本件房屋）後 ，於民國95年間因該棟大樓3、4、5樓原設計為商場用途， 嗣各該樓層屋主擬將原供商場用途之上開房屋，隔間裝潢為 多間套房或小家庭型態，分別出售或出租牟利，但因需更動 屋內原設計之管線，而鄭淑鎂、及4樓屋主褚明男（登記所 有權人為其子褚長興；褚明男被訴與鄭勝中等人共同涉犯加 重強盜罪嫌部分，業經本院以98年度上訴字第672號判決無 罪確定）、5樓屋主蔡耀昇就各該樓層管線更動、貫穿樓板 面積等問題一直協調未果，鄭勝中即萌生為自己不法利益、 不法所有之意圖，明知其與蔡耀昇間並無債權債務關係，仍 擬利用黑道力量，基以其胞姊向蔡耀昇購買前開房地有諸多 瑕疵及價金過高，受有損失為藉口，而逼迫蔡耀昇就範，以 獲取不法利益及財物。迨於同年10月間，適因蔡耀昇委由其 女友羅思穎，以電話聯絡鄭勝中及褚明男，相約於95年10月 18日下午2時許，在臺北縣板橋市○○○路之「象牙海岸泡 沫紅茶店」會面，協調商談大樓管線舖設及施工問題，鄭勝 中見機不可失，遂於同年10月18日下午2時前某時，與真實 姓名年籍不詳之成年男子十餘人等人共同基於意圖為自己不 法利益、不法所有之犯意聯絡，謀議覓妥人手到場，於95年 10月18日伺機對蔡耀昇施以強暴、脅迫。由鄭勝中邀集欲參 與行劫之真實姓名年籍不詳之成年男子十餘人攜帶客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之刀械、棍 棒、雙節棍等兇器數件暨狀似手槍之不明物體2支，先行前 往上址3樓屋內等候，再由鄭勝中於同日下午2、3時許，依 約前往上開泡沫紅茶店，與蔡耀昇、羅思穎、褚明男及其配
偶褚余富妹協商大樓管線等問題，席間鄭勝中藉機假意邀約 蔡耀昇等人前往上址3樓房屋參觀，蔡耀昇等人不疑有他， 乃於同日下午4、5時許，隨同鄭勝中步行至上址1樓之際， 褚明男因恐其停放路旁之車輛遭拖吊，遂與褚余富妹先行離 去移車停放他處，鄭勝中隨即以電話聯絡在上址3樓屋內等 候之某不詳男子開門，繼而引領蔡耀昇及羅思穎進入3樓屋 內後，旋與上開不詳男子十餘人共同基於意圖為自己不法利 益、不法所有之犯意聯絡，先由鄭勝中指示其中一名不詳男 子關閉大門，私行拘禁蔡耀昇及羅思穎，繼而以鄭淑鎂向蔡 耀昇購買該3樓房地之價格每坪貴新臺幣（下同）2萬元、大 樓電線遭人剪斷、原設計之商場電扶梯預留空間填補暨房屋 牆壁龜裂、浴室馬桶修繕等為由，要求蔡耀昇給予高額賠償 ，並恫稱：「我從今天開始就出運，你就開始倒楣」等語， 其中數名不詳男子則在旁來回走動助勢，鄭勝中復指使其餘 數名不詳男子上前，由其中一人將狀似手槍之不明物體1支 ，插置於左褲腰內，另名綽號「小胖」之人則向蔡耀昇恫稱 ：「限五分鐘內展現誠意，否則先斷一隻手，再斷一隻腳， 再將生殖器切掉」、「如果再不配合，會把頭剁掉」等語， 其間亦有犯意聯絡之陳家立（綽號「孔雀」，未據起訴）夥 同黃家盛（綽號「藍鬼」，未據起訴）陸續到場助陣，稍後 已停妥車輛、不知情之褚明男及褚余富妹亦抵達3樓屋內， 鄭勝中隨即要求褚明男在場見證，繼而喝令蔡耀昇承諾賠償 2 千7百萬元，蔡耀昇不從，鄭勝中即拍桌洩忿，在旁之數 名不詳男子亦隨之拍桌附和，鄭勝中進而指使數名不詳男子 分持上開預先備妥之刀械、棍棒、雙節棍等兇器，輪番趨前 朝蔡耀昇揮舞甩動、作勢毆打，並出言威嚇：「要好好配合 ，如果沒有好好配合，會讓你斷手斷腳，再將生殖器切掉， 如果再不配合，會把頭剁掉」等語，而以如此之強暴、脅迫 手段逼使蔡耀昇心生畏懼，喪失意思自由而不能抗拒，祇得 同意賠償鄭勝中2,700萬元。鄭勝中復與上開不詳男子十餘 人共同承前意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由鄭勝中要求 蔡耀昇具體說明賠償方式，數名不詳男子則在旁出言恐嚇蔡 耀昇：「要好好配合大哥，不然馬上就會修理你」等語，其 中某不詳男子更將另1支狀似手槍之不明物體置於桌上，恫 嚇蔡耀昇，渠等要求蔡耀昇提供不動產資料及BMW廠牌、車 號0007-DW號自用小客車一輛（登記為蔡耀昇獨資經營商號 「悅視美品行」所有），鄭勝中繼而命蔡耀昇交付身分證、 汽、機車駕照，同時命羅思穎交付身分證，而以上開強暴、 脅迫方式，至使蔡耀昇、羅思穎不能抗拒，而分別交付該等 證件予鄭勝中；蔡耀昇並同意提供其所有位於臺北縣淡水鎮
（已改制為新北市淡水區○○○路50巷10弄3號住處房地及 上開車輛抵償；鄭勝中進而威嚇蔡耀昇：「在場兄弟都很辛 苦，要體恤他們，當場拿現金展現誠意，如果沒有，就要修 理你」等語，再由數名不詳男子喝令蔡耀昇提供金融卡及其 密碼，至使蔡耀昇不能抗拒，而交付其所有之中國信託商業 銀行正義分行帳戶（帳號00000000000號）、臺灣土地銀行 北三重分行帳戶（帳號0000000 00000號）及臺灣土地銀行 敦化分行帳戶（帳號000000000000號）金融卡各1枚。取得 密碼後，由鄭勝中、黃家盛及真實年籍不詳之人，接續犯意 ，自同日下午7時56分許起至8時許止，分四次在臺北縣板橋 市○○○路之全家便利商店內設置之台新國際商業銀行自動 櫃員機，以此不正方法由自動付款設備領取上開蔡耀昇之土 地銀行敦化分行帳戶存款2萬元、1萬5,000元、3,000元及中 國信託商業銀行正義分行帳戶款項8,000元（另臺灣土地銀 行北三重分行帳戶存款不足，故未提領得手）。迨返回上址 3樓現場後，「小胖」等人認款項過少而深感不滿，作勢欲 毆打蔡耀昇，羅思穎見狀，亦不能抗拒而交付其所有之中國 信託商業銀行板橋分行帳戶（帳號000000000000號）金融卡 1枚。告知密碼後，旋再由黃家盛等人接續自同日下午8時30 分許起至8時35分許止，以羅思穎所提供之金融卡及其密碼 ，分6次在上開自動櫃員機以此不正方法由自動付款設備提 領該羅思穎帳戶款項各2萬元、計12萬元後，因已超過當日 提款額度上限，故暫先作罷，將該等領得之16萬6,000元款 項攜回，交由鄭勝中點收，鄭勝中並囑黃家盛等人俟當晚12 時許之後再持該羅思穎之金融卡提款，翌日（即95年10月19 日）凌晨零時10分許起至零時14分許，再由黃家盛等人再持 上開羅思穎之金融卡，接續6次（起訴書誤載為5次）在上開 自動櫃員機以同上揭不正方法由自動付款設備提領羅思穎帳 戶款項各2萬元、計12萬元後，攜回交由鄭勝中點收，適宋 先賚（綽號「白鳥」，未據起訴，詳後述）再度折返現場， 鄭勝中遂將該筆款項連同稍早提領之16萬6,000元、合計28 萬6,000元（起訴書誤載為26萬6,000元），交由宋先賚負責 朋分予在場之不詳男子等數人。
二、於同日下午7時至9時間某時許，宋先賚及受宋先賚之邀前來 之李宗螢（綽號「SEVEN」、「7-11」，未據起訴）、謝雨 杉（綽號「SAM」，經本院以96年度上訴字第5303號判決處 應執行有期徒刑9年）、李俊傑（綽號「俊哥」）及其友人 李洪熠（業經本院以96年度上訴字第5303號判決處應執行有 期徒刑7年1月）等人陸續到場（其中宋先賚在查看現場狀況 並詢問鄭勝中是否需要協助後，即暫先離去）均承接前開故
意，李俊傑、謝雨杉即與鄭勝中、上開不詳男子十餘人共同 基於意圖為自己不法利益、不法所有之犯意聯絡，由鄭勝中 指使數名不詳男子分持上開刀械、棍棒、雙節棍等兇器，輪 番趨前朝蔡耀昇揮舞，並由該名左褲腰插置狀似手槍不明物 體之男子及其餘數名不詳男子在旁來回走動助勢，暨一再出 言威嚇：「要好好配合」、「限五分鐘內展現誠意，否則先 斷一隻手，再斷一隻腳，再將生殖器切掉」、「如果再不配 合，會把頭剁掉」等語，而以上開強暴、脅迫方式，威逼蔡 耀昇簽立本票、保管條及汽車讓渡書；其間，謝雨杉曾將蔡 耀昇帶至一旁，假意詢問蔡耀昇積欠鄭勝中債務是否屬實， 蔡耀昇聞言，因情勢所逼，迫於無奈，不得已承認確有其事 ，鄭勝中隨即指示謝雨杉命蔡耀昇交出所戴之勞力士手錶， 蔡耀昇及羅思穎見渠等人多勢眾，心生畏懼，喪失意思自由 而不能抗拒，遂當場由蔡耀昇交付該只手錶予謝雨杉，並依 令簽發面額合計2, 700萬元之本票10紙，另由蔡耀昇（起訴 書誤載為李洪熠）書立內容為：「本人蔡耀昇於民國94年7 月10日向鄭凱文收到現金新臺幣2千7百萬元正，並於民國95 年10月18日還款2千7百萬元正給鄭凱文」字樣之保管條一紙 暨內容略以：「本人蔡耀昇於民國95年10月18日因積欠鄭凱 文新臺幣2千7百萬元正，把汽車牌照號碼0007－DW車主悅視 美品行…本人蔡耀昇願意讓渡此汽車給鄭凱文先生，絕無異 議」等字樣之汽車讓渡書一紙，再由鄭勝中命羅思穎以保證 人名義，在上開保管條及汽車讓渡書上簽名交付鄭勝中收執 ，再由鄭勝中將上開汽車讓渡書1紙交由謝雨杉保管，另2,7 00萬元保管條1紙、本票10紙、蔡耀昇之身分證、汽、機車 駕照及羅思穎之身分證各1枚則交由李俊傑保管。另再基於 強暴、脅迫使人行無義務之事之故意，以同一方法，迫使蔡 耀昇簽發面額合計850萬元之本票3紙，暨由蔡耀昇（起訴書 誤載為李洪熠）書立內容為「本人蔡耀昇於民國94年3月25 日現金收到850萬元正於褚明男先生並訂於95年3月25日歸還 」字樣之保管條1紙，繼而由鄭勝中指示李洪熠代為書寫內 容為「本人李洪熠茲收到褚明男先生之現金保管條及本票3 張共850萬元整」之收據1紙（惟該現金保管條正本嗣亦交予 褚明男收執），並囑李俊傑持該3紙面額各為200萬元、300 萬元及350萬元、合計85 0萬元之本票、蔡耀昇汽車駕照及 蔡耀昇、羅思穎之身分證等物外出影印後，將該等本票影本 、證件影本連同上開李洪熠書立之收據暨蔡耀昇出具之850 萬元保管條正本，交予褚明男收執，而使蔡耀昇行無義務之 事。
三、鄭勝中得手後，復承接前開意圖為自己不法所有之犯意聯絡
，由鄭勝中命謝雨杉、李俊傑及宋先賚等人強押蔡耀昇及羅 思穎返回渠等淡水住處拿取前開蔡耀昇之車輛及淡水房地所 有權狀，並喝令蔡耀昇不得報警，同時恫稱：「如果報警， 會請二、三百個兄弟去找你，我們不怕警察，我們兄弟事後 會不斷去找你，讓你無法過下去」等語，復叮囑謝雨杉、李 俊傑在尚未取得蔡耀昇之車輛及房地所有權狀之前，不得釋 放蔡耀昇及羅思穎。95年10月19日凌晨1時30分許，即由某 不詳男子駕駛車號不詳之自用小客車搭載蔡耀昇、李俊傑、 李宗螢及另一名不詳男子，謝雨杉則駕駛車號CH-7288號自 用小客車（登記為陳德勝所有，平日由謝雨杉使用）搭載羅 思穎及李洪熠，強押蔡耀昇、羅思穎前往蔡耀昇淡水住處， 拿取上開蔡耀昇之車輛。旋由李俊傑駕駛該車、謝雨杉駕駛 車號CH-7288號自用小客車搭載羅思穎、該不詳男子駕駛上 開車號不詳之車輛搭載蔡耀昇、李洪熠、李宗螢及另一名不 詳男子，強押蔡耀昇及羅思穎至臺北縣三重市（已改制為新 北市三重區○○○路○段28 2號之「薇風馥麗飯店」投宿， 為防蔡耀昇及羅思穎脫逃，遂將渠等二人私行拘禁於第509 室，由同房之謝雨杉及李俊傑就近監控、看管，李洪熠、李 宗螢及該二名不詳男子則住宿於第510室。嗣宋先賚於同日 上午4時13分許，以電話與謝雨杉聯繫後，旋於同日上午5時 許趕赴該飯店第509室，要求蔡耀昇提供上開淡水房地向地 下錢莊抵押借款償還上開本票債務；繼而由李俊傑、李洪熠 於同日上午9時許，強行將蔡耀昇帶往臺北縣淡水鎮戶政事 務所申領印鑑證明2紙，謝雨杉則強押羅思穎至臺北縣板橋 市公所停車場拿取上開淡水房地之土地及建物所有權狀影本 各1紙，其間鄭勝中均以電話與謝雨杉聯繫、確認處理進度 。俟謝雨杉、李俊傑及李洪熠先後帶同羅思穎、蔡耀昇返回 該飯店第509室後，羅思穎向謝雨杉求情，表示遭取走之上 開蔡耀昇手錶乃其與蔡耀昇之訂婚紀念物，希望取回，謝雨 杉遂將該只手錶返還蔡耀昇及羅思穎，惟謝雨杉仍與地下錢 莊人士聯絡抵押借款事宜，後因未能立刻辦妥抵押借款事宜 、無法取得款項，乃於當日（即95年10月19日）下午4、5時 許同意蔡耀昇及羅思穎自該飯店離去，蔡耀昇及羅思穎至此 始獲釋放。
四、嗣於同年10月20日下午10時許，在臺北縣新店市（已改制為 新北市新店區○○○路24巷口為警查獲李俊傑駕駛上開蔡耀 昇之車輛搭載謝雨杉，並於謝雨杉身上起獲前開汽車讓渡書 1 紙（即附表編號1所示）、李俊傑身上扣得前開蔡耀昇印 鑑證明2紙、2,700萬元保管條1紙、本票13紙（以上詳如附 表編號2、3所示）、蔡耀昇身分證、汽、機車駕照及羅思穎
身分證各1枚、上開淡水房地之土地及建物所有權狀影本各1 紙（起訴書誤載為土地所有權狀影本2紙）。
五、案經蔡耀昇、羅思穎訴請臺北縣政府警察局三重分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告李俊傑於本院準備程序時均表示同意作為 證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。 揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
二、訊據被告就於前揭時地告訴人蔡耀昇、羅思穎有於上開時間 前往本件房屋、交付證件、金融卡暨由蔡耀昇簽發本票、汽 車讓渡書及保管條等物，後其與謝雨杉等人有帶同蔡耀昇、 羅思潁返回渠等淡水住處取車後，轉往三重「薇風馥麗飯店 」後，其再將蔡耀昇帶往臺北縣淡水鎮戶政事務所申領印鑑 證明，另由謝雨杉則帶同羅思穎至臺北縣板橋市公所停車場 拿取上開淡水房地之土地及建物所有權狀，直至隔日下午4 、5 時許蔡耀昇及羅思穎方自該飯店離去等事實，於原審及 本院審理時均坦承不諱，惟矢口否認有何加重強盜、非法由 自動付款設備取財、強制之犯行，辯稱：雖係與謝雨杉一同 前往本件房屋3樓，惟其一人先行下樓，因無交通工具無法 先行離去而於「象牙海岸泡沫紅茶店」中等候謝雨杉，待謝 雨杉下樓後，經鄭勝中委託幫忙賣車取回蔡耀昇之房屋權狀 文件、並交付所有債權文件以遇到員警時可為提示說明後， 一路上即帶著羅思穎、蔡耀昇二人返回淡水取得車輛，惟因 相關房屋文件放置他處，蔡耀昇等不欲其他同行者多人在淡 水房屋內，方會由謝雨杉帶領前往三重飯店，由謝雨杉幫忙 介紹二胎融資匯款，但後來沒有結果，蔡耀昇、羅思穎才離 開，故於板橋時並不知、或參與任何為強暴、脅迫之行為， 僅見謝雨杉與他人說話即逕自下樓，後來至其他地方亦均應 受蔡耀昇、羅思穎之請求，在三重飯店亦任由蔡耀昇、羅思 穎二人吃飯、聊天，並未拘束其二人之自由云云。經查：(一)前開事實，業據證人即告訴人蔡耀昇於原審審理時指證綦詳
（見原審訴字卷一第118-127頁），核與證人羅思穎於原審 審理時所證情節大致相符（見原審訴字卷一第149-157頁） ，並經證人褚明男及褚余富妹於原審審理時證述屬實（見原 審訴字卷二第10-21頁）；而鄭勝中逼迫蔡耀昇將房屋拿去 設定二胎貸款，並透過謝雨杉於95年10月19日清晨以行動電 話聯絡宋先賚，以詢問辦理二胎貸款之管道，並請宋先賚估 算上開房屋之剩餘價值，宋先賚因而於95年10月19日清晨前 往三重「薇風馥麗飯店」，惟其抵達當時謝雨杉等人尚未取 得蔡耀昇淡水房地之所有權狀等情，亦據證人宋先賚於原審 審理中結證明確（見原審訴緝字卷一第246-248頁）；復有 由蔡耀昇具領汽車牌照號碼0007-DW自用小客車1輛、上開自 用小客車行照、蔡耀昇身分證、汽、機車駕照、羅思穎身分 證各1枚之贓物認領保管單（見偵字第22883號卷第37頁）、 薇風馥麗飯店監視器影像翻拍照片（見同上卷第39-44頁， 偵字第24217號卷第19-21頁）、0007-DW自用小客車車輛照 片（見同上卷第45頁）、臺新國際商業銀行自動櫃員機監視 器影像翻拍照片（見偵字第24217號卷第22頁）、臺北縣淡 水鎮○○路50巷10弄3號之土地及建物登記謄本（見偵字第 22883號卷第55-56頁）、臺北縣淡水鎮戶政事務所95年11月 2日北縣淡戶字第0950004144號函附印鑑登記證明申請書（ 見同上卷第160-161頁）、臺灣土地銀行敦化分行95年11月2 3日敦存字第0950000467號函附蔡耀昇000000000000號帳戶 基本資料及95年10月18日ATM交易明細表（見同上卷第170-1 73頁）、中國信託商業銀行正義分行、臺灣土地銀行北三重 分行及敦化分行之蔡耀昇帳戶及中國信託商業銀行板橋分行 之羅思穎帳戶存摺封面、內頁影本（見同上卷第230-238頁 ）、臺北市監理處95年11月10日北市監三字第09565848300 號函附0007-DW號自用小客車新領牌照登記書及悅視美品行 營利事業登記證影本（見同上卷第186-187、189頁）、臺北 縣板橋地政事務所95年12月20日北縣板地資字第0950019392 號函附臺北縣板橋市○○○路8號3、4、5樓之建物登記謄本 （見同上卷第268-275頁）、謝雨杉、宋先賚、陳家立、鄭 勝中、李俊傑、李宗螢等人於95年10月18日至同年月19日間 之行動電話雙向通聯紀錄（見偵字第24217號卷第60 -61、8 3-84、93-95、117-119、171-178、198-199頁）在卷可稽， 以及警方於謝雨杉身上扣得之0007-DW號自用小客車汽車讓 渡書1紙（見偵字第22883號卷第46頁）、於被告身上扣得之 蔡耀昇印鑑證明2紙（見同上卷第53-54頁）、2,700萬元保 管條1紙（見同上卷第47頁）、本票13紙（見同上卷第48-52 頁）、上開淡水房地之土地及建物所有權狀影本各1紙（見
同上卷第57-58頁）、於褚明男住處扣得李洪熠書立之收據1 紙（見偵字第24130號卷第22頁）、蔡耀昇所簽發面額合計 850萬元之本票影本1紙（其上包括面額200萬元、300萬元及 350萬元之本票各1紙；見同上卷第19 頁）、蔡耀昇及羅思 穎之證件影本1紙（其上包括蔡耀昇之汽車駕照暨蔡耀昇、 羅思穎之身分證各1枚；見同上卷第20頁）及蔡耀昇書立之 850萬元保管條1紙（見同上卷第18頁）可資佐證；鄭勝中要 求謝雨杉將蔡耀昇押回淡水住處取車，並逼迫蔡耀昇將房屋 拿去設定二胎貸款，且透過謝雨杉於95年10月19 日清晨以 行動電話聯絡宋先賚，以詢問辦理二胎貸款之管道，並請宋 先賚估算上開房屋之剩餘價值，宋先賚因而於95年10月19日 清晨前往三重「薇風馥麗飯店」等情，分據謝雨杉、宋先賚 於本院鄭勝中、謝雨杉、李洪熠案件審理中供陳明確（見本 院上訴卷一第75、246-248頁），前開事實堪以認定。(二)蔡耀昇等人隨同鄭勝中進入3樓屋內之際，早有十餘名不詳 男子在場，而該等不詳男子如何以前揭言語恐嚇、揮舞兇器 或出示狀似手槍之不明物體等強暴、脅迫方式，至使蔡耀昇 心生畏懼而同意賠償鄭勝中等情，亦迭據證人蔡耀昇、羅思 穎、褚明男及褚余富妹證述在卷（見原審訴字卷一第118-11 9、150頁，原審訴字卷二第10-11、13、17頁），益徵其餘 在場人係受鄭勝中指使而為，與鄭勝中間就前揭犯行應有犯 意聯絡及行為分擔。
(三)又鄭勝中不僅於逼迫蔡耀昇簽立2,700萬元保管條及汽車讓 渡書時，均自任權利人，甚且將自蔡耀昇、羅思穎帳戶內提 領之款項合計28萬6,000元，交由宋先賚朋分予在場之不詳 男子等數人（見原審訴字卷一第150頁，原審訴字卷二第11 、14、17頁），另其等向蔡耀昇強盜取得之BMW自用小客車 於為警查獲時，亦係由被告所駕駛，並搭載謝雨杉；被告、 謝雨杉且自承：其係受鄭勝中指示押蔡耀昇、羅思穎回淡水 拿蔡耀昇要抵押之房屋所有權狀，並將蔡耀昇之BMW自用小 客車開回，隔天再找認識的車行賣掉，鄭勝中是要給其賺差 價等語（見原審訴字卷一第67頁），在在均顯示其等對於強 盜取得之財物或不法利益，均係以「鄭勝中」所有人或權利 人之地位自居；縱令鄭淑鎂向蔡耀昇購買上開房屋受有損害 ，而與蔡耀昇間存有民事糾葛，此債權債務關係亦係存於鄭 淑鎂與蔡耀昇間，苟鄭勝中主觀上係基於代其胞姊鄭淑鎂向 蔡耀昇索賠之認知而為上開不法行為，衡情亦應以鄭淑鎂為 權利人，或將其向蔡耀昇、羅思穎強盜所得之財物或不法利 益移轉予鄭淑鎂，惟本件均無上開「債權人鄭淑鎂」之意念 ，故本件行為時，均係以鄭勝中具有為自己不法所有意圖之
犯意聯絡，至為灼然。而鄭勝中之胞姊向蔡耀昇購買前開房 地受有損害，不過係渠等向蔡耀昇、羅思穎強盜財物或不法 利益之藉口。
(四)又被告雖辯稱：其並非持刀、槍、出言恐嚇蔡耀昇及羅思穎 之人，亦未參與犯行，案發當日晚上9點多係鄭勝中致電謝 雨杉，方與謝雨杉前往現場，抵達時，見鄭勝中與蔡耀昇等 人正在洽談隨即下樓，嗣鄭勝中將汽車讓渡書等相關資料交 給他，委託出賣蔡耀昇所有之BMW轎車以抵償債務，方順道 搭載蔡耀昇及羅思穎至淡水攜回抵押之權狀，將蔡耀昇之BM W轎車駛回，翌日再覓車行出售，可賺差價，其純係受鄭勝 中之託代為處理上開事項；而汽車旅館亦係羅思穎要他前往 ，另載蔡耀昇前往領取印鑑證明、羅思穎去拿蔡耀昇淡水房 地之所有權狀影本，均係聽蔡耀昇、羅思穎之指示前往，並 無強押之情事，況有關蔡耀昇、羅思穎被強取金融卡提款、 或遭人以武器威嚇部分，其並未參與、亦不知情，足見確無 強盜等情事云云。然查：
1.李俊傑於原審羈押訊問時已自承：與謝雨杉一同至現場時， 鄭勝中表示在跟人談金錢糾紛等語（見聲羈卷第6頁以下） ，於原審準備程序中亦供稱：在臺北縣板橋市○○○路8號3 樓處，見到鄭勝中、蔡耀昇夫妻、褚明男夫妻、還有一群年 輕人等一群人圍著桌子談等語（見原審訴緝字卷第42頁）， 更於偵查中供稱：去淡水時，鄭勝中將所有文件交付他影印 等語（見偵字第22883號卷一第111頁以下）；又謝雨杉亦自 承：係鄭勝中打電話叫他將蔡耀昇之汽車牽給車商估價，方 至現場等語（見同上卷第102頁）；參以蔡耀昇證稱：「因 為謝雨杉、李俊傑、李洪熠、宋先賚上來，並沒有用言語或 肢體的恐嚇，但旁邊其他的人還是繼續恐嚇我，謝雨杉有問 鄭勝中說有沒有他們幫忙的地方，旁邊兄弟已經在叫囂，鄭 勝中就跟謝雨杉說沒有需要」等語（見原審訴字卷一第126 頁）；另證人即共同被告李洪熠具結證稱：係與李俊傑碰面 後一起上去現場，先有一道鐵門無法打開，敲門後才有人前 來開門，看到現場很多人等語（見原審訴字卷二第22頁以下 ），顯見被告、謝雨杉、李洪熠與鄭勝中等人於事前已有犯 意聯絡。謝雨杉復不否認其有依鄭勝中之指示，拿取蔡耀昇 之手錶，另被告、謝雨杉亦夥同李洪熠等人將蔡耀昇及羅思 穎帶往淡水取車，再轉往三重飯店投宿，待天亮後取得蔡耀 昇之印鑑證明及房地所有權狀等情，足見被告就鄭勝中等人 上開強盜犯行除有犯意聯絡之外，亦明知、並承繼其部分， 而分擔實施犯行之一部。而其就鄭勝中等人逼迫蔡耀昇簽發 850萬元本票、保管條以賠償褚明男之強制罪犯行部分，亦
有犯意聯絡，其縱未親自實行恐嚇、強取蔡耀昇、羅思穎金 融卡提款或強逼蔡耀昇簽署本票等行為，仍應就此部分共同 負責。
2.再就強押蔡耀昇、羅思穎至淡水之部分，被告已坦承均與謝 雨杉同行、共為：
⑴蔡耀昇於原審審理時證稱：「（問：謝雨杉有叫你到旁邊， 問你有沒有欠鄭勝中錢，你為何不直接跟謝雨杉說實際狀況 ？）我那時候認為謝雨杉是扮白臉，我考慮我和我太太生命 安全，才說謊」、「（問：現場謝雨杉有何言行，讓你覺得 他是扮白臉？）因為謝雨杉、李俊傑、李洪熠、宋先賚上來 ，並沒有用言語或肢體的恐嚇，但旁邊其他的人還是繼續恐 嚇我，謝雨杉有問鄭勝中說有沒有他們幫忙的地方，旁邊兄 弟已經在叫囂，鄭勝中就跟謝雨杉說沒有需要，謝雨杉發現 不對，才叫我去旁邊問我有沒有欠錢」、「（問：是何人告 訴你，他們押錯人？）是謝雨杉、錢莊的人說的，……。（ 問：為何謝雨杉跟你說他綁錯人？）在現場沒有說，是在飯 店時才說的。（問：為何在飯店，謝雨杉跟你說他綁錯了， 中間有發生何事？）我們離開現場，錢莊的人、7-11、李俊 傑跟我們坐同車，我跟他們聊天說我跟鄭勝中沒有債務糾紛 ，下午三點多時，錢莊的人說綁錯了，他沒有辦法管，他要 先走了。（問：為何你在車上又說沒有欠鄭勝中錢，那之前 又說有，謝雨杉如何相信你？）在現場時，鄭勝中叫兄弟拿 棍棒、槍，要我們好好配合鄭勝中，因為我驚嚇過度，我顧 及我和我太太安全，我只能回答謝雨杉說我有欠錢，從現場 到淡水取車、到飯店時，有與他們聊天，他們對我和我太太 沒有恐嚇，也很客氣，我們才說實話」等語（見原審訴字卷 一第123、126頁）。
⑵證人李宗螢於原審審理時證稱：「在三重的旅館路上，蔡耀 昇跟我聊了以後，我覺得債權是不確定的，如果硬要說蔡耀 昇有欠鄭勝中錢的話，也只是房子幫他修理好或者退錢的事 情，後來到旅館之後，我有跟謝雨杉及李俊傑討論這件事， 說蔡耀昇並沒有欠鄭勝中錢，謝雨杉說沒有欠錢為何要簽本 票，謝雨杉叫我不要聽蔡耀昇片面的說詞，我們有問蔡耀昇 為何要簽本票，為何房子賣了1年多還要跑到南雅東路現場 ，蔡耀昇才說是為了穿樓板共同水管的事情，需要4樓同意 ，才發生這事情。蔡耀昇說他要賠償一些錢給鄭勝中、褚明 男，以換取他們同意穿樓板的問題，所以他們才把車子開走 」等語（見原審訴字卷一第162頁）。
⑶蔡耀昇於前述遭強暴、脅迫之情狀下，縱向被告、謝雨杉承 認積欠鄭勝中債務，衡諸常情，被告亦應能知悉該債權債務
關係顯有可疑，竟仍受鄭勝中指示，而實行強押蔡耀昇取車 等後續之強盜行為，且嗣經李宗螢於抵達三重之薇風馥麗飯 店後，告知被告上開債務存否有疑義時，被告仍持續限制蔡 耀昇、羅思穎之行動自由等情，所辯主觀上誤信蔡耀昇與鄭 勝中間確有債務關係存在云云，自不足採。
3.被告於原審準備程序中亦自承：「因為鄭勝中講，蔡耀昇這 個人欠他錢，跟他約了好幾次都約不到，所以鄭勝中有跟我 說，要我把他們看好，不然他們又會跑不見」（見原審訴緝 字卷第42頁）；羅思穎亦證稱：「（問：你跟蔡耀昇是被誰 帶去淡水的住處？）是鄭勝中叫謝雨杉、李俊傑分別開兩部 車子帶我們去淡水的，還叮嚀他們說在拿到錢之前，千萬不 要讓我們跑了」、「（問：鄭勝中要謝雨杉、李俊傑押你及 蔡耀昇到淡水取車，從你們離開板橋之後到淡水的路上，謝 雨杉有無出言恐嚇你們或限制你們的自由？）在車上時，謝 雨杉只有叫我要好好配合拿房子貸款抵押的事完成就可以離 開，他沒有很兇」等語（見原審訴字卷一第155頁）。參以 蔡耀昇及羅思穎自95年10月18日下午遭拘禁於本件房屋3樓 時起，至翌日凌晨離開該處前往淡水取車，期間已長達數小 時之久，且渠等至淡水取車，已係凌晨夜半時分，衡情渠等 在遭鄭勝中等人拘禁數小時後，豈有自願同意於凌晨再與謝 雨杉等人同往淡水，繼而趕赴三重之飯店投宿至下午4、5時 許之可能？被告前開所辯，顯違常情，不足採信，被告等人 確有強押蔡耀昇及羅思穎至淡水取車並將渠等拘禁於三重之 飯店房間，而剝奪渠等之行動自由乙節，應堪認定。 4.至被告另以：蔡耀昇於3樓現場撥、接行動電話、在戶政事 務所申領印鑑證明時，並未對外求援為由，辯稱其等並無限 制蔡耀昇之行動自由云云。然按強盜罪所施用之強暴、脅迫 手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已 足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響（最高法院30年度上字第3023號判例意旨參照）。鄭勝 中等人結夥十餘人，以拘禁蔡耀昇及羅思穎，剝奪渠等之行 動自由，並揮舞兇器、出言恐嚇等方式要求蔡耀昇賠償，客 觀上已足使蔡耀昇及羅思穎心生畏懼而喪失意思自由，業如 前述，且蔡耀昇於原審審理時證稱：「（問：那你為何在戶 政事務所不說你被控制自由？）因為我太太被他們帶走，他 們把我們二人分開，我為了我太太安危，所以沒有說」、「 （問：為何你不趁接電話、打電話的機會報警？）因為鄭勝 中一群人在旁邊監視我們，我太太有想辦法走到窗戶旁邊看 是否能求救，但鄭勝中他們叫她不要走那麼遠」、「（問： 為何在淡水戶政事務所，你前述說不報警、不喊救命，是顧
及你太太安危，可是你都不報警，如何獲救？）我怕報警後 ，我太太就沒命」等語（見原審訴字卷一第123、125、127 頁），羅思穎更於原審審理時證稱：「（問：在房間裡面你 與你先生有要求說要離開嗎？）沒有，不敢要求，因為那天 我們離開南雅東路3樓時，鄭勝中有交代他們說不要讓我們 跑了，跑掉了就抓不回來之類的話」、「（問：為什麼你們 不反抗他們？）我們怕被打。（問：為什麼有被打的可能性 存在？）在南雅東路3段那邊，鄭勝中有叫我們乖乖配合， 不然要我們斷手斷腳，還拿有三節棍之類的東西。」（見原 審訴緝字卷第107、109頁），核與常情相符，縱令蔡耀昇、 羅思穎對被告等人實際無抗拒行為，亦無礙於強盜犯行之認 定。被告此部分所辯，亦屬無稽。
5.故被告辯稱：鄭勝中將汽車讓渡書等相關資料交給他後，詢 問他可否順道搭載蔡耀昇夫婦返回淡水並攜回抵押之權狀， 順便將蔡耀昇車輛駛回，翌日再覓車行出售，給他賺差價， 然因蔡耀昇稱權狀在淡水銀行保險箱，他心想還是要跑二趟 淡水，遂要求蔡耀昇先坐計程車回家，翌日再去取車、拿權 狀即可，然斯時羅思穎稱他們家很大，可先在那邊待一下， 待早上再一起至銀行拿權狀即可，但途中羅思穎又突然稱不 想這麼多人到他家，因此就前往三重之旅館，嗣於旅館內聊 天時，蔡耀昇、羅思穎詢問他有無認識民間借款或當鋪業者 ，要求他代為介紹，或請宋先賚代為介紹，他才在上午4時 許宋先賚來電時告知此事，宋先賚因而前來旅館，嗣因其有 感於抵押借款之事非一、二日可完成，且眾人都累了，他才 載蔡耀昇夫婦至板橋公有停車場取車，其並未妨害渠等之自 由，純係受友人之託代為處理償債之部分事項云云，顯係卸 責之詞。
6.被告既不否認其係隨同謝雨杉前往本件房屋，而據蔡耀昇及 羅思穎證稱，渠等遭鄭勝中等人以前揭手法威嚇時，被告亦 在場目睹，參以被告均坦承與謝雨杉、李洪熠等人共同前往 蔡耀昇夫婦淡水住處取車，再轉赴三重之飯店投宿等情，益 證被告與鄭勝中、謝雨杉、李洪熠等人間就本件強盜、非法 由自動付款設備取財、強制等犯行有犯意聯絡及行為分擔， 被告辯稱其係嗣後到場，且係隨謝雨杉一同前往上開地點， 對本案全不知情云云，顯與常情不符，要難遽採。又縱令本 案並無積極證據足認被告有分得任何財物或不法利益，惟按 強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關（最高 法院21年度上字第20 3號判例意旨參照），故被告縱未實際 取得任何財物或分得不法利益，亦不影響於其參與前揭強盜 犯行之認定。
7.雖被告質疑羅思穎於原審100年5月16日接受詰問時，就現場 情節均已無法指認被告等情。惟羅思穎於原審審理時因距事 發當時已有4年之遙，其遺忘相關情節自屬正常。然羅思穎 於原審審理時證稱：於偵查、原審先前之證述印象較為清晰 且為真正等語（見原審訴緝字卷第109頁），而羅思穎於原 審審理時即已具結證稱：李俊傑受鄭勝中指示不能讓蔡耀昇 、羅思穎二人跑了，而至三重飯店係李俊傑、謝雨杉商量之 結果，須待辦完房子抵押貸款方可離開，且該期間上廁所均 有人看管等語（見原審訴字卷一第150頁以下），是羅思穎 於偵查中、原審先前詰問時所述，亦更較為可信，且已詳細 指認被告涉犯情節，故被告辯稱：羅思穎均無法指認云云， 並不可採。
8.至辯護人聲請傳喚謝雨杉，證明鄭勝中當時有出具委託書給 謝雨杉，要求謝雨杉幫忙處理蔡耀昇的BMW小客車。惟刑事 訴訟法第196條之規定：「證人已由法官合法訊問，且於訊 問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚。」，謝雨杉已於原審100年5月16日審理期日 到庭接受詰問，相同之待證事實，業據原審審判長訊問謝雨 杉明確（見原審訴緝字卷第102-103頁），已無訊問之必要 ，自不得再行傳喚謝雨杉，是辯護人就相同待證事實聲請傳