侵占等
臺灣高等法院(刑事),上易字,100年度,2301號
TPHM,100,上易,2301,20120719,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2301號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　馮煒成原名馮聰富.
選任辯護人　李明哲律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字
第558號，中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署98年度偵字第21328號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告馮煒成（原名馮聰富）原為妙祥實業股 份有限公司（下稱妙祥公司）之負責人，因有資金需求，於 民國96年間向告訴人吳天銘借貸新臺幣（下同）300萬元 ， 並開立300萬元本票1張（發票日：96年2 月27日、票號：03 1128號、發票人：馮聰富、付款地：臺北市○○街75號4 樓 ，下稱系爭本票）予告訴人作為擔保。被告又於96年2 月間 ，以銀行帳號內需要資金證明公司財力以申請貸款為由，再 度向告訴人借款350萬元，告訴人遂於96年4 月13日將350萬 元匯款至妙祥公司第一商業銀行南崁分行（下稱第一銀行南 崁分行）帳號00000000000號帳戶（下稱妙祥公司帳戶） 內 ，被告則將上開存有350 萬元之妙祥公司帳戶存摺及印鑑交 付告訴人保管以為擔保。惟妙祥公司於96年3 月22日公司負 責人變更為黃鎮正後，被告明知不得私自領走上開帳戶內之 350萬元款項，竟意圖為自己不法之所有，於96年5月15日， 協同妙祥公司之新負責人黃鎮正，至第一銀行南崁分行，先 辦理該帳戶之負責人變更及印鑑變更，再以存摺遺失為由， 申請補發存摺，旋將帳戶內350 萬元全數提領一空，將該業 務上所持有之前開款項予以侵占。又被告在取得350 萬元後 ，欲向告訴人取回先前抵押在告訴人處之系爭本票，明知告 訴人對伊取走上開帳戶內350 萬元之事不知情，若知情亦不 可能將系爭本票返還，竟於96年5 月16日隱瞞上開事實，反 而向告訴人表示要清償之前所欠之300 萬元，致告訴人陷於 錯誤，不疑有他而將系爭本票交還被告。因認被告涉犯刑法 第336條第2項之業務侵占、同法第339條第1項之詐欺取財等 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不



能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號 、76年臺上字 第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又 與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而 在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高 法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號判例意旨參 照）。此所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與 社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；至 於就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以 證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告 確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假 設。若不合於此，即非可以被害人之陳述作為論斷之證據。三、公訴意旨認被告涉有業務侵占、詐欺取財等罪嫌，無非係以 告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指訴；證人即妙祥公 司前負責人黃鎮正於偵訊及本院審理時之證述；妙祥公司變 更登記表、營利事業登記證、系爭本票、第一銀行南崁分行 函暨所附變更印鑑及申請補發存摺資料、取款憑條、系爭帳 戶存摺、交易明細及匯款憑條等為主要論斷之依據。訊之被 告則堅決否認前開犯行，辯稱向告訴人借款300 萬元部分， 業已提出其胞姊公司支票清償借款，是為一般借貸關係，並 無詐欺之不法意圖；另關於305 萬元款項部分，是黃鎮正與 告訴人間之借貸，其未向告訴人借取該筆款項，亦未親自或 委託第三人交付妙祥公司帳戶存摺、印鑑給告訴人，且96年 5月15日領款之人為黃鎮正而非被告等語。
四、300 萬元借款涉嫌詐欺部分：訊據被告自始供承於96年間向 告訴人借款300萬元，並開立到期日為96年6月30日之本票1 紙作為擔保，核與證人呂學仁（見偵二卷第16頁）及告訴人 指訴之借款情形相符。再被告業以發票人為棉興紡織有限公 司之支票（付款人：上海商業儲蓄銀行中山分行，發票日96 年6月30日，面額300萬元）1 紙，交告訴人用以清償該筆借 款，並經提示兌現等情，告訴人則交還被告原用為借款擔保



之本票等情，亦據證人即告訴人結證在卷（見臺灣桃園地方 法院檢察署98年度偵字第21328 號偵查卷二─以下稱偵二卷 ，第17頁；原審卷第84頁），並有該擔保本票影本（原本業 經撕破且塗銷部分記載）及還款支票影本在卷可憑（見臺灣 桃園地方法院檢察署98年度他字第265 號偵查卷，以下稱偵 一卷，第25頁），詰之證人即告訴人亦證稱被告曾向其調借 款項多次，核與一般民事借貸關係並無不符。從而被告既已 清償該筆300 萬元借款，據此取回其擔保本票，亦無不合。 公訴意旨以被告其後另有350 萬元款項爭議（詳如後述）， 告訴人倘知該爭議存在，不可能同意返還本件300 萬元債權 擔保之本票，並認被告前開清償款項取回擔保之行為，係屬 詐術施用行為，容有混淆不同之債權債務關係暨其擔保債權 之誤。
五、350 萬元款項涉嫌業務侵占部分：
㈠按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之 原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。本件依公 訴意旨及證人即告訴人所述，妙祥公司之帳戶資料俱因其 與被告個人間之約定，為製作妙祥公司資金紀錄而在告訴 人之實際管理使用中。是該款項已難認係被告基於業務關 係為告訴人持有之物，而有成立業務侵占犯行之可能。 ㈡經查：
⒈妙祥公司前開帳戶之交易次數頻繁，且有妙祥公司之代 工款項入帳，核與由告訴人指稱提供350 萬元資金紀錄 之情形有異：
⑴前開妙祥公司帳戶之開戶、交易情形如下：
①96年3月5日開戶。
②96年4月9日由李德隆名義匯入200萬元。 ③96年4月13日由巨竹企業股份有限公司（ 以下稱巨 竹公司）匯入350萬。
④94年4月14日共有8筆票據存款，金額分別為9萬852 元、17萬7128元、75萬元、75萬元、10萬5164元、 23萬7082元、75萬元、75萬元。
⑤96年4月16日一筆支票存款5,587元；另有馮聰富名 義領取450萬元；巨竹公司匯入230萬元。 ⑥96年4月17日由葉高濃領取420萬元，其中90萬元匯 款至盛敏實業有限公司（負責人葉高濃）。
⑦96年5月10日有225萬5,390元入帳。 ⑧96年5月15日有25萬及4,930元款項入帳及由黃鎮正 領取350萬元。
⑨96年5月16日由黃鎮正名義匯入100萬元。



⑩96年5月17日由聖諄實業有限公司匯入326萬5185元 。
⑪96年5月21日由廖秋滿領取150萬元，餘額565萬 6,964元結清帳戶由黃鎮正提領現金。
以上有一銀南崁分行100年6月9日函（見原審100年度 易字第558號卷─以下稱易字卷第22、23頁）、100年 6月23日函（見易字卷第25至33頁）在卷可憑。 ⑵訊之證人即告訴人證稱：「96年4月9日匯款人李德隆 存入200萬這一筆是我們公司匯的；96年4月13日由巨 竹企業股份有限公司存入350 萬這一筆也是我們公司 叫客戶存入；96年4月14日有8筆陸續有90,852元、17 7,128元、750,000元、750,000元、105,164元、237, 082元、7 50,000元、750,000元，這八筆都是我們公 司存入；96年4月16日有一筆5,587元、第二筆由巨竹 企業股份有限公司匯進2,300,000元； 96年5月9日有 一筆2,225,390元；96年5月15日第一筆250,000元 、 第二筆4,930元；96年5 月17日有一筆3,265,185元是 聖諄公司匯入；96年5月18日有一筆聖諄公司匯入2,4 00,000元，以上均由紘印公司匯進妙祥實業股份有限 公司」等語在卷（見易字卷第84頁背面），核與前開 交易紀錄相符，並據證人即參與存提款項事宜之李德 隆、葉高濃、李英寬結證在卷。詰之證人李肯堂（巨 竹公司負責人）、李英寬（巨竹公司總經理）則指證 巨竹公司係因妙祥公司自紘印公司輾轉取得代工，故 將代工費用匯至妙祥公司帳戶等語（見原審卷第87、 88、114、115頁）。此外，在前開帳戶存提款項之證 人李德隆、葉高濃雖證稱係依告訴人指示辦理存提， 然彼等各自代表不同公司，且就款項來源與匯款目的 指述亦有未合。觀之前開帳戶存提記錄，堪稱複雜頻 繁，此與告訴人指稱應被告要求，提供350 萬元作為 資金紀錄之情形，難謂相符。
⒉告訴人雖指稱妙祥公司帳戶存摺，印鑑等，係因被告表 示要向銀行貸款，須有存款記錄，請告訴人協助匯入款 項，故將存摺資料交給告訴人保管云云。然其先於警詢 時指稱：「馮聰富（即被告）告訴我，他要向銀行貸款 還我錢，銀行告知他，公司存簿需要有大額存款來表示 財務健全，銀行才肯借錢。於是馮聰富向我說能否存入 一筆錢至他的公司存簿，錢存入前他要將公司存簿及存 簿印鑑交付給我保管，以保障我存入的金錢安全，當時 馮聰富將公司存簿及印鑑交給我後，我就存入350 萬至



該馮聰富交付給我之公司存簿內。約96年5 月17日許， 馮聰富約我至我公司見面，說要還300 萬給我並要拿回 本票。當天馮聰富和我見面後，他確實還了我300 萬， 我也因此將300 萬本票還他」云云（見偵一卷第17頁） 。嗣於偵查中改稱：「（問：你是何時又借給馮煒成─
即被告350萬元的？）96年2、3 月時，確實日期忘記了 ，我是用現金或匯款方式，存到他們公司戶頭內」（見 偵二卷第42頁）。原審時又證稱其要求被告向銀行借款 ，以歸還先前所借之300 萬元，被告因而開立前述妙祥 公司帳戶，並將該帳戶存摺及妙祥公司與被告個人印鑑 交給告訴人，要求告訴人製作約3、400萬元之存款紀錄 ，告訴人即陸續以其個人及紘印公司客戶巨竹公司、華 震公司名義，匯款5、600萬元至該妙祥公司帳戶內，嗣 因收到被告還款支票，欲取回帳戶內之款項，始知帳戶 印鑑已經變更（以上見易字卷第79至82頁）；前後共存 、提1,000餘萬元，並使帳戶內維持6、700 萬元之資金 ，該款項均為公司所有，但是以告訴人個人名義與被告 約定匯款事宜云云（見易字卷第86頁）。經核告訴人偵 查程序中，就350 萬元究係現金或匯款給被告、抑或單 純提供做為資金記錄，所述與警詢及審判程序之指述不 符。其就提供作為資金紀錄之款項金額為350萬元或5、 600萬乃至逾1,000萬元，前後指述亦有不一。果依告訴 人指證，係為促使被告向銀行辦理貸款，用以清償300 萬元前債，而將款項存入妙祥公司帳戶，以作為證明財 力之資金記錄，同時向被告取得妙祥公司帳戶之存摺、 印鑑，藉此擔保帳戶內之款項不致遭被告挪用云云，則 其就此匯款行為，顯已慮及自身權益之保障，當屬深思 熟慮之舉，自應印象深刻，不致於偵查中無法確認該35 0萬元款項係以現金或匯款給付；再以被告要求350萬元 資金記錄之前提下，告訴人亦無任意匯款5、600萬元甚 至逾千萬元至妙祥公司帳戶，徒增資金往來複雜度，甚 至損失該存款利息之理。參以證人李肯堂（巨竹公司負 責人）、李英寬（巨竹公司總經理）均指證巨竹公司係 因妙祥公司自紘印公司輾轉取得代工，故將代工費用匯 至妙祥公司帳戶在卷（見原審卷第87、88、11 4、1 15 頁）；核與證人葉高濃證稱該350 萬元中，確有部分應 由巨竹公司付給紘映公司，再由紘映公司付給妙祥公司 之代工款等語相符（見本院卷第48頁背面、第49頁）。 是該帳戶何以混雜妙祥公司應收款項、是否確如告訴人 指證，純供製作妙祥公司資金紀錄，被告與妙祥公司均



無權動支等，均屬有疑。
⒊告訴人偵查中指稱被告係於96年3 月間，將妙祥公司帳 戶資料交其保管，當時在場者，尚有王依婷、葉高濃、 李德隆及偕同被告到場之黃鎮正等人（見偵二卷第27頁 ）。然此除經被告否認在卷外，訊之證人王依婷亦證稱 並未見到被告交付存摺與印鑑（見偵二卷第54頁），證 人李德隆指稱是聽被告所述，而非親見（見本院卷第93 頁背面），證人黃鎮正則否認知情，並稱直到辦理變更 登記時，始知有此帳戶存在云云，核與告訴人指證情節 有異。另證人葉高濃雖於偵查中供稱「好像有」有此事 ，但就交付時間及在場人員等，均表示不確定、想不起 來等語（見偵二卷第57頁），是此模糊不明之表示，亦 難排除其誤認，甚至盲從附和之可能，顯不足為告訴人 所述被告交付帳戶資料情形之佐證。是以告訴人所指被 告交付妙祥公司帳戶資料，以保障告訴人對帳戶內款項 之權利云云，尚乏相關佐證可資審認。
⒋被告向告訴人借款300 萬元之擔保本票付款日，與其後 用以還款之棉興紡織公司支票發票日均為96年6 月30日 （見偵一卷第25頁），衡諸常情，其與告訴人間關於該 300萬元借款之約定期限亦為96年6月30日。準此，被告 當無告訴人所指，提早於96年5月15日領取300萬元用以 清償96年6月30日到期之借款，再於翌日（96年5月16日 ）匯還100 萬元，徒增程序耗費之必要。遑論前開借款 、還款、提領、匯回款項之計算結果，即使加計該350 萬元，告訴人實質未獲清償之款項，亦由原先之單筆借 款300萬元，減為250萬元（借款300萬元全額清償， 提 領3,500,000－匯回1,000,000＝餘額2,500,000）， 此 亦經告訴人陳明在卷（見易字卷第81頁）。是以被告倘 以拖延方式，延遲清償300 萬元之借款債務或為部分清 償，即有相同之計算結果，殆無甘冒刑責，透過前述反 覆程序，減少告訴人債務損失之必要。
⒌訊之證人李德隆（妙祥公司帳戶完成開戶後，首先在96 年4月9日匯入200萬元款項之人）雖於本院證稱「 我有 資金借給妙祥公司的馮聰富週轉，都是他自己出面跟我 借款」，然經詢以借款過程時，復稱「借款部分都是由 馮聰富跟告訴人吳天銘商談後，由我和吳天銘出錢借給 馮聰富。我只有負責匯款給馮聰富，借錢條件我沒有參 與」云云（見本院卷第93頁背面）。依證人李德隆所述 資金「週轉」一節，係指提供使用之借貸關係，此與告 訴人指稱帳戶由其保管，純供作為資金紀錄一節，難謂



相符。且證人李德隆就被告是否直接向其借款，指證亦 有矛盾。參以證人李德隆嗣就前開200 萬元匯款部分， 另稱是由其與告訴人、葉高濃合資存入云云，並指匯款 目的是「要把錢存入帳戶內做紀錄，我所知道帳戶是由 妙祥公司負責人去開戶，帳戶的管理是由馮聰富將印章 、存摺交給吳天銘（即告訴人）」、「只是單純把資金 存入讓它有個紀錄，我並沒有要讓他動用款項的意思」 云云（見本院卷第93頁背面、第94頁背面），然其所述 匯款金額顯與告訴人所指之350 萬元資金記錄不符，匯 款時間（96年4月9日）更早在告訴人指稱妙祥公司變更 負責人名義，並由黃鎮正領取350萬元（96年5月15日） 前逾一個月，顯與告訴人指稱其應被告要求存入款項作 為資金記錄之事實不同。況證人李德隆既稱被告向其借 款多次（見本院卷第94頁），卻不知前述借款期間與利 息計算方式，更與常情有違。其所指在妙祥公司變更印 鑑當天下午1 時許，經銀行人員告知存摺已於同日上午 經更換云云（見本院卷第95頁），又與妙祥公司在96年 5 月15日下午3時39分辦理印鑑掛失，同日下午4時41分 領款350 萬元之作業時間（見偵一卷第34頁）有違。遑 論告訴人果於該帳戶變更負責人資料之當日下午，即經 因指示證人李德隆辦理匯款而得知被告變更帳戶資料情 事，理當停止匯入款項，避免損失擴大，又豈有在96年 5月17日指示聖諄實業有限公司匯款326萬5185元款項至 其已經無法控制處理之妙祥公司帳戶可能。因認李德隆 所為指證，核與事證有違，亦不足為告訴人前開指訴之 佐證。
⒍妙祥公司早於96年3 月22日即變更登記負責人為黃鎮正 ，此有新北市政府100年6月13日函暨檢附之妙祥公司登 記資料可憑（見易字卷第12至17頁）；而黃鎮正確有實 際擔任妙祥公司負責人，亦據證人呂學仁、謝憲明指證 在卷（見偵二卷第15頁）。再本件350 萬元款項，係由 黃鎮正具領，詰之證人即妙祥公司董事謝憲明並證稱「 （96年5月15日） 那天是有人打電話叫我帶公司營利事 業登記證，還有公司登記資料去銀行，公司大、小章都 在負責人黃鎮正那邊，所以沒有帶去」、「他們（指被 告與黃鎮正）在那裡（指銀行）作負責人變更跟領錢」 、「錢是黃鎮正帶走的」、「我在現場確實沒有看到黃 鎮正將領出來的錢交給被告」、「因為公司營運都是由 負責人黃鎮正負責，我雖然是股東，但我很少過問」等 語在卷在卷（見易字卷第117至119頁）。證人黃鎮正就



其接任妙祥公司董事長，並與被告前往一銀南崁分行辦 理帳戶變更及提領350 萬元一節，亦均供明在卷（見易 字卷第120頁），復有一銀南崁分行98年2月10日函在卷 可憑（見偵一卷第34頁）。是以黃鎮正接任妙祥公司負 責人，並出面辦理帳戶變更登記及提領款項之事實以觀 ，其與被告就前開爭議，非無利害衝突，是其指稱350 萬元嗣由被告取走云云，亦難逕採。另證人即指示巨竹 公司匯款350 萬元至妙祥公司帳戶之葉高濃，雖證稱係 依告訴人指示而為前開匯款，然亦不知匯款緣由，是其 單純之匯款作為，顯不足為被告與告訴人間匯款原因之 證明。
⒎此外，妙祥公司變更登記表、營利事業登記證僅足為被 告與黃鎮正為該公司前後任負責人之證明；第一銀行南 崁分行函暨所附變更印鑑及申請補發存摺資料、取款憑 條、帳戶存摺、交易明細及匯款憑條等，則屬該帳戶之 開戶、變更登記與存提款項等異動記錄，均未能證明被 告與告訴人間之約定情形。
六、綜上所述，被告向告訴人借款300 萬元，並於提供支票清償 時取回原供擔保所用之本票，核與一般借貸關係無異，難認 有何不法所有意圖或詐術手段之實施。又其非為告訴人管理 持有妙祥公司帳戶款項之人；是否確如告訴人指證有將妙祥 公司帳戶存摺及印章交給告訴人、承諾款項僅供資金紀錄而 不為使用、又變更帳戶資料取走350 萬元在後，均屬有疑， 已詳前述。是依檢察官所提出之證據，尚不足以說服本院形 成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證據足認被告有何 公訴意旨所指詐欺取財及業務侵占犯行，即不能證明被告犯 罪，自應諭知無罪之判決。原審本此認定而為被告無罪之諭 知，經核並無違誤，應予維持。
七、檢察官上訴意旨略稱：㈠被告曾為妙祥公司負責人，其就紘 印公司與妙祥公司間之代工事宜，並無不知之理，卻就證人 李英寬所指350 萬元之代工費用，辯稱係黃鎮正向告訴人借 款所得，實與常情不符；㈡黃鎮正、謝憲和均於96 年5月15 日前往一銀南崁分行，始知本案妙祥公司帳戶之存在，足證 被告就該帳戶情形知之甚詳，且黃鎮正業已否認收受持有該 帳戶資料，告訴人亦指被告交付前開帳戶資料，足認被告係 因無法提出存摺、印鑑而須以遺失為由，辦理變更登記；㈢ 黃鎮正否認出具保證書記載與被告結算至96年4 月30日止， 自不應以黃鎮正與被告存在利害關係，而不採信其證言；㈣ 告訴人將350 萬元存入妙祥公司帳戶時，已因消費借貸關係 而生所有權移轉效果，是以被告與黃鎮正既無法證明該款項



用於公司營運，即不應認屬民事糾葛；㈤被告是否侵占350 萬元確屬有疑，則其清償300 萬元前債，並取回擔保本票， 亦有未當云云，指摘原判決不當。惟查：㈠被告並無自證無 罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因 此資以為反證其犯罪之論據（參照最高法院91年度台上字第 4574號判決要旨），故被告就證人李英寬指證關於代工費用 部分，不論係屬誤認抑或刻意隱瞞，均不足為不利被告之反 證。此於被告用以證明結算事實所提之黃鎮正保證書亦然。 ㈡證人黃鎮正與謝憲和，雖同為妙祥公司人員，然彼等負責 之事務不同，黃鎮正除負責對外與紘印公司葉高濃等人連繫 ，而經李英寬指證在卷外（見易字卷第115頁背面）， 並有 承接被告擔任妙祥公司負責人之實。此與因有出資而擔任董 事，實際則在妙祥公司負責收布、出布及生產線上之配布等 事務性工作（見原審卷第119頁）之謝憲明有別。 是彼二人 就妙祥公司之帳戶使用情形，本不必然處於相同之知悉程度 。況且證人謝憲明尚指證「公司大、小章都在負責人黃鎮正 那邊」、「錢是黃鎮正帶走的」、「我在現場確實沒有看到 將領出來的錢交給被告」等情在卷（見易字卷第117至118頁 ）。檢察官忽略證人謝憲明之前開證言，逕認黃鎮正與謝憲 和同樣不知妙祥公司帳戶存在，進而推定是由被告主導辦理 變更登記，亦有未洽。㈢告訴人果基於借貸款項之本意而為 匯款，則其指訴之借款對象應為被告本人，而非妙祥公司（ 見易字卷第84頁）。惟告訴人始終指稱該筆350 萬元之款項 ，僅係製作資金紀錄，並無提供被告領取使用之意（見易字 卷第82、83頁），起訴意旨亦依此指證內容，認告訴人據此 取得妙祥公司印章及存摺作為擔保（見起訴書第1 頁犯罪事 實第8、9行），凡此均未涉及該款項屬於妙祥公司所有之前 提。遑論該款項果屬妙祥公司所有，則被告基於前任負責人 身分與現任負責人黃鎮正辦理變更登記後，由黃鎮正具名領 取，形式上亦無不法。是於檢察官未能舉證彼等有何不法侵 占意圖之前提下，亦難遽以前開變更登記及領款事實，為被 告涉犯業務侵占罪行之認定。㈣被告向告訴人借款300 萬元 部分業經清償完畢，本可取回該筆債權之擔保本票，此與被 告及告訴人間是否尚有其他債務糾葛無涉，亦詳前述。檢察 官仍執前詞指摘原判決證據取捨及認定不當，其上訴無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德




法 官 林孟宜
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日