臺灣雲林地方法院民事判決 101年度婚字第55號
原 告 吳灯炎
被 告 楊桂紅
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年06月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）93年 03月31日在大陸地區河南省駐馬店市辦理公證結婚，婚後被 告來臺與原告同住。詎料，被告於93年12月間以家有要事為 由，經原告載送被告前往機場搭機返回大陸地區後，自此均 無其音訊，亦未返臺與原告同住。按夫妻互負同居之義務， 被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之 正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼 續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的 義務，兩造迄今分居業已8 年餘，已無婚姻之實質關係可言 ，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸 福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之 發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1 項第5 款、同 條第2 項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明如主 文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶口名簿影本、經財團法 人海峽交流基金會認證之結婚公證書暨結婚証影本、戶籍謄 本等件為證，並經證人陳振充到庭具結證稱：被告是大陸地 區人士，兩造於7 、8 年前結婚，婚後被告來臺同住約1 個 月後，當時尚未辦理結婚登記，被告說因為娘家有重要事情 需要回去，結果回去之後一等就是7 、8 年過去，人都沒有 回來，期間都沒有跟原告聯絡，也沒有被告的消息等語相符 ，復經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出 境紀錄，查知被告於93年12月20日出境後，此後未再入境臺
灣，此有該署101 年03月15日移署資處丹字第1010039538號 函所附被告入出國日期記錄暨大陸地區人民進入臺灣地區旅 行證申請書各1 份在卷可稽，本院綜合上開資料判斷，足堪 信原告主張被告離家及未與原告同居等情為真實。二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境 ，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區 之法律為審判依據。
三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離 婚之原因，同法第1052條第1 項第5 款有明文規定。如一方 無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資 力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經 最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號 判例）。本件被告於93年12月20日返回大陸地區後，即未再 返臺與原告同住，迄今已7 年餘，期間未曾主動與原告聯繫 ，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居 之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆 諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍 在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予 准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2 項之規定請求判決與被告離婚 ，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該 權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決， 為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本 院即毋庸就同法條第2 項之離婚事由另為審理，附此敘明。丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 陳美華