臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度司聲字第144號
聲 請 人 久景實業有限公司
法定代理人 李念庭
相 對 人 慧禪開發有限公司
法定代理人 張秀梅
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，係規定於民事訴訟法總則編 中，其於依同法規定為聲請之事件，應有適用。次按，供擔 保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法 令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項第2 款、第 106 條，亦定有明文。又所謂法院，依通說係指命供擔保之 法院而非指提存法院，最高法院86年度台抗字第55號裁定意 旨可供參照。
二、經查，本件聲請人即債權人係本於臺灣高雄地方法院100 年 度司裁全字第2443號民事裁定向本院提存所辦理擔保提存， 業據本院依職權調取本院101 年度存字第25號提存卷宗核閱 屬實，是本件命供擔保之法院，為高雄地院，本院僅為受理 提存之法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金， 自應向高雄地院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之 本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第一庭 司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網