臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第222號
原 告 曾士聞
訴訟代理人 林再輝律師
被 告 魏隆文
訴訟代理人 魏君玲
被 告 魏竹星
魏世杰
上二人共同
訴訟代理人 魏歐瓊瑛
被 告 李崑山
56弄7之1號3樓
訴訟代理人 李溫欽
被 告 黃天生
郭張美娟
曾富隆
訴訟代理人 曾仕鈞
被 告 魏隆傳
魏隆源
魏森隆
訴訟代理人 劉 葉
高進棖律師
上 一 人
複 代理人 蘇顯騰律師
被 告 李 孟
黃天助
黃魏墘
上三人共同
訴訟代理人 黃晉榮
被 告 林李瓶
訴訟代理人 林來福
被 告 關魏金蘭
訴訟代理人 關麗俐
被 告 林惠貞
李孟華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年7 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣斗六市○○○段溝子埧小段一七五地號、地目建、面積三七六八平方公尺土地；同段一七五之一地號、地目建、面積三三五平方公尺土地；同段一七五之二地號、地目建、
面積九七六平方公尺土地；同段一七五之三地號、地目建、面積一○三平方公尺土地；同段一七六之二地號、地目建、面積一六二平方公尺土地；同段一七六之三地號、地目建、面積三二平方公尺土地，合併分割如附圖一甲案（即雲林縣斗六地政事務所民國一○一年六月五日土地複丈成果圖）所示，即：㈠編號175-Ａ部分面積一○八平方公尺土地及編號175-Ｆ部分面 積二一二平方公尺土地，分歸被告魏隆傳取得。㈡編號175-Ｃ部分面積七○平方公尺土地，分歸被告魏竹星、魏 世杰、魏森隆、魏隆源、魏隆傳、關魏金蘭、魏隆文共同取得 ，並按被告魏竹星應有部分七○分之三、被告魏世杰應有部分 七○分之四、被告魏森隆應有部分七○分之七、被告魏隆源應 有部分七○分之七、被告魏隆傳應有部分七○分之二○、被告 關魏金蘭應有部分七○分之二○、被告魏隆文應有部分七○分 之九之比例保持共有。
㈢編號175-Ｄ部分面積三二○平方公尺土地，分歸被告關魏金蘭 取得。
㈣編號175-Ｅ部分面積一四一平方公尺土地，分歸被告魏隆文取 得。
㈤編號175-Ｇ部分面積二六○平方公尺土地及編號175-Ｑ部分面 積二○三平方公尺土地，分歸被告魏隆源取得。㈥編號175-Ｈ部分面積三八平方公尺土地，分歸被告林李瓶取得 。
㈦編號175-Ｉ部分面積二九三平方公尺土地及編號175-Ｓ部分面 積一七○平方公尺土地，分歸被告魏森隆取得。㈧編號175-Ｊ部分面積四六三平方公尺土地，分歸被告魏竹星、 魏世杰共同取得，並按被告魏竹星、魏世杰應有部分各二分之 一之比例保持共有。
㈨編號175-Ｋ部分面積九○平方公尺土地，分歸被告郭張美娟取 得。
㈩編號175-Ｌ部分面積八三平方公尺土地，分歸被告李孟取得。編號175-Ｍ部分面積二一三平方公尺土地，分歸被告曾富隆取 得。
編號175-Ｎ部分面積二八三平方公尺土地及編號175-Ｒ部分面 積七六平方公尺土地，分歸原告取得。
編號175-Ｏ部分面積二九六平方公尺土地及編號175-Ｔ部分面 積二○六平方公尺土地，分歸被告黃魏墘取得。編號175-Ｕ部分面積七一七平方公尺土地，分歸被告黃天生取 得。
編號175-Ｗ部分面積八四平方公尺土地，分歸被告李崑山取得 。
編號175-Ｘ部分面積二一九平方公尺土地，分歸被告黃魏墘、 黃天助共同取得，並按被告黃魏墘應有部分二一九分之一五一 、被告黃天助應有部分二一九分之六八之比例保持共有。編號175-Ｙ部分面積四二平方公尺土地，分歸被告李孟華、林 惠貞共同取得，並按被告李孟華、林惠貞應有部分各二分之一 之比例保持共有。
編號175-Ｂ部分面積二九五平方公尺土地、編號175-Ｐ部分面 積四六四平方公尺土地及編號175-Ｖ部分面積三○平方公尺土 地，分歸兩造共同取得，並按原告應有部分七八九分之六二、 被告黃魏墘應有部分七八九分之一一四、被告黃天助應有部分 七八九分之一二、被告曾富隆應有部分七八九分之三七、被告 李孟應有部分七八九分之一四、被告魏竹星應有部分七八九分 之四一、被告魏世杰應有部分七八九分之四一、被告郭張美娟 應有部分七八九分之一六、被告魏森隆應有部分七八九分之八 二、被告魏隆源應有部分七八九分之八二、被告林李瓶應有部 分七八九分之六、被告魏隆傳應有部分七八九分之五五、被告 關魏金蘭應有部分七八九分之五五、被告魏隆文應有部分七八 九分之二六、被告黃天生應有部分七八九分之一二四、被告李 孟華應有部分七八九分之三、被告林惠貞應有部分七八九分之 四、被告李崑山應有部分七八九分之十五之比例保持共有。被告曾富隆應補償被告黃天生新臺幣壹拾壹萬柒仟元。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告魏隆文、李崑山、郭張美娟、林李瓶、林惠貞、李孟華 經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣斗六市○○○段溝子埧小段175 地號、地目建、面積3,768 平方公尺土地（下稱175 地號土 地）；同段175-1 地號、地目建、面積335 平方公尺土地（ 下稱175-1 地號土地）；同段175-2 地號、地目建、面積97 6 平方公尺土地（下稱175-2 地號土地）；同段175-3 地號 、地目建、面積103 平方公尺土地（下稱175-3 地號土地） ；同段176-2 地號、地目建、面積162 平方公尺土地（下稱 176-2 地號土地）；同段176-3 地號、地目建、面積32平方 公尺土地（下稱176-3 地號土地，六筆土地合稱系爭六筆土 地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所載。系爭 六筆土地共有人人數眾多，占地遼闊且地形彎折，其上並有
共有人所建之房屋，以致無法協議分割。惟共有人間既無不 分割之約定，亦無因物之使用性質不能分割之情事，且原告 於每筆土地均有持分，系爭六筆土地之地界又相鄰，土地使 用性質相同，且已徵得各筆土地應有部分過半數共有人之同 意，為此依據民法第823 條、第824 條之規定，請求准依附 圖一甲案（下稱甲案）所示方法合併裁判分割。二、被告方面：
㈠、被告魏隆文部分：
⒈主張依甲案分割，因被告魏隆文分得之土地形狀比較長方 。
⒉主張分割後共有人間不相互補償。
㈡、被告魏竹星、魏世杰部分：
⒈被告魏竹星、魏世杰願意繼續保持共有，主張依甲案分割 。
⒉雲林縣斗六地政事務所100 年4 月18日土地複丈成果圖（ 見本院調字卷第140 頁，下稱現況圖）編號Ｈ、Ｊ建物並 非被告魏竹星、魏世杰在使用，其二人於民國（下同）44 年就已遷至臺北居住。
⒊判決後同意拆除建物，將占用之土地交還給分得該土地之 共有人。
⒋被告魏森隆所提出如附圖二乙案（下稱乙案）所示分割方 法，使被告魏竹星、魏世杰分得之土地變成樓梯型之形狀 ，不利建築使用。
⒌主張分割後共有人間不相互補償。
⒍同意拆除現況圖編號Ｏ之建物。
㈢、被告李崑山部分：
⒈主張依附圖四丁案（下稱丁案）分割，若依甲、乙、丙案 分割，編號175-Ｐ之新設巷道與被告李崑山分得之編號17 5-Ｗ土地無關，亦即被告李崑山並無使用該巷道之必要， 該巷道之設置對被告李崑山並無實益，顯見甲、乙、丙案 要被告李崑山負擔15平方公尺之道路用地，並不合理。 ⒉又被告李崑山若需提供15平方公尺土地作為道路使用，被 告李崑山所有建物坐落之土地面積將嚴重不足，造成被告 李崑山占用他人土地，衍生與鄰地所有權人之糾紛，而被 告李崑山已年逾八旬，建物又將面臨拆除二面牆壁之危險 及房屋整修之困擾，造成被告李崑山經濟及精神上重大負 擔。
⒊同意不再主張共有人間應相互補償。
㈣、被告黃天生部分：
⒈主張依甲案分割。
⒉主張分割後共有人間不相互補償。
㈤、被告曾富隆部分：
⒈主張依甲案分割。
⒉主張分割後共有人間不相互補償。
㈥、被告魏隆傳部分：
⒈主張依甲案分割，不同意關魏金蘭所提之分割方案。現況 圖編號Ｌ建物是磚木造房屋，不是鋼筋水泥建物，所以沒 有必要為了保留Ｌ建物就須採被告關魏金蘭所提之方案。 且被告關魏金蘭臨仁義路有二個店面，臨光明路之住宅也 靠馬路，被告關魏金蘭占盡所有好處。如採甲案，被告魏 隆傳分得之編號175-Ｆ土地臨仁義路之寬度可以增加一些 ，因為被告魏隆傳分得編號175-Ａ土地也是畸零地，這樣 對被告魏隆傳比較公平。
⒉現況圖編號Ｇ建物是被告魏隆傳所有，也是被告魏隆傳在 使用，現況圖編號Ｊ建物是大房蓋的，有三分之一是被告 魏隆傳在使用。
⒊判決後同意拆除建物，將占用的土地交還給分得該土地之 共有人。
⒋主張分割後共有人間不相互補償。
㈦、被告魏隆源部分：
⒈主張依甲案分割。
⒉現況圖編號Ｈ、Ｊ建物是訴外人即被告魏隆源父親魏千留 下之遺產，被告魏隆源、魏森隆與訴外人即被告魏竹星、 魏世杰父親魏隆波三人是兄弟，魏千去世後該建物並未分 產，現在無人使用，裏面的東西是魏千所留下，一直放在 那裏。判決後同意拆除該建物，將占用之土地交還給分得 該土地之共有人。
⒊主張分割後共有人間不相互補償。
⒋同意拆除現況圖編號Ｎ之建物。
㈧、被告魏森隆部分：
⒈主張依乙案分割。
⒉被告魏森隆依乙案所分得之編號175-Ｉ、175-Ｓ部分僅係 臨未開闢之預定私設道路，經濟價值本已較低，日後尚需 出資闢建巷道，相較於其他共有人所分得土地之位置區段 ，已明顯不利，被告魏森隆對此退讓，不作相互補償之請 求。被告魏森隆主張之乙案對被告魏森隆並非較有利，僅 係作退讓之結果，其分得之土地中臨仁義路部分僅有建物 坐落位置，面寬僅4.3 公尺，與被告魏森隆就本件土地合 併分割所占有之應有部分比例，顯不相當。被告魏森隆依 乙案所分得之編號175-Ｉ、175-Ｓ部分面臨預定私設道路
部分，因基地深度僅20公尺，若再退縮建築線則建築深度 更少，因此面寬不宜再為減縮，以寬10公尺為宜。縱使依 乙案分割，被告魏森隆分得之土地也是分成二個區塊，分 得之編號175-Ｉ部分土地也是呈不規則形狀，其所分得臨 仁義路之面寬僅4 公尺，面積僅68平方公尺，被告魏森隆 所分得之編號175-Ｓ部分土地地點更為偏僻，經濟價值更 低，故縱依乙案分割，被告魏森隆亦無較其他共有人有利 或佔便宜之處。
⒊若採乙案分割，對被告魏竹星、魏世杰並無不利：編號17 5-Ｊ部分土地面積342 平方公尺，有部分臨仁義路，經濟 效力佳，其西側部分，面寬約有10公尺，深度也達23公尺 至29公尺，更易於建築使用；編號175-Z 部分土地（即被 告林李瓶建物之西側），其上現有之建物為被告魏竹星、 魏世杰之父親魏隆波生前所使用，自應將之分配給其二人 ，且其面寬5 公尺，面積122 平方公尺，足供建築使用， 此方案對被告魏竹星、魏世杰尚無不利。另被告魏竹星、 魏世杰主張若依乙案分割，其等所分配之土地將造成二筆 不相鄰之情形，然依乙案分割，被告魏森隆所分得之土地 也是分成二個區塊，與其等之情形相同。
⒋若依甲案分割，被告魏森隆所分得之編號175-Ｉ部分土地 ，其臨私設道路之寬度不足8 公尺，此方案再度犧牲被告 魏森隆之權益，尚非公平合理。乙案編號175-Ｚ部分土地 上之現有建物非被告魏森隆所有，沒有理由將此日後要拆 除之不利益歸由被告魏森隆一人負擔。
⒌判決後同意拆除共有之建物，將占用之土地交還給分得該 土地之共有人。
⒍同意分割後共有人間不相互補償。
㈨、被告李孟、黃天助、黃魏墘部分：
⒈被告黃天助、黃魏墘同意繼續保持共有，主張依甲案分割 。
⒉現況圖編號Ｗ、Ｘ建物為被告黃天生、黃天助所共有，各 二分之一，並非被告黃天生一人所有。
⒊主張分割後共有人間不相互補償。
㈩、被告林李瓶部分：
⒈只要不拆除被告林李瓶的房子即可，縱使變成畸零地也沒 關係。
⒉主張分割後共有人間不相互補償。
、被告關魏金蘭部分：
⒈主張依附圖三丙案（下稱丙案）所示方法分割，該方案係 按共有人所有建物之位置分割，不影響全部共有人作為住
家或經營謀生之使用，並可避免拆除房屋，而影響共有人 生活上之經濟謀生問題，可減少共有人間之最小損害及爭 議。被告魏隆文取得編號175-Ｅ部分土地，位置方正，並 可作為將來建築之用，且被告關魏金蘭願意拆除所使用之 鐵皮車庫部分，以利被告魏隆文使用該土地。被告魏隆傳 取得編號175-Ｆ部分土地，則係依現況圖按其原店面房屋 編號Ｍ（仁義路126 號）分配取得，地形方正，並可供將 來建築一棟房屋使用。而其面臨6 公尺私設道路部分，亦 屬方正，並可供建築一棟方正格局之住宅房屋使用，且無 產生畸零地。
⒉若依原告所提之甲案分割，被告魏隆傳所分配臨仁義路之 土地位置，並未按其原店面房屋（仁義路126 號）分配， 勢必拆除被告關魏金蘭所有仁義路124 號之半間店面房屋 ，將影響被告關魏金蘭經營家庭理髮生活上之經濟謀生問 題，並造成兩造拆除房屋之爭議。若依丙案分割，係依各 共有人地上物房屋現況分割，使得分割後各共有人均能按 其原有店面房屋取得分配之土地位置，以達分割共有物之 最大經濟效益，並減少各共有人間涉及拆除房屋之爭議。 ⒊主張分割後共有人間不相互補償。
、被告郭張美娟、林惠貞、李孟華均未於調解或言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，惟被告林惠貞 、李孟華曾具狀表示願意繼續保持共有。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產， 各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，共有人得請求合併分割，民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第6 項分別定有明文。查，175 地號土地為原告與被告魏隆文 、魏竹星、魏世杰、李崑山、黃天生、郭張美娟、曾富隆 、魏隆傳、魏隆源、魏森隆、李孟、黃魏墘、關魏金蘭、 林惠貞、李孟華所共有；175-1 地號土地為原告與被告魏 竹星、魏世杰、曾富隆、魏隆源、魏森隆所共有；175-2 地號土地為原告與被告魏隆文、魏竹星、魏世杰、黃天生 、曾富隆、魏隆傳、魏隆源、魏森隆、黃魏墘、林李瓶、 關魏金蘭所共有；175-3 地號土地為原告與被告魏竹星、
魏世杰、李崑山、曾富隆、魏隆源、魏森隆、林惠貞、李 孟華所共有；176-2 地號土地為原告與被告黃天生、黃天 助所共有；176-3 地號土地為原告與被告李崑山、林惠貞 、李孟華所共有，共有人之應有部分如附表一所示，共有 人部分相同，且系爭六筆土地相鄰，又原告及被告魏隆文 、魏竹星、魏世杰、李崑山、黃天生、魏隆傳、魏隆源、 魏森隆、李孟、黃天助、黃魏墘、林李瓶、關魏金蘭均到 庭表示同意合併分割（見本院訴字卷第140 頁背面、第24 6 頁正面）；被告郭張美娟、林惠貞則於土地同意合併後 再分割聲明書中簽名（見本院暫調卷第28、29頁），其等 就系爭六筆土地之應有部分已過半數，故原告請求將系爭 六筆土地合併分割，與上開規定相符。另原告主張系爭六 筆土地之共有人間並無訂立不分割之期限，上開土地依其 使用目的亦非不能分割，惟無法協議分割等情，業據原告 提出土地登記謄本及地籍圖為證（見本院暫調卷第12至27 -1頁、第113- 119頁），且為被告所不爭執。又原告與被 告魏隆文、魏竹星、魏世杰、黃天生、曾富隆、魏隆傳、 魏隆源、李孟、黃天助、黃魏墘等人均主張依甲案分割， 被告魏森隆主張依乙案分割，被告關魏金蘭主張依丙案分 割，被告李崑山則主張依丁案分割，兩造顯然無法以協議 之方式分割，則原告訴請將系爭六筆土地裁判分割，即無 不合，應予准許。
㈡、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上 字第1607號判決意旨參照）。經查：
⒈175 地號土地上有被告關魏金蘭所有如現況圖所示編號Ａ 之二層鋼筋混凝土造住宅及編號Ｂ之錏板鐵架造車庫，被 告魏隆文家族所有之編號Ｃ磚造平房，魏氏家族共同使用 有之編號Ｄ磚造平房公廟，被告魏隆傳所有之編號Ｅ、Ｇ 磚造平房倉庫及編號Ｆ磚造平房住宅，被告魏竹星、魏世 杰、魏隆源、魏森隆所共有之編號Ｈ、Ｊ磚造平房倉庫， 魏氏家族共有之編號Ｉ磚造平房公廳，被告關魏金蘭所有 之編號Ｋ、Ｌ磚造平房住宅，被告魏隆傳所有之編號Ｍ磚 造平房住宅，被告魏隆源所有之編號Ｎ磚造平房住宅，被 告魏竹星所有之編號Ｏ磚造平房住宅，被告林李瓶所有之 編號Ｐ磚造平房住宅，被告魏森隆所有之編號Ｑ二層加強 磚造住宅，被告魏隆源所有之編號Ｒ二層加強磚造住宅， 被告黃天生、黃天助共有之編號Ｗ磚造平房倉庫及編號Ｘ 磚造平房；175-2 地號土地上有被告郭張美娟所有如現況
圖所示編號Ｓ之三層鋼筋混凝土造住宅，被告李孟所有之 編號Ｔ三層鋼筋混凝土造住宅，被告曾富隆所有之編號Ｕ 三層鋼筋混凝土造住宅，及原告父親曾新春所有之編號Ｖ 三層鋼筋混凝土造住宅；175 、175-3 、176-2 、176-3 地號土地上有被告李崑山所有如現況圖所示編號Ｙ之磚造 平房等情，業經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所派 員履勘現場屬實，有本院99年10月6 日勘驗測量筆錄、現 場圖、現場照片暨雲林縣斗六地政事務所以100 年4 月18 日斗地四字第1000002962號函檢送之現況圖在卷可明（見 本院暫調卷第99-110頁、本院調字卷第138-140 頁）。 ⒉甲案與乙案之差異在於被告魏竹星、魏世杰與被告魏森隆 所分得之土地位置不同，經查：
⑴甲案被告魏森隆所分得之編號175-Ｉ部分土地，東邊臨 仁義路之寬度為4.3 公尺，西邊臨私設道路之寬度為8. 6 公尺，北邊土地深度為29公尺，南邊土地深度為39.5 公尺，總面積為293 平方公尺，地形完整，日後可供建 築一棟或多棟房屋使用。乙案被告魏森隆所分得之編號 175-Ｉ部分土地，其東邊臨仁義路之寬度為4.3 公尺， 西邊臨私設道路之寬度為9.9 公尺，北邊土地深度為39 公尺，南邊土地深度為21.5公尺，總面積為293 平方公 尺，地形亦屬完整，日後建築房屋，不論由仁義路出入 或由私設道路出入，均不成問題。甲案被告魏竹星、魏 世杰二人所分得之編號175-Ｊ部分土地，東邊臨仁義路 之寬度為4 公尺，西邊臨私設道路之寬度為15公尺，北 邊土地最長深度為39公尺，南邊土地最短深度為24公尺 ，總面積為463 平方公尺，地形尚稱完整，日後可供建 築一棟或多棟房屋使用。乙案被告魏竹星、魏世杰所分 得之編號175-Ｊ部分土地，東邊臨仁義路之寬度為4 公 尺，西邊臨私設道路之土地寬度為9.5 公尺，北邊土地 深度為18.5公尺，南邊土地深度為24公尺，總面積為34 5 平方公尺；編號175-Ｚ部分土地僅西邊臨私設道路， 寬度為4 公尺，深度為29公尺，亦均符合最小建築面積 之要件，日後均得作為建築房屋使用。
⑵由上開說明可知，不論採甲案或乙案，被告魏森隆所分 得之土地，日後均適於建築房屋使用，就土地之整體利 用價值與經濟效益而言，兩案之差異並不大。但採甲案 分割，被告魏竹星、魏世杰可分得整筆且地形完整之土 地，反之，如採乙案分割，被告魏竹星、魏世杰所分得 之編號175-Ｊ部分土地，地形彎彎曲曲，無法為充分之 利用，且編號175-Ｚ部分土地，因地形過於狹長，使用
受限而影響其經濟價值，故就土地之整體利用價值及經 濟效益而言，採乙案顯然對被告魏竹星、魏世杰不利。 ⑶被告魏森隆雖陳稱：如依甲案分割，其所分得之編號17 5-Ｉ部分土地，西邊臨私設道路之寬度不足8 公尺，且 乙案編號175-Ｚ部分土地上之建物非被告魏森隆所有， 沒有理由將日後拆除建物之不利益歸由其一人負擔等語 。惟查，採甲案分割，被告魏森隆所分得之編號175-Ｉ 部分土地西側臨私設道路之寬度為8.6 公尺，地形尚屬 完整，適於日後建築一棟或多棟房屋使用，已如前述， 並無被告魏森隆所稱犧牲其權益之情形。另乙案編號17 5-Ｚ部分土地上之編號Ｇ建物為被告魏隆傳所有，編號 Ｈ、Ｊ建物為被告魏竹星、魏世杰、魏隆源、魏森隆所 共有，前已論述，雖被告魏森隆否認上開建物為其所有 ，惟因被告魏隆傳、魏竹星、魏世杰及魏隆源等人均已 承諾分割後會將上開建物拆除，故無被告魏森隆所稱拆 除之不利益歸由其一人負擔之情形。
⑷因此，本院認為乙案為不可採。
⒊甲案與丙案之差異在於被告魏隆傳與被告關魏金蘭所分得 之土地形狀不同，被告關魏金蘭雖主張如採甲案分割，其 所有之仁義路124 號房屋將被拆除一半，影響其居住及經 濟生活。惟查：
⑴被告關魏金蘭全家人目前居住於現況圖編號Ａ即門牌號 碼為雲林縣斗六市○○路1 號之建物，並未居住在現況 圖編號Ｋ（仁義路122 號）及編號Ｌ（仁義路124 號） 之建物，故採甲案分割，並不會影響被告關魏金蘭全家 人之居住生活。
⑵又被告關魏金蘭在仁義路之店面房屋有二棟，其僅使用 仁義路124 號房屋經營家庭理髮生意，仁義路122 號房 屋平時僅放置一些生財器具而已（見本院訴字卷第77頁 背面），故仁義路124 號房屋縱因分割而被拆除，被告 關魏金蘭仍可於仁義路122 號房屋繼續經營理髮生意， 不會造成其經濟生活上之問題。
⑶採丙案雖可避免被告關魏金蘭所有之仁義路124 號房屋 被拆除，減少其所受之損失，惟本院審酌：甲案被告魏 隆傳所分得之編號175-Ｆ部分土地臨仁義路之寬度為6 公尺，呈長方形狀；丙案被告魏隆傳所分得之編號175- Ｆ部分土地臨仁義路之寬度為4.8 公尺，呈Ｌ形狀，甲 案顯然對被告魏隆傳較為有利。而本件被告魏隆傳所分 得之編號175-Ａ土地，因該地之寬度及深度不符雲林縣 畸零地使用自治條例第3 條所規定之要件而成為畸零地
，將來無法作為建築合法建物使用，對被告魏隆傳而言 ，已屬不利益，如編號175-Ｆ部分土地採丙案分割，無 疑使被告魏隆傳受到雙重之不利益，對被告魏隆傳而言 ，顯然不公。反之，被告關魏金蘭所分得之編號175-Ｄ 部分土地，其東邊臨仁義路，北邊臨光明路，雙面臨路 ，土地之經濟價值已較其他共有人為高，如為避免其房 屋不被拆除而採行丙案分割，使其臨仁義路之土地寬度 增加，造成被告魏隆傳受有雙重之不利益，將嚴重違反 公平分配之原則。
⑷再考量被告關魏金蘭所有之仁義路124 號房屋為磚造鐵 皮頂平房（見本院暫調卷第107 頁），該房屋已屬老舊 ，拆除該屋所造成之損害並不大。
⑸綜合以上理由，本院認為丙案為不可採。
⒋被告李崑山另以編號175-Ｂ、175-Ｐ、175-Ｖ私設道路與 其所分得之編號175-Ｗ部分土地無關，其並無使用上開私 設道路之必要，故其無需負擔道路用地；及依甲、乙、丙 案分割，其所有之建物將面臨拆除二面牆壁之危險與整修 之困擾等理由，主張系爭六筆土地應採丁案分割。惟查： ⑴系爭六筆土地合併後之面積為5,376 平方公尺，並非全 體共有人均可分得臨道路之土地，有些共有人需分在裡 地，因此即有開設道路之必要，為了平衡共有人間之利 益價值，由分得臨道路土地之共有人共同分擔道路用地 ，此乃符合公平事理，被告李崑山以其無使用私設道路 之必要，主張其無需負擔私設道路用地，自非有理。 ⑵又被告李崑山所有如現況圖所示編號Ｙ建物之占地面積 為151 平方公尺，而其應有部分面積僅99平方公尺，因 此縱採丁案分割，其建物仍須拆除52平方公尺，故被告 李崑山為避免其建物被拆除，衍生房屋整修之困擾，而 主張本件應採丁案分割，理由亦非充足。另甲案已將被 告李崑山所分得之編號175-Ｗ部分土地之位置稍作修正 ，因此被告李崑山僅需拆除Ｙ建物之後面部分，而無須 拆除二面牆壁，附此敘明。
⑶再者，如採丁案分割，則除了現況圖編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、 Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｌ、Ｎ、Ｏ、Ｙ等平房建物會被拆除外（ 其中被告魏竹星、魏世杰、魏隆傳、魏隆源、魏森隆等 人均同意拆除編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｎ、Ｏ等 建物），被告魏隆源所有之編號Ｒ二層加強磚造建物（ 仁義路136 號）亦將被拆除，造成被告魏隆源受有嚴重 之損害。
⑷因此，被告李崑山所主張之丁案，為本院所不採。
⒌本件原告及被告魏隆文、魏竹星、魏世杰、黃天生、曾富 隆、魏隆傳、魏隆源、李孟、黃天助、黃魏墘等人均主張 採甲案分割，可見甲案符合大多數共有人之意願及利益。 且採甲案分割，除了上述平房建物會被拆除外，其餘建物 均保留，符合大多數共有人之使用現狀。
㈢、綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、土地整體 之利用價值、並兼顧使用現狀及公平等因素，認為系爭六 筆土地依甲案所示方法分割，較為妥適，爰定其分割方法 如主文第一項所示。
㈣、復按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明 文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院 57年臺上字第2117號、63年臺上字第2680號判例意旨參照 ）。查，系爭六筆土地如依甲案所示方法分割，則被告曾 富隆多分得6 平方公尺土地，被告黃天生少分6 平方公尺 土地，其二人均同意每平方公尺以新臺幣（下同）19,500 元相互補償，故被告曾富隆應補償被告黃天生117,000 元 （計算式：19,500×6 ＝117,000 ）。雖系爭六筆土地占 地遼闊，共有人所分得之土地有些臨仁義路，有些臨光明 路，有些臨三樂路，有些則僅臨私設道路，共有人所分得 之土地價值固有差異，但因兩造均已表示共有人間不相互 補償，本院自應予以尊重，故本件僅就被告曾富隆與被告 黃天生間應相互補償之金額，判決如主文第二項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命兩造依附表二所示之比例負擔訴訟費用。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 廖錦棟
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：雲林縣斗六市○○○段溝子埧小段175、175-1、175-2、175-3、176-2、176-3地號土地共有人應有部分 │
├────────┬─────────┬──────┬─────────┬─────┬─────┬─────┤
│ │雲林縣斗六市溝子埧│雲林縣斗六市│雲林縣斗六市溝子埧│雲林縣斗六│雲林縣斗六│雲林縣斗六│
│ │段溝子埧小段175 地│溝子埧段溝子│段溝子埧小段175-2 │市○○○段│市○○○段│市○○○段│
│ │號土地 │埧小段175-1 │地號土地 │溝子埧小段│溝子埧小段│溝子埧小段│
│ │ │地號土地 │ │175-3 地號│176-2 地號│176-3 地號│
│ │ │ │ │土地 │土地 │土地 │
├──┬─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│編號│共有人姓名│應 有 部 分 │應 有 部 分 │應 有 部 分 │應有部分 │應有部分 │應有部分 │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│01 │李崑山 │3768分之32 │ │ │ 9分之4 │ │3分之2 │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│02 │黃天生 │3768分之604 │ │6分之1 │ │2分之1 │ │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│03 │郭張美娟 │3768分之106 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│04 │李 孟 │3768分之97 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼─────┤