台灣雲林地方法院刑事判決 101度易字第44號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳美儀
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6067
號），本院判決如下：
主 文
吳美儀因過失傷害人，處拘役拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳美儀於民國（下同）100 年間，丈夫因案而行方不明，因 此帶小孩回娘家居住，同年10月15日20時30分左右，在婆婆 薛素尾位於雲林縣虎尾鎮○○路73巷60之3 號之住處3 樓房 間內，因吳美儀欲將其房間內之衣櫥以及液晶電視機1 台搬 到娘家，薛素尾要求其將電視機1 台留下，雙方進而爭搶電 視機、互相推拉，吳美儀更憤而以拆解衣櫥的螺絲起子刺破 電視機的液晶螢幕，惟吳美儀應注意，而且能注意到如此與 薛素尾推拉，可能導致薛素尾受到挫傷、擦傷，也應注意， 而且能注意到其與薛素尾爭搶電視機時，其以螺絲起子刺電 視機的液晶螢幕，不小心就會刺到薛素尾的身體，卻仍不注 意，而與薛素尾推拉、爭搶電視機，並以螺絲起子刺電視機 的液晶螢幕，以致薛素尾因為與吳美儀推拉而受有左前臂挫 擦傷、右上臂挫傷、尾椎處挫傷，並因吳美儀不小心而刺到 右手肘，導致右肘受有撕裂傷2.0 公分。
二、案經薛素尾訴由雲林縣警察局虎尾分局報告台灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，在此先行說明。 ㈡關於證據能力的說明：
⒈傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供 述證據而為之規範。以下提到的電視機照片是警察以及告 訴人所拍攝，這些照片傳達拍攝時物品的情況，透過影像 所傳達的情形與拍攝當時的物品情形，在內容上的一致性 ，是透過科學、機械之方式，對於所拍攝內容所為忠實且 正確之紀錄，拍攝影像並不存在人對現實情形的知覺、記 憶所經常發生的表現錯誤，照片之性質並非供述證據，則 無傳聞法則之適用；而且拍攝行為所取得證據之目的，是 為了保全及蒐集犯罪現場情形，並無不法，復查無證據證
明有何偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實 具有相當關聯性，各該照片，均有證據能力。
⒉刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」薛素尾、張嘉誠、周凱瑋、李佩珊、鄭靖如經 具結後接受檢察官訊問之供述筆錄，並無顯不可信之狀況 ，因此得為證據。
⒊又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 為同法第159 條之5 第1 項所規定。本案中薛素尾之警詢 筆錄、診斷證明書，雖然是被告以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，原則上不得作為證據，惟檢察官及被告於本 院審判程序中，均已表示同意作為證據，法官審酌該言詞 及書面陳述作成時之情況，認為適當，依上開規定，得作 為證據。
二、經查：
㈠告訴人薛素尾於100 年10月15日20時54分，因為右肘撕裂傷 2.0 公分、左前臂挫擦傷、右上臂挫傷、尾椎處挫傷，至財 團法人天主教若瑟醫院急診求治，而就裂傷部分行縫合手術 ，此有該醫院診斷證明書1 份（偵查卷第9 頁）、診斷證明 書影本1 份在卷可證（本院卷第14頁）。
㈡雙方各說各話：
⒈告訴人於同日稍晚，至雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所 提出告訴，指稱其於同日20時30分左右，在雲林縣虎尾鎮 ○○路73巷60之3 號之住處3 樓，被媳婦吳美儀毆打成傷 ，並持螺絲起子刺傷，「當時吳美儀回家時有帶4 個陌生 人到家中後，就到3 樓要搬家中電視機，因電視機是我所 有，所以我不讓吳美儀搬電視機，我便抱住電視機哀求吳 美儀不要搬電視機，吳美儀不願意後，就動手拉扯我頭髮 及衣服又抓傷我雙手，最後吳美儀是持十字型螺絲起子第 一次刺我時，我頭閃躲未刺到，第二次刺傷我右手肘受傷 。後吳美儀又刺了4 次，但都刺到電視機。」（偵查卷第 3-5 頁）於100 年12月13日並指稱：「今年10月15日下午 8 時許，吳美儀帶了4 個人到我現居所，她說她要搬東西 ，當她搬完所有東西只剩電視機時，我告訴她不要將該電 視機搬走留著讓我收看，該電視機是我兒子買的，放在3 樓供我兒子及被告看的，我是趁他們不在家時才上樓去看 電視，誰知道被告當時突然生氣，將我推倒，致使我趺坐 在地，我就過去將電視抱住，而被告此時拉我的頭髮及衣
服，後來被告又拿1 把十字的螺絲起子來刺我，導致我右 手肘被刺傷。」「我孫子周凱瑋當時有目睹，但我當時要 求他不要插手。」（偵查卷第25-26 頁）
⒉被告吳美儀則於100 年10月24日警察詢問時供稱：「我當 時手上拿十字型螺絲起子，我拿十字型螺絲起子是要拔衣 櫥櫃子螺絲，我婆婆薛素尾到我房間要搬電視機，我不讓 她搬，我手上拿十字型螺絲起子不小心刺傷到我婆婆薛素 尾。」「雙方都有受傷。」「我胸部挫傷、腹部挫傷、兩 膝擦傷，右手擦傷，右上臂挫傷，右前臂挫傷，薛素尾用 她手肘撞我腹部後，又以身體及電視機壓在我身上。」（ 偵查卷第6-8 頁）於100 年12月13日檢察官訊問時供稱： 「我沒有傷害她，因為當時我們發生拉扯，而她當時是連 人帶電視整個壓在我身上，導致我感到疼痛，我就很用力 將薛素尾推開，她因為我推她才跌坐在地上，我後來因為 生氣，才持螺絲起子朝電視螢幕刺破。」「她是看我持螺 絲起子刺電視時，以身體過來阻擋，所以我才會不小心刺 到她的手肘。」（偵查卷第26頁）其於審理中供稱要搬東 西因娘家，是由於當時丈夫因案而行方不明，因此帶小孩 回娘家居住，此外，辯稱：「那時候因為我想說東西都已 經搬完，還僵持在那邊，我就說妳要電視我給妳，我把它 毀掉我給妳，她就說妳給我毀掉試看看，我就說電視我毀 掉我給妳，我也不要了，我刺了幾下，她就用身體去擋， 所以才不小心劃到她手肘的部分，她就哭著下去跟周凱瑋 講說她流血了，然後就報警了，我並不是故意要去傷害到 她。」「（問：你婆婆為何會受傷，如兩份診斷證明所載 的傷？）我們在搬東西她就有上來看一下，那時候我跟我 同事，先搬父親做的衣櫥下去樓下，已經搬到樓下的時候 ，她就阻止我就說那個為何要搬，我說那是我父親做的我 要搬回家，原本我們在搬東西她都沒有上來，我要把我父 親做的衣櫥搬回去的時候她就上來看了，因為那時候我在 整理東西，後來為了那個電視她說要留著，我說我要把電 視帶回去給我三個小孩子看，她說我不能留給她看嗎，我 就說妳不能留給孫子看嗎，就為了那個電視，然後拉扯， 就我有拉她，她也有拉我，就這個樣子她手這個部位也有 傷（指左前臂）。」「（問：為何她的右上臂會有挫傷？ ）我不清楚，她刺到的部位，因為我要毀掉電視，她用手 去擋，所以刺到他，右手肘撕裂傷。」「（問：你婆婆尾 椎的地方為何受傷？）我婆婆跟電視壓在我胸部，我很痛 ，我受不了，我使盡力氣把電視整個推下去她才跌倒。」 （本院卷）
㈢證人也各說各話：
檢察官於101 年1 月5 日訊問證人李佩珊、鄭靖如、周凱瑋 、張嘉誠，李佩珊、鄭靖如供稱只有看到告訴人、被告2 人 在搶電視及告訴人與電視機壓在被告身上的過程，之後的情 形就沒有看到，而宣稱有看到告訴人受傷過程的證人周凱瑋 、張嘉誠則各說各話：
⒈周凱瑋供稱：「當時被告帶一些人來告訴人住處搬東西， 他們搬東西時，我人在2 樓房間內，後來我聽到他們發生 爭執時，我就趕到3 樓房間去查看。」「我當時看到告訴 人及被告在搶電視，後來告訴人被電視壓住，之後被告即 持螺絲起子朝告訴人刺下去。」（偵查卷第46頁） ⒉張嘉誠則供稱：「當時告訴人及被告在搶該電視，後來被 告跌倒，電視機壓在她身上，而告訴人當時又向前要搶電 視也壓在被告身上，被告即將電視推開，後來被告就持螺 絲起子將電視螢幕刺破，告訴人因為要阻止被告刺電視螢 幕，即出手去制止，被告才會不慎以螺絲起子刺到告訴人 的手臂。」（偵查卷第46頁）
㈣就告訴人右肘受有撕裂傷2.0 公分，是螺絲起子所刺傷，固 然是告訴人、被告所共認。然而，究竟是被告故意刺傷，或 者是不小心刺傷，則不容易判斷。告訴人對於被告故意刺傷 等的指訴，有證人周凱瑋的證詞佐證，有幾分可信；然而， 被告所謂不小心刺傷的辯解，也有證人張嘉誠的證詞佐證， 而且現場的電視機液晶螢幕確有被刺破數個孔洞的情形，此 有該電視機液晶螢幕照片在卷可證（偵查卷第21、28頁）， 則被告所謂「告訴人想要留下電視機，被告則氣憤而想要毀 掉後留給告訴人壞掉的電視機，因此以螺絲起子刺破螢幕， 告訴人出手制止，被告不小心刺到告訴人」的說法，也同樣 有幾分可信。此部分的事實不容易判斷，本於罪證有疑利益 歸於被告原則，推定為被告不小心所刺傷。此外，告訴人所 有左前臂挫擦傷、右上臂挫傷、尾椎處挫傷，在無明顯的證 據證明被告有要造成告訴人受有此等傷害的故意下，也同樣 應該推定是被告不小心所造成。
㈤然而，被告在與告訴人推拉、持螺絲起子刺電視機螢幕時， 應該注意而且也能夠注意到如此將可能造成告訴人受有上述 身體傷害，卻未注意而造成上述傷害的事實，也同樣可以認 定。
三、論罪科刑：
㈠被告的行為，觸犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害人罪。 檢察官認被告是觸犯刑法第277 條第1 項傷害人之身體罪， 是出於誤會，依刑事訴訟法第300 條規定，起訴法條應予變
更。
㈡法官審酌被告無犯罪前科，此有被告前案紀錄表1 件可證， 並審酌告訴人受到的身體傷害，以及被告過失的情節等，認 為量處拘役10日為適當，並定易科罰金的折算標準。四、適用的法律：㈠刑事訴訟法第284 條之1 、第300 條、第 299 條第1 項前段，㈡刑法第284 條第1 項前段、第41條第 1 項前段，㈢刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官陳文一偵查起訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事第三庭 法 官 林 輝 煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。（切勿逕送台灣高等法院台南分院）告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 邱 明 通
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。