臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第140號
原 告 謝鴻明
被 告 張滿妹
訴訟代理人 謝金龍
被 告 謝福錢
陳雲芳
劉文雄
劉鏡濤
劉明濤
范劉玉妹
劉菊妹
劉鳳英
陳劉秀嬌
李劉辛妹
劉玉英
賴甲賢
上三人共同
訴訟代理人 曾榮福
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年7 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣公館鄉○○段五七五之四地號土地應予變賣，所得價金按如附表所示比例予以分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告劉文雄、劉明濤、范劉玉妹、劉菊妹、 劉鳳英、陳劉秀嬌經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣公館鄉○○段575 之4 地號、地 目田、面積600 平方公尺土地（以下簡稱系爭土地），使用 分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為兩造所共 有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地與同段575 之5 至575 之17地號等土地於民國70年以前原為同一筆土地 ，由當時之共有人依約分管，分管位置如起訴狀所附中國石 油股份有限公司（以下簡稱中油公司）臺灣油礦探勘處土地 租賃契約書實測圖所示，各該共有人依其分管位置，將土地 出租予中油公司使用，該土地嗣於70年8 月21日經地政機關 逕行分割為575 、575 之3 、575 之4 三筆土地。惟分割後
系爭575 之4 地號土地原即為原告之父謝新松所有，且如起 訴狀所附分割方案所示A 部分土地亦係由謝新松分管，謝新 松於86年11月8 日過世後，由原告繼承取得系爭土地所有權 應有部分；另分割方案所示B 部分土地原由共有人謝木昌分 管，嗣因贈與轉讓予被告陳雲芳取得所有權應有部分。又兩 造間就前揭土地並無不能分割之特約，亦無不能分割之情形 ，因共有人間無法達成協議分割，爰依民法第823 條第1 項 、第824 條第2 項規定，訴請准予裁判分割等語。並聲明： 兩造共有之系爭575 之4 地號土地准予原物分割，分割方法 如起訴狀所附分割方案所示標示A 部分土地所有權分歸原告 單獨取得，標示B 部分土地所有權分歸被告陳雲芳單獨取得 ，其餘未受分配之共有人，以金錢補償之。
二、被告方面：
（一）被告賴甲賢則以：中油公司於49年間探勘106 號井場時即 已承租分割前同段575 地號土地，開闢道路使用，至今長 達52年。被告賴甲賢原係經由同段575 之3 地號土地之道 路通行其坐落同段575 之9 地號土地之住家，72年間中油 公司為擴大開發126 、134 、136 號井場，取得上開土地 出產之天然氣，乃於73年間承租分割後增加之系爭575 之 4 地號土地，於其上另闢道路連接575 之9 地號及其他毗 鄰土地，該道路係中油公司依民法通行權及地役權之規定 ，開設予鄰地居民住家通行使用，系爭土地各共有人亦每 年向中油公司領取租金，迄今已28年，現為供大眾通行之 既成道路，不能分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張滿妹、謝福錢、陳雲芳、劉鏡濤、李劉辛妹、劉玉 英則以：系爭575 之4 地號土地現出租予中油使用，有租 金可領，且系爭道路現在是供大眾通行之既成道路，不能 分割，應維持原狀等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告劉文雄、劉明濤、范劉玉妹、劉菊妹、劉鳳英、陳劉 秀嬌則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本件系爭575 之4 地號、地目田、面積600 平方公尺土地， 使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為兩造 所共有，各共有人之應有部分如附表所示，且兩造就系爭土 地未定有不分割之協議等情，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本、地籍圖謄本（詳卷第10至13頁、第21頁）附卷可憑 ，自堪信為真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
為分配，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明 文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華 民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有，89年1 月26日總統華總㈠義字第8900017370號令修正 公布施行之農業發展條例第16條但書第4 款定有明文。經查 ，本件系爭575 之4 地號土地地目為田，使用分區為山坡地 保育區，使用地類別為農牧用地，雖屬農業發展條例第3 條 第11項定義之耕地。惟兩造係於前開農業發展條例修正施行 前即分別因分割轉載、買賣、贈與、分割繼承、繼承而共有 ，則揆諸前開說明，自得分割為單獨所有。從而，原告依民 法第824 條第2 項規定，訴請以判決分割系爭575 之4 地號 土地，於法即無不合，應予准許。
五、次按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。 ㈡變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。而請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上 共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則 ，價金分配為例外，但我國民法對於二者，則無分軒輊，均 應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等公平決定之，最高法院74年度第1 次民事 庭會議決議意旨亦足參照。經查，本件系爭575 之4 地號土 地面積僅為600 平方公尺，已如前述。又系爭土地目前鋪設 柏油路面，靠東南部分為台6 線連接苗24線之路口，沿苗24 線直行可通往真佛宗法輪顯密佛學院、打鹿坑、協雲宮及行 修寺，另沿系爭575 之4 地號土地左轉可通往中油井場之鐵 門口，於中油井場鐵門前方，另有一岔路可前往被告賴甲賢 住處等情亦據本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片附卷 可憑（詳卷第114 至120 頁）。則依系爭575 之4 地號土地 面積僅600 平方公尺，如採原物分割方式予以逐筆分割，將 致各共有人分得之各該筆土地面積過小而不利使用，於兩造 明顯不利，堪認以原物分配並非合宜。且系爭土地東南臨台 6 線連接苗24線路口部分，已鋪設柏油供不特定人來往通行 數十年，並無人主張權利不讓人通行，足見該部分土地確具 既成道路性質，分割予特定共有人單獨取得亦非公平。本院 審酌上情，爰將系爭575 之4 地號土地均予以變價分割，所 得價金按兩造就各該筆土地之應有部分比例分配之，爰判決 如主文第1 項所示。原告主張依其起訴狀所附分割方案所示 標示A 部分土地所有權分歸原告單獨取得，標示B 部分土地
所有權分歸被告陳雲芳單獨取得，其餘未受分配之共有人， 以金錢補償云云，應非可採。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地 位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規 定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分之比例，平 均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第2 項所示 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉佩蓁
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附表：
⒈原告謝鴻明8800分之1093
⒉被告張滿妹88分之9
⒊被告謝福錢44分之9
⒋被告陳雲芳44分之20
⒌被告劉文雄79200分之107
⒍被告劉鏡濤79200分之107
⒎被告劉明濤79200分之107
⒏被告范劉玉妹79200分之107
⒐被告劉菊妹79200分之107
⒑被告李劉辛妹79200分之107
⒒被告劉玉英79200分之107
⒓被告劉鳳英79200分之107
⒔被告陳劉秀嬌79200分之107
⒕被告賴甲賢88分之9