臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度家聲字第124號
聲 請 人 溫桂嬋
相 對 人 溫家萱
上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下
：
主 文
選任盧品慈（民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住苗栗縣頭份鎮○○路916 號7 樓之5 ）於相對人溫家萱（92年7 月25日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，住苗栗縣頭份鎮○○○路345 巷33號；居苗栗縣頭份鎮○○路916 號7 樓之5 ）就處理其祖父溫維土遺產繼承事項，為相對人溫家萱之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
其餘部分駁回。
理 由
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，監護人 之行為與受監護人之利益相反，或依法不得代理時，法院得 因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法 第1098條定有明文。復按訴狀送達後，不得將原訴變更或追 加他訴。但請求之基礎事實同一；或不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第7 款分別定有明文。此所謂請求之基礎事實同一，係指 追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主 張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴 訟及證據資料於相當程度範圍具有同一性或一體性在審理時 得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避 免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者屬之。二、本件聲請意旨略稱：聲請人係相對人，即受監護人溫家萱之 姑姑，因受監護人之祖父溫維土於101 年2 月8 日死亡，茲 為辦理溫維土於往生所遺留之財產事宜，其受監護人之姑姑 溫桂嬋亦為繼承人兼未成年人之監護人，其行為與受監護人 利益相反，依法不得代理，爰依民法第1098條第2 項規定， 聲請為受監護人溫家萱，選任盧品慈為特別代理人，以利日 後代為處理事務等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表等為證 。
三、查聲請人溫桂嬋主張相對人溫家萱為受監護人，其為該受監 護人之姑姑；受監護人之父親溫進昌於98年4 月22日過世， 受監護人之祖父於101 年2 月8 日過世，就處理代位繼承其 祖父遺產之事宜，因受監護人之姑姑溫桂嬋既為監護人，同
時為該遺產之共同繼承人，其利益與相對人相反等情，有上 開戶籍謄本、繼承系統表各一份在卷可佐。原聲請人盧品慈 於上開遺產繼承事件並未有何與受監護人利益相反之情事， 且盧品慈已表明願意擔任特別代理人之意旨，此有其所出具 之同意書1 份為憑。爰依聲請人請求之意願，選任盧品慈為 相對人溫家萱處理其祖父遺產繼承事宜之特別代理人。從而 ，聲請人溫桂嬋依上開規定聲請就該遺產繼承事宜為相對人 等選任特別代理人，為有理由，自應准許。
四、另查聲請人盧品慈並非受監護人本人，亦非其監護人或主管 機關、社會福利機構，非前揭法律得依法聲請法院選任未成 年子女特別代理人之人。而所謂「利害關係人」，係指該監 護人之行為與聲請人在法律上或事實上產生利害關係者而言 。本件依聲請意旨及所提之繼承系統表，應係為處理相對人 祖父死亡後之繼承相關事務，聲請人雖為相對人溫家萱之表 姐，則於相對人祖父死亡後之繼承相關事務，難謂與相對人 或其姑姑等共同繼承人間有何法律上或事實上之利害關係， 亦不得以「利害關係人」身分提起本件聲請。從而，聲請人 盧品慈並非第1098條第2 項規定得提起聲請之人，此部份當 事人顯然不適格，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
家事法庭法 官 林卉聆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
書記官 簡慶仁
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日