臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第57號
原 告 葉竹原
鍾金城
葉木盛
林萬吉
共 同
訴訟代理人 張志隆律師
被 告 苗栗縣竹南鎮農會
法定代理人 謝端容
訴訟代理人 盛枝芬律師
被 告 陳冠興
訴訟代理人 陳萬發律師
李添興律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國101
年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）原告葉竹原、鍾金城、葉木盛、林萬吉等4 人及訴外人陳 起彬均為被告苗栗縣竹南鎮農會（下簡稱被告鎮農會）第 16屆理事之當選人。被告鎮農會於民國98年4 月6 日召開 第16屆第1 次理事會（下稱系爭理事會），會中決議聘任 被告陳冠興為竹南鎮農會第16屆總幹事（下稱系爭決議） 。惟參與系爭決議之理事陳起彬當選理事之資格有不符農 會理監事候選人實際從事農業資格認定及審查辦法（下簡 稱農會理監事審查辦法）第2 條第1 項第1 款規定之情， 經原告向行政院農業委員會陳情，該會以99年2 月8 日農 輔字第0980182069號函確認陳起彬於登記參選理事時不符 合農會法第20條之1 各款規定，應撤銷其登記與當選資格 ，其當選自始無效。嗣後苗栗縣政府亦以99年9 月29 日 府農輔字第0990170032號函撤銷陳起彬理事登記與當選資 格。而農會法第25條第3 項前段規定農會總幹事之聘任， 須經全體理事2 分之1 以上之決議行之；被告鎮農會第16 屆理事包含陳起彬計9 名，而系爭理事會議決議時，贊成 聘任被告陳冠興為總幹事者，包含陳起彬共5 名理事，扣 除當選自始無效之陳起彬後，系爭理事會議僅有8 名理事 可參與決議，而贊成聘任被告陳冠興之理事僅有4 名，實 無從以過半數理事之決議聘任被告陳冠興為農會總幹事，
故系爭決議應屬無效。
（二）次按農會會員（代表）、理事、監事出席法定會議，每人 有一表決權，其決議有違反法令或章程，致損害農會時， 應負損害賠償責任。但表決時提出異議，經會議記錄記明 時，免其責任；農會總幹事秉承理事會決議執行任務，向 理事會負責；農會法第30條第1 項、第31條分別定有明文 。原告4 人同為被告鎮農會第16屆理事，茲因系爭理事會 議作成聘任被告陳冠興為總幹事之決議有重大瑕疵，依前 揭規定，倘總幹事執行職務有損及農會權益之情事，原告 等人將負有損害賠償責任。而上開決議瑕疵存否、賠償責 任有無之危險，可藉由本件確認判決除去，且被告陳冠興 擔任總幹事迄今尚在任期中，是原告提起本訴自有受確認 判決之利益等語。並聲明：⑴確認98年4 月6 日召開之苗 栗縣竹南鎮農會第16屆第1 次理事會聘任陳冠興為該屆總 幹事之決議無效；⑵確認被告陳冠興與苗栗縣竹南鎮農會 間之委任關係不存在；⑶訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：
（一）原告提起本訴，當事人有不適格之情形： 觀諸農會法第34條、竹南鎮農會章程第20條及33條之規定 可知，理事會議係由理事長召集，理事長並代表理事會執 行決議，倘竹南鎮農會第16屆第一次理事會議決議聘任被 告陳冠興為總幹事有違法之虞，亦應由理事長代表理事會 提起確認決議無效之訴。另由農會法施行細則第25條第3 款、第29條、第32條、農會法第25條第1 項前段、竹南鎮 農會章程第25條規定可知，聘任、解聘農會總幹事為理事 會之職權，原告僅為竹南鎮農會理事，並無單獨聘任及解 聘總幹事之權責。再者，系爭理事會會議聘任總幹事之決 議縱有違法，亦係由苗栗縣政府依農會法第42條規定令被 告竹南鎮農會撤銷該決議，總幹事如有違反法令、危害農 會之情事，亦係由苗栗縣政府依農會法第46條規定予以停 職或解除職務。故有關理事會決議之執行、總幹事之聘任 、解聘或解除職務等事項，既非屬原告之職權範圍，其提 起本訴，當事人自不適格。
（二）原告提起本訴有違一事不再理規定：
原告等4 人與訴外人卓金水、林樹永於98年間曾以陳起彬 持有農地之條件不符合農會理監事審查辦法，其參選竹南 鎮農會第16屆理事有違法等為由，向本院提起98年訴字第 242 號確認之訴，於訴之聲明第3 項請求確認被告陳冠興 當選苗栗縣竹南鎮農會第16屆總幹事無效，並確認與苗栗 縣竹南鎮農會間之委任關係不存在，該訴訟業經本院認原
告等無確認利益而判決駁回確定。今原告復以相同之事實 理由提起本訴，並於訴之聲明第2 項請求確認被告間之委 任關係不存在，核與前案訴之聲明第3 項相同，實乃就同 一當事人、同一法律關係為相同之請求，顯屬同一事件， 有違一事不再理原則，應予駁回。
（三）原告提起本訴並無確認利益：
原告等人均為竹南鎮農會第16屆理事，其等理事身分並不 因被告陳冠興與竹南鎮農會之委任關係存否不明而受影響 。且依農會法第31條規定，農會總幹事係秉承理事會決議 執行任務，向理事會負責，原告僅為理事，自非被告陳冠 興執行任務之負責對象，則被告陳冠興有無執行任務之權 限資格，皆不會害及原告個人。又系爭理事會會議就聘任 被告陳冠興為總幹事乙案為決議時，原告等人已離席未參 與表決，且決議當時陳起彬之理事資格尚未遭苗栗縣政府 撤銷，系爭決議並無違反法令或章程之情事，是原告等人 並不因系爭理事會會議作成聘任被告陳冠興為第16屆總幹 事決議而負有農會法第30條第1 項規定之損害賠償責任。 再者，系爭決議倘有自始無效之問題，法律上受有侵害者 亦係被告鎮農會而非原告，故原告提起本訴，應無受確認 判決之法律上利益。
（四）訴外人陳起彬之理事資格經撤銷確定後，亦不影響被告陳 冠興總幹事之資格：
農會總幹事係由理事會聘任，並承理事會決議執行任務， 故農會理事會以委託處理事務為目的聘任總幹事，自屬委 任契約。而參酌法務部（90）法律字第024437號法規諮詢 意見，被告鎮農會與陳冠興間之總幹事委任契約，於農會 理事長代表被告鎮農會對被告陳冠興為委任之要約，並經 被告陳冠興承諾時，即有效成立。至於系爭理事會會議所 為聘任被告陳冠興為總幹事之決議，係屬於委任契約中委 任人要約之要件，屬農會理事會內部行為之一，僅為竹南 鎮農會內部之效果意思，並不能對外發生效力，縱使該決 議有瑕疵，亦不影響被告鎮農會與陳冠興間總幹事委任契 約之效力。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告 負擔。
理 由
一、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，此項訴訟， 只須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確 者，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺；又
如有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，不論為積極或消極確認之訴，亦非不得提起（最 高法院96年台上字第2674號、93年台上字第1987判決要旨可 資參照）。被告抗辯原告提起本訴為當事人不適格，惟原告 係以系爭理事會議作成聘任被告陳冠興為總幹事之決議有重 大瑕疵，依農會法第30、31條規定，原告等人有負損害賠償 責任之危險為由，而提起本件確認之訴，是其就被告陳冠興 之總幹事資格有爭執，且對於爭執者之被告提起，揆諸前開 判決意旨，其當事人之適格即無欠缺。是被告前揭所辯，洵 無足採。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。原告於本院98年訴字第242 號事件即前案係因欠缺確認利益而遭判決駁回，有前案判決 附卷可稽（卷第48至51頁），該判決雖已確定，然並未就訴 訟標的實體事項加以審認，自無既判力拘束可言，原告自得 以相同訴訟標的另行起訴。是被告抗辯原告提起本訴違背一 事不再理原則，尚有未洽。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同。 前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴 訟者為限；民事訴訟法第247 條亦有明文。原告訴之聲明第 1 項為「確認民國98年4 月6 日召開之苗栗縣竹南鎮農會第 16屆第1 次理事會聘任陳冠興為該屆總幹事之決議無效」； 惟查，農會理事會之決議，係屬多數理事基於平行與協同之 意思表示相互合致而成立之法律行為（合同行為），乃法律 事實之一種，其決議之內容僅為法律關係之發生原因，並非 法律關係本身。原告訴之聲明第1 項係以該決議內容本身作 為確認之訴之對象，即係以單純之基礎事實為確認之訴之訴 訟標的，揆諸上開說明，須以原告不能提起他訴訟為前提要 件，始得提起確認之訴，否則應認原告無受確認判決之法律 上利益。雖系爭理事會之決議是否無效，為被告間總幹事委 任關係之基礎事實，然原告業已以系爭決議無效為由，於本 件訴之聲明第2 項請求「確認被告鎮農會與陳冠興間之總幹 事委任關係不存在」，故並無不能提起他訴訟之情事，是原 告訴之聲明第1 項之請求即無確認利益，應予駁回。四、原告主張其等4 人為被告鎮農會之第16屆理事，因系爭第16 屆第1 次理事會議作成聘任被告陳冠興為總幹事之決議有重 大瑕疵，被告陳冠興執行職務恐有損及農會權益，原告等人
將依農會法第30、31條規定，負損害賠償責任，故請求確認 被告陳冠興與被告鎮農會間之委任關係不存在（訴之聲明第 2 項部分）。惟查：
（一）按農會總幹事係由理事會聘任，並承理事會決議執行任務 ，農會法第25條第1 項及第31條定有明文。依此項規定， 農會理事會聘任總幹事，係以委託其處理事務為目的，屬 於委任契約（最高法院76年度台上字第790 號民事判決、 84年度台上字第2702號民事判決參照）。又農會法第25條 第3 項前段規定「農會總幹事之聘任，須經全體理事會二 分之一以上之決議行之」，上開規定係屬委任契約中委任 人要約之要件，屬農會內部行為之一環，而非受任人之承 諾要件。再依農會人事管理辦法（依農會法第49條之1授 權訂定）第28條規定：「農會聘僱人員之聘僱，應發給聘 僱通知書。……。總幹事之聘任通知書並應書明比照本屆 理事會任期之聘期，農會聘僱人員收到通知書後十日內， 應填具到職報告……，向農會報到就職，無故逾期者，即 予銷聘。」顯見受聘報到就職為委任契約生效之要件，此 有法務部法律字第024437號法規諮詢意見附卷可參（卷 第251-1 頁）。可知被告間之總幹事委任契約，係於農會 理事長代表被告鎮農會向被告陳冠興表示為委任之要約， 並經被告陳冠興受聘報到就職為承諾時，即有效成立。至 於理事會所為聘任被告陳冠興為總幹事之決議，僅係被告 鎮農會之內部決定，而屬意思表示要素中之「效果意思」 爾，並非「意思表示」，不能對外發生效力。而效果意思 之欠缺並不影響意思表示之存在，效果意思之欠缺乃屬意 思表示錯誤之問題（參王澤鑑著之民法總則，2009年6 月 出版、第363 頁）。是縱如原告所主張系爭理事會決議有 理事人數不足之瑕疵致影響決議之效力，亦僅屬被告鎮農 會內部意思之瑕疵，僅生表意人即被告鎮農會得否依民法 第88條規定撤銷其意思表示而已，對外已生效之總幹事委 任契約並不因此而當然無效。故原告一再以訴外人陳起彬 之理事資格遭撤銷，致系爭決議之理事人數不符農會法第 23條第3 項「全體理事人數二分之一以上決議行之」規定 而無效，進而主張被告間聘任總幹事之委任契約無效云云 ，委不足採。至原告雖請求本院向行政院農業委員會查詢 農會法第23條第3 項關於全體理事總數之計算方法等項， 然上開調查事項均與本件認定被告間委任契約之效力無涉 ，自無調查之必要，併此敘明。
（二）又按農會會員（代表）、理事、監事出席法定會議，每人 有一表決權，其決議有違反法令或章程，致損害農會時，
應負損害賠償責任。但表決時提出異議，經會議記錄記明 時，免其責任；農會法第30條第1 項定有明文。原告主張 系爭理事會聘任被告陳冠興為總幹事之決議違反法令乙節 ，縱因事後經行政訴訟判決撤銷陳起彬理事資格確定而可 採，仍須確實發生損害農會之事實，參與決議之理事始有 負損害賠償責任之可能；並非一經認定聘任總幹事之決議 有瑕疵，參與決議之理事即應負損害賠償責任。然原告迄 未舉證證明農會業因聘任被告陳冠興為總幹事而生何種損 害，徒空言主張被告陳冠興執行職務將損及農會，致其等 有依農會法第30條第1 項規定負損害賠償責任之危險云云 ，純屬主觀臆測，毫無所據，顯無足取。再者，依農會法 第31條之規定，農會總幹事係依理事會決議執行任務，是 總幹事如依理事會決議執行而損及農會，本即應由做成決 議之理事依農會法第30條第1 項負損害賠償責任，故原告 所欲排除損害賠償責任之危險並不能藉由排除被告陳冠興 擔任總幹事一職而達成目的（蓋被告陳冠興係執行者而非 決策者）。從而，原告以其等具理事身份，因被告陳冠興 擔任總幹事執行職務，將損及農會，而起訴確認被告間之 委任關係不存在，自屬無稽。
五、綜上所述，原告依農會法第30條第1 項、第31條規定，請求 確認98年4 月6 日召開之苗栗縣竹南鎮農會第16屆第1 次理 事會聘任陳冠興為總幹事之決議無效部分，並無確認利益， 另請求確認被告陳冠興與被告鎮農會間之委任關係不存在部 分，則無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
民事庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 劉文倩