臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度監宣字第198號
聲 請 人 曾○○
應受監護宣
告之人 曾○○
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女，民國三十年三月二十八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國五十五年七月二十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。
指定乙○○（女，民國五十九年一月十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為應受監護宣告之人甲○○之 長女，而甲○○於民國103年9月5日因慢性阻塞性肺疾病併 發慢性呼吸衰竭等病症，目前已達不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14 條第1項、家事事件法第164條之規定聲請本院准予對甲○○ 為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定甲○○之次女乙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人 前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其 健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之 精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科 專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第16 7條亦有規定。再者，「法院為監護之宣告時，應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣 告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人 ，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人 及被指定人之意見。」，民法第1111條第1項、家事事件法 第168條第1項、第2項分別明定。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、同意書、
戶籍謄本、健仁醫院乙種診斷證明書及中華民國身心障礙手 冊影本各件為證。經本院對甲○○進行鑑定程序，在鑑定人 即耕心療癒診所精神科醫師林耕新前訊問甲○○，當場呼喚 甲○○，見其無反應，經鑑定人林耕新醫師鑑定後認為：受 鑑定人甲○○意識模糊，無法依照指示動作，必須他人24小 時照顧，始能維持最基本之生存功能，病情不可逆，其認知 功能已完全喪失，經過治療無回復可能，屬因精神障礙或其 他心智缺陷所致心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本 院106年6月22日勘驗筆錄附卷可稽。是認甲○○因上揭心智 缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意 思表示之效果之程度，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人 。
四、次查，聲請人丙○○為受監護宣告之人甲○○之長女，有戶 籍謄本在卷可參，本院審酌丙○○與受監護宣告之人甲○○ 情屬至親，並有意願擔任監護人，且甲○○之其他子女亦同 意由聲請人擔任監護人，此有其等出具之同意書在卷可佐， 是本院認由丙○○擔任監護人，應無不當之處，爰依上揭法 條規定，選定丙○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人。 又經本院選定之監護人即丙○○，自應依民法第1112條規定 ，負責護養療治受監護宣告之人甲○○之身體及妥善為財產 管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 甲○○之次女乙○○擔任會同開具財產清冊之人。本院參酌 其與甲○○關係密切，並有意願擔任會同開具財產清冊之人 ，且甲○○之子女均同意由乙○○擔任會同開具財產清冊之 人(見同上同意書)，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之 人，亦無不當，爰依上揭規定，指定乙○○擔任會同開具財 產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定， 於監護開始時，監護人即丙○○對於受監護宣告之人甲○○ 之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院 ，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 楊絲羽