臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第15626號
原 告 忠孝無爭社區管理委員會
法定代理人 黃詩惠
訴訟代理人 鍾凱勳律師
邱冠文律師
被 告 樺資建設開發股份有限公司
法定代理人 賴健治
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理 人 陳建至律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣柒拾貳萬陸仟玖佰肆拾元自民國一０五年十月八日起至清償日止，其餘新臺幣柒萬玖仟陸佰壹拾元自民國一０六年六月九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾萬陸仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）72萬6,940元，及自本件 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」，嗣於民國106年6月19日言詞辯論時變更訴之聲明第 1項為：「被告應給付原告80萬6,550元，及其中72萬6,940 元自支付命令送達翌日起至清償日止，其餘7萬9,610元自10 6年6月9日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。」 ，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准 許。
實、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為忠孝無爭社區之管理委員會，被告為 忠孝無爭社區之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 巷00 弄00號1樓（下稱系爭17號1樓）、臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄00號5樓（下稱系爭19號5樓）、臺北市○○區○ ○○路0段00巷00弄00號5樓（下稱系爭21號5樓）之區分所 有權人（以下合稱系爭3間房屋），被告依忠孝無爭社區住 戶規約（下稱系爭規約）之約定，被告本有按月繳納管理費
之義務，系爭17號1樓管理費為1萬5,702元【計算式：（59 .33坪×每坪管理費190元）＋（2個停車位×每月管理費1, 900元）＝1萬5,072元】、系爭19號5樓管理費為2,879元（ 計算式：15.5坪×每月管理費190元＝2,879元）、系爭21號 5樓管理費為3,274元（計算式：17.23坪×每月管理費190元 ＝3,274元），亦即系爭3間房屋被告每月應繳納管理費共計 2萬1,225元。詎料，被告自102年5月起至105年6月止，計38 個月均未依系爭規約按月繳納管理費，迄今共欠80萬6,550 元（計算式：2萬1,225元×38個月＝80萬6,550元），爰依 系爭規約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告80萬6,550元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：依忠孝無爭社區105年6月16日區分所有權人會議 紀錄記載：「主任委員：23號6＋7號（承租人）明日地產股 份有限公司代表人黃旭宏 」，可知忠孝無爭社區第8屆管理 委員會之主任委員為訴外人黃旭宏， 任期係自105年2月1日 起至106年1月31日止，亦即黃旭宏始有代理原告提起本件訴 訟之權限，然本件係由無權限之黃詩惠代理原告提起本件訴 訟，原告之法定代理權顯有欠缺，故與法定程序不符。又原 告拒絕發給被告停車場遙控器，導致被告人員進出困難，顯 已違反系爭規約第13條約定：「二、機械停車場車輛進出規 範：（一）本停車場每日24小時開放所有車輛停放，住戶憑 遙控器自行停進本大樓一樓停車空間後自行操作停放。」， 足見被告使用停車位之權利遭剝奪，原告顯有管理上之過失 ，被告自得主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告為忠孝無爭社區系爭3 間房屋之區分所有權人 ，被告自102年5月起至105年6月止未按月繳納系爭3間房屋 之管理費，迄今尚欠80萬6,550元等語；惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本院應審究者為：（一）原告提起本 件訴訟法定代理權是否有欠缺？（二）原告請求被告給付系 爭3間房屋自102年5月至105年6月計38個月之管理費總計80 萬6,550元，有無理由？（三）被告以原告拒絕發給停車場 遙控器為由，主張同時履行抗辯，有無理由？茲論述如下：（一）原告提起本件訴訟法定代理權是否有欠缺？ 1、按系爭規約第7條第4項規定：「委員喪失區分所有權人資 格者，當然解任。」，亦即忠孝無爭社區之管理委員須以 具有區分所有權人資格為要件。被告固辯稱：依忠孝無爭 社區105年6月16日區分所有權人會議紀錄記載：「主任委
員：23號6＋7號（承租人）明日地產股份有限公（下稱明 日公司）代表人黃旭宏 」，可知忠孝無爭社區第8屆管理 委員會之主任委員為黃旭宏，其任期為105年2月1日起至 106年1月31日止，而原告105年10月19日提起本件訴訟時 並非以黃旭宏為法定代理人，顯欠缺法定代理權云云，並 提出105年5月16日忠孝無爭公寓大廈（社區）區分所有權 人會議紀錄為證（見本院卷第25頁）。然查，明日公司之 代表人僅為忠孝無爭社區之承租人，非區分所有權人，故 依上開規約之規定，黃旭宏並非原告之法定代理人。 2、又法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其 補正。原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代 理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第49條前段 及第249條第1項第4款分別定有明文。查原告主張忠孝無 爭社區之區分所有權人即訴外人邵思敏已於106年1月13日 以召集人之身分，訂於106年1月24日召開區分有權人會議 ，然因該次區分所有權人會議出席人數不足，另訂於106 年2月23日再次召開會議，又106年2月23日所召開之會議 已合法選任黃詩惠為主任委員，業據提出忠孝無爭社區第 9屆所有權人大會開會通知單、忠孝無爭公寓大廈區分所 有人名冊及106年忠孝無爭公寓大廈（社區）區分所有權 人會議紀錄等件為證（見本院卷第44至45頁、第47至49頁 ），堪認真實，故本件原告起訴時所列法定代理人黃詩惠 之法定代理權業已補正，因此，原告提起本件訴訟已無法 定代理權欠缺之情形。
（二）原告請求被告給付系爭3間房屋自102年5月至105年6月計 38個月之管理費總計80萬6,550元，有無理由？ 按系爭規約第10條第1項規定：「為充裕共用部分在管理 上必要之經費，區分所權人應遵照區分所有權人會議議決 之規定向管理委員會繳交下列款項：…（管理費）」、第 11條第6項第1、2款規定：「依各戶房屋之全狀坪數，每 坪乘以190元整，為每月該戶應繳納之管理費。…」、「 社區機械停車場之車輛管理服務清潔費收取費用為每一機 械汽車停車位每月應繳1,900元整，以維護社區後續機械 停車場保養管理工作順利運行。」。查原告主張被告為系 爭3間房屋之所有權人，系爭17號1樓管理費為1萬5,702元 【計算式：（59.33坪×每坪管理費190元）＋（2個停車 位×每月管理費1,900元）＝1萬5,072元】、系爭19號5樓 管理費為2,879元（計算式：15.5坪×每月管理費190元＝ 2,879元）、系爭21號5樓管理費為3,274元（計算式：
17.23坪×每月管理費190元＝3,274元），是系爭3間房屋 被告每月應繳納之管理費共計2萬1,225元（計算式：1萬 5,072元＋2,879元＋3,274元＝2萬1,225元），又被告尚 欠102年5月至105年6月計38個月管理費合計80萬6,550元 （計算式：2萬1,225元×38個月＝80萬6,550元），業據 提出系爭規約及系爭3間房屋建物登記謄本等件為證（見 本院卷第40至43頁、第59至61頁），而被告並未否認上開 期間之管理費並未給付，則原告依據系爭規約之規定請求 被告給付系爭3間房屋上開期間之管理費總計80萬6,550元 ，應屬有據。
（三）被告以原告拒絕發給停車場遙控器為由，主張同時履行抗 辯，有無理由？
按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙 方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務 在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契 約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互 為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高 法院59年台上字第850號判例意旨可供參照）。是就同時 履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間 並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤 為不可或缺之前提。民法第334條第1項前段定有明文。又 公寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員 會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈 管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。而區分 所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務 。同條例第18條第1項第2款亦有明文。足見決定區分所有 權人繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權 人召集之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅 是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對 象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會 。管理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契 約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履 行之抗辯。查系爭規約第13條固約定：「二、機械停車場 車輛進出規範：（一）本停車場每日24小時開放所有車輛 停放，住戶憑遙控器自行停進本大樓一樓停車空間後自行 操作停放。」，然原告是否提供停車場遙控器予被告，依 上開說明，核與被告繳納管理費之義務非立於互為對待給 付之關係，是被告為同時履行之抗辯，實屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭規約請求被告給付80萬6,550元， 及其中72萬6,940元自支付命令繕本送達翌日即105年10月8
日起至清償日止，其餘7萬9,610元自106年6月9日起至清償 日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第8 款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網