臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第374號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林傳貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2394
號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林傳貴：
（一）共同犯附表編號一之竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。（二）共同犯附表編號二之竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月。（三）共同犯附表編號三之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。（四）共同犯附表編號四之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。（五）共同犯附表編號五之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。（六）共同犯附表編號六之竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。（七）共同犯附表編號七之竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林傳貴前因竊盜案件經法院判處有期徒刑5 月確定，甫於 民國100 年2 月10日易科罰金執行完畢（構成累犯）。竟 仍不知警惕，復與盧銘杉（已歿，另由檢察官為不起訴處 分）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附 表所示各時間、地點竊取胡盛福所有由胡盛榮駕駛使用之 IC-9589 號自用小客車、馬英傑所有之5Q-0402 號自用小 客車、曾維寶所有之LY-2876 號自用小客車、王甄鮮所有 由吳秉儒駕駛使用之NM-0935 號自用小客車車牌2 面（竊 得後懸掛於前述IC-9589 號自用小客車上）；及胡敏卿、 魏震程、鄒水金所有之農用併裝車各1 部。竊得之自用小 客車，除5Q-0402 號自用小客車續由盧銘杉駕以行竊使用 ，其後經盧銘杉棄置在臺中市○○區○○路2 段605 號旁 外，餘則分別棄置在苗栗市新港大橋與成功路往東約500 公尺處、苗栗市○○路與為公路口處；而竊得之農用併裝 車，則由盧銘杉駕往彰化縣員林鎮○○路○ 段68巷43號後 方空地，售予年籍姓名不詳綽號「李仔」之成年男子，所 得款項則由林傳貴、盧銘杉朋分花用（林傳貴每部約分得 新臺幣2 至3 萬元不等）。嗣警方據報後調取相關路口監 視器畫面，發現林傳貴駕駛使用之8426-US 號自用小客車 均曾出現於失竊現場附近，再循線於101 年4 月11日7 、 8 時許，持本院搜索票至嘉義縣民雄鄉富義新村241 號林 傳貴居處執行搜索，並在該處查獲林傳貴。
（二）案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
二、證據名稱及可證明之事實：
上開犯罪事實，業據被告林傳貴供承不諱，核與被害人胡盛 榮、吳秉儒、馬英傑、曾維寶、鄒水金、魏震程及胡敏卿於 警詢中指陳之被害情節相符，且有被告與盧銘杉前往竊取各 該車輛、車牌及得手後逃逸之路口監視器翻拍照片在卷可佐 （偵卷第40至55頁），此部分業據被告於偵查中核對照片編 號3 、5 、6 、7 、8 、9 、10之翻拍畫面，即為其與盧銘 杉共同為附表編號一至七所示竊盜犯行之相關經過（偵卷第 59頁）。綜上，足認被告出於任意性之自白與事實相符，可 以採信，其犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告林傳貴所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 。被告就上開犯行與盧銘杉具犯意聯絡及行為分擔，均依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開數竊盜犯 行，其構成要件雖相同，惟其犯意個別，應分論併罰。被 告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（二）爰審酌被告有多次竊盜案件之前科紀錄，素行非佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 件在卷可佐，仍不知約束自身行為 ，復與他人共同犯下本件多次竊案，危害當地社會治安， 實不宜寬貸，惟念其犯罪手段平和，於犯罪分工中並非主 要角色，及犯後自警詢、偵訊、迄審理時均坦承犯行，節 省有限之調查資源，及其生活狀況、品行、智識程度為國 小畢業、所竊財物中尚有3 部農用併裝車未歸還被害人、 尚未與被害人達成和解等一切情狀，並參考檢察官之求刑 、被害人之意見，分別量處如主文所示之刑併定應執行刑 ，以為警惕，並符罪刑相當原則。至扣案之物品，並無證 據證明與本案相關，尚無從宣告沒收，附此敘明。末以， 本件係警方接獲多位被害人報案後，認為影響社會治安重 大，而成立專案小組展開偵辦，經調取相關路口監視器畫 面，發現被告駕駛使用之8426-US 號自用小客車均曾出現 於失竊現場附近，分析作案手法後，再向本院聲請搜索票 後執行因而查獲，此有苗栗縣警察局偵辦林傳貴等人涉嫌 竊盜案件偵查報告書2 件在卷可憑（偵卷第34、89頁）， 雖被告於到案後坦承相關犯罪經過，惟尚難認被告於有偵 查權限之公務員知悉犯罪前，主動供出案情而自首，然被
告此等自警詢、偵訊、迄審理時均坦承犯行之良好態度， 本院業已審酌如上，並於量刑部分為被告從輕之認定，末 此敘明。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項。
（二）刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第 5 款。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
刑事第三庭 法 官 魏宏安
附表
編號一
時間：101年2月28日1時47分至2時43分間地點：苗栗縣苗栗市○○里○○路1280號
被害人：所有人胡盛福、使用人胡盛榮
竊取之標的：IC-9589號自用小客車1部編號二
時間：101年2月29日2時40分許
地點：苗栗縣苗栗市○○路與經國路口
被害人：所有人王甄鮮、使用人吳秉儒
竊取之標的：NM-0935號自用小客車車牌2面編號三
時間：101年3月1日3時許
地點：苗栗縣後龍鎮東明里下浮尾17-14號前被害人：胡敏卿
竊取之標的：農用併裝車1部
編號四
時間：101年3月7日3時許
地點：苗栗縣公館鄉鶴山村252-4號旁
被害人：魏震程
竊取之標的：農用併裝車1部
編號五
時間：101年3月11日3時許
地點：苗栗縣西湖鄉湖東村埔頂19-3號
被害人：鄒水金
竊取之標的：農用併裝車1部
編號六
時間：101年3月11日0時50分許
地點：苗栗縣頭屋鄉○○村○○路201號前
被害人：馬英傑
竊取之標的：5Q-0402號自用小客車1部編號七
時間：101年3月11日0時30分許
地點：苗栗縣苗栗市○○里○○路○段209號旁被害人：曾維寶
竊取之標的：LY-2876號自用小客車1部以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
附記論罪之法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。