臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第335號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳佳德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第892
號），本院判決如下：
主 文
吳佳德竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳佳德前因①犯竊盜案件，經本院於民國96年10月31日以96 年度易字第243 號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確 定；②犯重利案件，經本院於96年10月31日以96年度簡上字 第57號判處有期徒刑5 月、3 月，減為有期徒刑2 月15日、 1 月15日確定；③犯竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以97年 度易字第658 號判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑 1 年2 月，並於98年2 月13日因撤回上訴而確定。嗣前開① ②③案經合併定應執行為有期徒刑1 年6 月（臺灣新竹地方 法院98年度聲字第770 號裁定），甫於99年6 月29日因縮短 刑期執畢出監（構成累犯）。竟猶不知悔改，於100 年9 月 2 日15時30分許，基於意圖為自己不法之所有暨竊盜之犯意 ，在苗栗縣公館鄉中義村9 鄰196 號朱國龍住處之倉庫內， 徒手竊取朱國龍所有之圓桌1 張。得手後，隨即載往苗栗縣 公館鄉玉泉村11鄰玉泉293-3 號處，變賣予不知情之劉健忠 （另經檢察官為不起訴處分）。嗣經朱國龍在劉健忠住處發 現其失竊之圓桌，經劉健忠稱該圓桌係吳佳德持以變賣，而 悉上情。
二、案經朱國龍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院組織：
查刑事訴訟法第284 條之1 規定：「除簡式審判程式、簡易 程式及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審 應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公佈施行。茲本案起 訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款之規定相 符，是其當有首開規定之適用，即其法院組織應為獨任審判 無誤。
二、證據能力：
㈠供述證據：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。鑒於我刑事訴訟法採用傳聞證據排除法則 之重要理由之一，無非「傳聞證據未經當事人以反對詰問予 以覈實」，是倘當事人「不願」對原供述人為反對詰問，原 則上自應肯認是項傳聞證據之證據能力，始符其立法原意。 更何況，刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除係明確揭 示前開傳聞證據排除法則之基本法理，更係明確指出本次修 正併「參考日本刑事訴訟法第326 條第1 項規定」之立法意 旨（參見立法理由三）；而日本刑事審判實務之運作，則向 認「有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳 述，概可直接援引該國刑事訴訟法第326 條規定資為傳聞證 據排除例外之法律依據，祇於檢察官或被告不同意之例外情 況，始須進而斟酌該等書面材料或陳述究否符合該國其他傳 聞證據排除之例外規定，俾憑另行認定關此證據資料是否具 備證據能力」。準此，我國刑事訴訟法第159 條之5 在適用 上更應作同上解釋；換言之，在證據能力俱無爭執之案件中 ，法院當亦毋庸再依刑事訴訟法第159 條之1 至同法第159 條之4 等規定為個別性之斟酌，並應逕自援引刑事訴訟法第 159 條之5 ，資為傳聞證據排除例外之法律依據，方符憲法 保障基本人權及人民訴訟權之本旨。查本案相關證人於審判 外之陳述，悉未經被告於本院言詞辯論終結前就其證據能力 而為聲明異議；兼以本院自形式上察其作成、取得當時之外 部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當 之情形，應均與刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定相符 ，因認關此證人於審判外之陳述，均有證據能力。 ㈡非供述證據：
除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，均無公務員違法採證之情形，且業經本院於審判 期日，依刑事訴訟法第164 條、第165 條等規定，踐行證據 調查之法定程序，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言。三、事實認定：
前開事實業據被告吳佳德於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第25頁），復與證人即告訴人朱國龍於警詢、偵訊及本院審 理時指述之失竊情節相符（見偵卷第25頁、第26頁、第41頁 、本院卷第36頁至第38頁），並有證人即自被告處收購失竊
圓桌之劉健忠於警詢、偵訊時證述在卷（見偵卷第21頁至第 24頁），暨該失竊圓桌、案發現場之照片共6 張（見偵卷第 30頁至第32頁）附卷可憑，足徵被告於審理時任意性自白與 事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告竊盜犯行堪以 認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告吳佳德所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既 遂罪。公訴人雖認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵 入住宅竊盜罪，惟按刑法第321 條第1 款之加重竊盜罪，係 以侵入住宅或有人居住之建築物為其構成要件，而所謂侵入 住宅，係指無正當理由，或未得住宅現時有支配權人之允許 ，而擅自進入之，又侵入住宅竊盜，需於侵入之初，即有行 竊之意，如以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意行竊者， 則不能以侵入住宅竊盜論（最高法院85年度台上字第1923號 、83年度台上字第6170號判決意旨參照）。經查，證人即告 訴人朱國龍到庭具結證稱：伊發現圓桌被偷那1 天，吳佳德 連續3 天都有到伊家找伊，伊家是三合院，沒有門鎖，直接 進來就可以找到伊，伊有同意吳佳德進去伊家客廳，而圓桌 則係擺在倉庫裡，倉庫則在客廳旁邊，沒有鎖，只是用1 個 壞掉的門板擋住等語（見本院卷第37頁至第38頁）。從而， 應認被告進入朱國龍住宅內之初，係經朱國龍所同意，則揆 諸前揭說明，本件即無所謂侵入他人住宅或有人居住之建築 物之情，應僅論刑法第320 條第1 項之竊盜罪，是起訴法條 容有未合，應予變更。
㈡被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內再故意犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
㈢爰審酌被告正值年輕力壯之年，身體健全，竟不謀正途賺取 所用，貪取小利而行竊，甚不可取，且前有多次竊盜犯行， 素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然考 量本件係以徒手方式行竊，所竊取財物僅圓桌1 張，業經告 訴人朱國龍領回，是所受損害尚非甚鉅，兼衡被告始終坦承 犯行無隱之犯後態度，及其國中畢業之智識程度（見本院卷 第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂村宇
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。