臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第123號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林梁喜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩偵字第
18號），本院判決如下：
主 文
林梁喜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林梁喜及同案被告羅華銘（另經本院判 決處有期徒刑7 月）共同意圖為自己不法所有，由羅華銘在 不詳時地，向不詳人士取得永信國際企業有限公司負責人高 志勇開立、無兌現可能之面額新臺幣（下同）48萬元之支票 1 紙（票號：DY0000000 號、發票日：民國98年10月10日、 付款人：臺灣土地銀行長春分行；下稱前開支票）（高志勇 涉嫌幫助詐欺部分，另經臺灣花蓮地方法院判決處有期徒刑 3 月），再由羅華銘與被告在前開支票上背書，於98年8 月 下旬，羅華銘、被告持前開支票、「快樂農莊工程」合約書 （下稱前開合約），共同向告訴人梁榕真佯以合夥工程、急 需現金周轉，羅華銘並表示可扣除其先前借款6 萬6,000 元 ，致告訴人陷於錯誤，同意借款予羅華銘、被告，之後告訴 人在其位於苗栗縣三灣鄉之工作室，交付現金41萬元予羅華 銘及被告。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，觀諸刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項規定甚明。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告犯詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、告訴人梁榕真於偵查中之指訴、證人李豪仁、高志勇之陳 述、前開支票1 紙，資為主要論據。訊據被告固坦承曾在前 開支票上背書，並曾為羅華銘草擬「快樂農莊工程」合約書 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道前 開支票之票信有問題，前開支票是由羅華銘提供的，羅華銘 持前開支票跟告訴人借錢，告訴人要借錢給羅華銘時，才請
我在支票上背書，我沒有與羅華銘朋分該筆借款等語。經查 ：
（一）關於被告與羅華銘持票借款之經過、流程 1.前關支票係屬來源不明、無兌現可能之「芭樂票」，業據 證人即同案被告高志勇（見他字卷第73頁）、羅華銘（見 本院卷第41頁反面、第44頁反面）於偵查中證述屬實。 2.證人即同案被告羅華銘於偵查及審理中證稱：我自己看報 紙廣告，以約8,000 元之代價，購得前開支票；被告當時 也有缺錢，所以我與被告打算跟告訴人調錢，我持前開支 票向告訴人調錢；前開支票上有我和被告之背書，我跟告 訴人通過電話，告訴人叫我先背書，再交給被告，被告背 書完後則交給告訴人；告訴人於98年9 月間某日，在其位 於苗栗縣三灣鄉之工作室，交付借款予被告，我比較慢到 場，嗣被告拿走其中5 萬元借款，票面金額先扣了5 分利 ，我拿到約30幾萬元；告訴人只知道我們二個人要用錢， 不知道我們借的比例，被告本來是要用到15萬元左右，但 因為我還有積欠別人工資，就只讓被告先拿走5 萬元等語 （見本院卷第41頁反面、第44頁反面、第53頁至第62頁） 。證人即在場之李豪仁於偵查及審理中證稱：我在98年間 ，曾見過被告在三灣辦公室拿到1 筆款項，被告與羅華銘 拿票跟告訴人借錢，我不知道多少金額，我只知道羅華銘 常跟告訴人調錢等語（見他字卷第75頁、本院卷第83頁至 第84頁）。
3.證人即告訴人梁榕真於偵查及審理中證稱：羅華銘與被告 於98年8 月間持前開支票向我調現48萬元，羅華銘與被告 先後有拿前開合約給我看，被告表示這張支票是快樂農莊 之工程款，上頭有羅華銘與被告之背書，由於有前開合約 、支票及背書，後來我才願意借錢給羅華銘與被告，交款 時，被告先到場，我先交付借款給被告，羅華銘後來才到 ，因羅華銘之前欠我6 萬6,000 元，故被告與羅華銘那時 共拿到41萬元的樣子，我不曉得羅華銘與被告如何分該筆 借款等語（見本院卷第62頁反面至第69頁反面）。 3.茲經核，證人羅華銘、李豪仁前揭關於持票借款、取款經 過之證述大致吻合，且證人羅華銘、李豪仁與被告亦無夙 怨仇隙，復核與證人梁榕真指證一致，堪認被告與羅華銘 於98年8 月間陸續持經背書之前開支票（即「芭樂票」） 、合約，在告訴人位於苗栗縣三灣鄉之工作室，向告訴人 商議借款，告訴人陷於錯誤而貸與現金與羅華銘、被告， 被告分得現金5 萬元。
4.被告辯稱未持票向告訴人借款、未在場取得借款款項，經
告訴人請求而被動背書云云，與卷附事實不合，不足採信 。
（二）關於被告主觀犯意之認定
1.證人即同案被告羅華銘於偵查及審理中證稱：被告當時應 當不知前開支票是「芭樂票」，被告對前開支票半信半疑 ，因被告也是生意人，所以換票也會小心，被告表示常聽 說現在的票常跳票，有問我票是哪裡來的，我說是工程票 ，之前我在那邊做，股東拿給我，應當沒問題，因此我在 偵查時，才會說被告當時半信半疑，被告持前開支票跟告 訴人調款時，有問我說有沒有問題，我說你不相信，就打 去問，被告有打去照會沒有問題；我以前有和被告合作找 金主借錢之經驗，2 個人都有背書，次數約3 、4 次，我 們跟告訴人借錢時，快樂農莊工程確實有在施工，前開合 約為被告所擬等語（見本院卷第41頁反面、第44頁反面、 本院第54頁至第55頁、第58頁、第61頁）。證人李豪仁於 審理中具結證稱：羅華銘與告訴人都是我的老闆，羅華銘 與被告在造橋那確實有快樂農莊工程，我也有去做，羅華 銘拿到該工程時，曾給我看過合約書，我記得我有看過等 語（見本院卷第84頁反面至第95頁）。
2.證人即告訴人梁榕真於審理中具結證稱：被告借款時，表 示其與快樂農莊的人、羅華銘在竹北談好，前開合約為被 告所擬，所以確定前開支票是做快樂農莊的工程款，快樂 農莊之工程不會有問題，因被告與羅華銘均有「芭樂票」 之紀錄，所以我很慎重，有特別叫被告及羅華銘提出契約 書，而且問被告是不是「芭樂票」，他說如果是「芭樂票 」怎麼敢背書；我當時拿到票有照會，票信沒有問題等語 （見本院卷第63頁、第64頁、第70頁）。 3.證人羅華銘前揭證述，核與證人李豪仁證述確有快樂農莊 工程、證人梁榕真證述被告當時表示前開支票為工程票、 前開合約為被告所擬等情，均相一致，綜上，前開支票為 羅華銘個人購得，羅華銘未向被告告知前開支票之真正來 源，僅向被告說明是工程票，被告雖有所質疑，但既曾打 電話照會，再參諸羅華銘確有施作快樂農莊工程，且與被 告曾有多次合作背書借款之前例各節，則尚難推斷被告確 悉本次之前開支票係屬無法兌現之「芭樂票」，被告辯稱 不知前開支票真正來源，欠缺不法所有意圖等詞，尚屬有 據，依「罪證有疑利於被告」之原則，自難遽認被告有何 詐欺取財之犯行。
（三）至被告雖於偵查中自白犯行、接受緩起訴處分，並業已支 付告訴人和解金20萬元，惟被告因本負前開支票之背書人
民事責任，故與告訴人在和解中所為讓步，尚不足憑為不 利被告之認定；又被告於偵查中或欲息訟止爭，僅抽象表 明認罪以取得緩起訴處分，故被告於偵查中之「自白」， 尚難憑為不利被告之認定。
三、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，僅足證明被告確與 羅華銘持前開支票、合約向告訴人借款，羅華銘施用詐術， 致告訴人陷於錯誤而交付財物，尚難證明推認被告知悉羅華 銘提供之支票係屬無法兌現之「芭樂票」，故難遽論被告有 不法所有意圖且與羅華銘共同行使詐術，揆諸前揭判例意旨 之說明，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 呂曾達
法 官 張新楣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王珮君
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網