臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第126號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 峰林通運股份有限公司
法定代理人 羅志錚
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國101 年5 月9 日
所為之竹監苗字第裁54-E00000000號處分（原舉發案號：竹縣警
交字第E00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
峰林通運股份有限公司汽車所有人，裝載貨物超過核定之總聯結重量二十五公噸，處罰鍰新臺幣捌萬伍仟元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、按汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處汽車所有人新臺 幣1 萬元罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次。超載逾20公噸至30 公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣（下同） 3000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰 5000元。未滿一公噸以一公噸計算，道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項及第3 項定有明文。此項汽車裝載限重規 定，旨在保障行車安全及維護道路品質及使用年限，其規範 對象為汽車裝載貨物之重量，而與裝載貨物之體積無關，縱 裝載貨物之高度及寬度與核定標準相符，但其重量超限者（ 因體積符合標準，仍可能因為密度關係，導致重量超限）， 仍違反上開限重規定，應依法裁罰。
二、本件異議意旨略以：異議人峰林通運股份有限公司所有882- ZC號營業貨運曳引車牽引69-BA 號營業半拖車由案外人簡文 宏駕駛，於民國101 年4 月24日12時41分許，在臺61縣72公 里南向處，為警舉發「載運廢土，經會同司機過磅總重81. 12噸，核重35噸，超載46.12 噸）。移送機關據而依前開條 項規定，裁罰245,000 元，並記汽車違規紀錄1 次。惟本件 警方舉發時所據以測重之地磅，其最大秤重僅有60公噸，但 實際測得結果為81.12 公噸，顯然已逾其最大可秤重值，所 得測量結果，即應排除其證據適格。又所測結果為81.12 公 噸，已逾原核定裝載重量35公噸之一倍，但本件車輛為標準 車體，車廂並未加高，又何能裝載達一倍以上之重量，是上 開測重地磅，顯有誤差失準，其所測結果亦不應採信。是異 議人車輛應無違規，爰請求撤銷原處分，改依最大秤量60公 噸裁處等語。
三、經查：異議人所述上開違規遭舉發裁罰情節，有本案舉發通
知單、裁決書及當時秤重地磅單影本附卷可憑，其事實可以 認定。惟異議意旨所指警方舉發所憑之地磅，其最大秤重確 實僅有60公噸，此有移送機關隨案檢附之新竹縣政府警察局 101 年5 月3 日竹縣警交字第1010006930號函及該地磅經經 濟部標準檢驗局核發度量衡器檢定合格證書影本在卷可憑。 該合格證書並明確記載：「經本局檢定合格之固定地磅，應 依本檢定合格證書所記載之秤量範圍使用」，是使用該地磅 秤重結果超過其最大秤重值部分，已非在國家標準檢定合格 擔保範圍，該部分測量所得結果，即有失公信，而不應據以 裁罰。至於在其最大秤重範圍內部份，既經國家標準檢定合 格擔保，自得據以裁罰。又關於異議意旨所稱其車體並未加 高部分，因與本件限重違規部分無涉，此已於本裁定理由首 段詳加說明，此部分並不能據以否定上開最大秤重範圍內所 得測重結果。據上，原處分逕以地磅測得之數值，憑以裁罰 ，未考慮地磅度量使用限制，於法即有不合，異議人就此已 提出異議如上，其異議為有理由，自應由本院依法撤銷原處 分，並自為裁定。而依本院上開所認定，最大秤重範圍內部 份之測重結果，可以採信，是本件異議人車輛之實際違規載 重量為60公噸，依首開條項規定，自應處異議人1 萬元罰鍰 ，加罰7 萬5 千元（總超載部分為60-35=25；總超載逾20公 噸至30公噸以下每公噸加罰3000元，即25X3000=75000 元） ，合計應處罰鍰8 萬5 千元，並記汽車違規紀錄1 次。爰撤 銷原處分，並另裁罰如主文所示。
四、依道路交通事件處理辦法第19條、道路交通管理處罰條例第 29 條 之2 第1 項及第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
交通法庭 法 官 蔡志宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖仲一
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
, 台灣公司情報網