臺灣花蓮地方法院家事裁定 101年度監宣字第48號
聲 請 人 曾競芳
相 對 人 曾謝秋碧
利害關係人 曾競芬
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告曾謝秋碧（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定曾競芳（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號: Ｚ000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定曾競芬（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人曾謝秋碧為聲請人曾競芳之母親 ，相對人因患有殘餘型精神分裂症，不能為（受）意思表示 或辨識其效果，為此聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併 選定聲請人為受監護宣告之人曾謝秋碧之監護人，利害關係 人即相對人之女曾競芬為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。查本件聲請人為相對人之女 兒，此有戶籍謄本2份在卷可參，是聲請人當得為本件監護 宣告之聲請。再按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人 。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護 之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定 人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗 之醫師參與。家事事件法第167條亦規定有明文。本院在鑑 定人行政院衛生署玉里醫院孔繁錦醫師前訊問相對人，相對 人僅正確答出其名字為「秋碧」，對於其生日、住址及其他 問題均答不出來。此有本院民國101年6月21日訊問筆錄1份 在卷可參。又據鑑定人孔繁錦醫師之意見，認相對人於26歲 時發病，有幻聽、妄想、攻擊、謾罵、干擾。於91年9月腦 中風後，功能逐漸退化，多次因肺炎、泌尿道感染、腸胃道 出血、婦科出血等診斷住院。目前相對人認知缺損，功能退 化，無表情，少有眼神接觸，四肢孿縮、長期臥床包尿布， 翻身、進食、沐浴、更衣等需完全倚賴他人照顧，幾乎無任 何語言表達，對會談無反應，除認得女兒外，其餘問題均無
反應，亦無經濟活動或社交能力。相對人簡短式智能評估6 分，認知功能有明顯退化；日常生活功能量表0分；工具性 日常生活工具量表0分，無法自理，需專人全時間照顧。鑑 定結果認相對人為慢性精神分裂症與陳舊性腦中風病患，發 病約45年，整體認知功能嚴重退化，日常生活嚴重受損，缺 乏決策操作能力。故相對人因精神分裂症、陳舊性腦中風， 致完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其思意表示 之效果，且預後不佳，無回復可能性。此有行政院衛生署玉 里醫院101年7月5日玉醫社第1010006159號函暨檢送精神鑑 定報告書1份在卷可稽。本院綜上事證，認相對人確因精神 障礙及心智缺陷，致不能為（受）意思表示或辨識其效果， 則本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監 護宣告之人。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時 ，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監 護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係 。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。且家事事件法第176條第1 項亦規定家事事件法第106條之規定於聲請監護宣告事件準 用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議。又按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開 具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前， 應徵詢被選定人及被指定人之意見。家事事件法第168條第1 項、第2項亦規定有明文。查本件聲請人及利害關係人曾競 芬均為相對人之女兒，有戶籍謄本在卷可佐。又本院依職權 函請彰化縣政府委託龍眼林基金會進行訪視，提出報告，據 覆略以：
㈠聲請人方面
⒈聲請人身心健康狀況良好，未婚，為研究所畢業，目前於國
中任職老師且擔任組長一職，工作時間為早上7時至下午5時 或6時，有時業務繁忙甚至會至晚上8時才下班，每月收入約 6萬多元，聲請人目前住所無任何房貸，且為聲請人名下財 產，此外，聲請人於彰化縣社頭另購入一棟房子，尚有100 萬元房貸需繳款，聲請人預計近日應可全數償還。 ⒉聲請人表示，相對人於59年間因精神分裂症至玉里醫院住院 接受治療至今已40多年，期間聲請人及弟妹每年寒暑假才會 至花蓮探視相對人，近二、三年因父親身體不適而未至花蓮 探視相對人，僅利用電話向醫護人員了解相對人身體健康狀 況，聲請人考量相對人的疾病狀況，且醫療院所位在東部， 往返距離甚遠，因此未來未有親自照料相對人的計畫，委由 醫療院所給予相對人專業醫療照護，探視相對人的頻率將與 往常無異，利用每年寒暑假期間至花蓮探視相對人。 ⒊聲請人目前居住的環境為三層樓樓房，住家位在巷子內，平 時車流量少，住家附近有學區，近市區，生活便利性佳，但 據了解，相對人已在40多年前入住玉里醫院至今，未曾返家 居住，認為聲請人目前的居住環境對於相對人應是陌生。 ⒋聲請人表示，於父親過世後，因相對人無印鑑證明，且相對 人現意識又不甚清楚，恐無法辦理拋棄繼承等相關手續，故 經由子女間討論，決定向法院聲請相對人為監護宣告，並由 聲請人擔任相對人的監護人，聲請人之妹則擔任開具財產清 冊之人，因聲請人之弟於相對人懷孕期間服用藥物，導致聲 請人之弟出生後有智能不足的情形，雖目前日常生活能力尚 可自理，然因邏輯思考及數理方面較差，平時也僅能於庇護 工場工作，對於比較複雜性的事務之處理仍須家人給予協助 ( 例如:領錢、買東西…等)。
⒌聲請人表示，有關相對人未來就醫方面仍由玉里醫院給予協 助，至於父親過世後留下的財產經清查有一棟房子及二筆土 地，目前家人尚未思考如何處置，然聲請人表示，自己已有 二棟房子，且父親生前亦有給予些許金錢方面協助，故父親 的財產聲請人應會留給弟妹，而至於相對人的財產，聲請人 目前尚未做好規劃。
⒍聲請人並無道德上不當行為、或對於受監護人有不當或危害 身心健康行為。
㈡相對人方面
⒈親屬、朋友支援或協助體系（可能性、照顧史）： 聲請人表示，相對人於民國59年因精神分裂症至行政院衛生 署玉里醫院住院接受治療至今已40多年，前幾年聲請人與弟 妹原有意將相對人接至彰化縣附近療養院居住，但經醫院評 估因路途遙遠，相對人恐會較辛苦，又經聲請人詢問其他親
友(舅舅)，親友皆表示，相對人在玉里醫院居住多年，已相 當熟悉玉里醫院的環境，親友仍希望讓相對人繼續於玉里醫 院接受治療，因此親友間協助照顧相對人的可能性低。 ⒉未受監護宣告前之經濟、財產使用狀況：
聲請人表示，相對人至行政院衛生署玉里醫院住院後家人皆 未曾負擔過任何費用，除非相對人至其他醫院就診才需家屬 部份負擔，聲請人也不清楚相對人是否有申請身心障礙手冊 ，聲請人僅知父親每年固定匯款2-3次，每次約5,000元左右 現金至相對人存摺，聲請人與其弟妹則至玉里醫院探視相對 人時才會給予一些費用。聲請人表示，本身不清楚相對人是 否有保險，僅了解相對人的存款大部分花費在零食及日常用 品上，且玉里醫院每月會匯3,000元(補助)至相對人存摺， 其餘開銷聲請人不甚清楚，而相對人的存摺皆由玉里醫院負 責管理，此外，相對人名下尚有幾筆土地，聲請人及其家人 尚未考量如何處理相對人的財產。
⒊子女或親友間共同相處情形：聲請人表示其與父親及弟、妹 同住，然父親於101年3月9日因病過世，故現僅三名手足同 住，相處狀況自認良好，與親友仍偶有聯繫，有關相對人的 任何事務，聲請人也會詢問舅舅的想法。
⒋聲請人表示，相對人目前主要照顧者為行政院衛生署玉里醫 院的醫護人員，相對人已在玉里醫院居住40多年，近幾年相 對人身體狀況日漸衰弱，意識不清，故相對人目前皆由專業 醫護人員協助看護，相對人住院費用皆有補助，家人皆不需 額外負擔，除非相對人至其他醫院就診才需支付部份負擔， 而相對人目前開銷費用及項目聲請人皆不甚了解，需詢問玉 里醫院的醫護人員才知。
㈢經訪查後評估建議
⒈聲請人部分：聲請人為相對人未同住之長女，研究所畢業， 目前於國中任職老師且擔任組長，名下有不動產二間，目前 與利害關係人及聲請人之弟同住，生活無虞、目前健康狀況 良好，惟因相對人早年罹患精神分裂症即於玉里醫院住院療 養迄今長達40餘年，聲請人雖能利用每年寒暑假期間前往探 視，但探視頻率較少，但對相對人被照護情形，均能經常以 電話探詢醫護人員表示關心。
⒉相對人部分：相對人早年即因罹患精神分裂症，已於玉里醫 院治療長達40餘年，且常陷入自言自語的狀態，與聲請人等 子女也僅能簡單問答，對子女的記憶時而清晰時而模糊，已 無法辨識聲請人及其家人，身心狀況明顯不佳，有長期照護 之需求，雖然過去療養期間之醫療費用支付均由聲請人之父 （已歿）負擔，未來倘若相對人尚有其他醫療費用支出時，
聲請人及其家人均表示會主動協助負擔。
⒊綜合研判：聲請人為相對人之長女，利害關係人曾競芬為相 對人之次女，二人皆為相對人之至親，本次聲請係因要處理 聲請人之父之遺產繼承等問題，惟經訪視瞭解聲請人與利害 關係人於相對人療養期間，雖未能積極給予關懷、探視，但 迄今並無重大明顯不當之照護情事發生，且聲請人亦承諾將 繼續承擔相對人後續之相關醫療費用等責任，並能規劃寒暑 假前往玉里醫院定期探視相對人，是若渠等繼續照應相對人 生活及療養，應屬符合相對人之最佳利益，故建議本案由聲 請人擔任監護人、利害關係人曾競芬擔任開具財產清冊之人 應為適當。有該基金會101年7月4日府社長青字第101018239 8號函暨所附成年監護人之選指定訪視調查表1份在卷可考。四、本院參酌上揭資料，認聲請人為相對人之女兒，雖未實際照 顧相對人，惟相對人長期在玉里醫院療養，聲請人亦承諾將 繼續承擔相對人之相關醫療費用等，並會定期探視相對人， 而利害關係人曾競芬亦為相對人之女兒，均屬至親，且親屬 會議亦同意由聲請人擔任監護人，利害關係人曾競芬擔任會 同開具財產清冊之人，業據聲請人陳明在卷，並有同意書、 印鑑證明書等件附卷可稽。因此認由聲請人負責養護及照顧 相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定 聲請人為相對人之監護人，併指定利害關係人曾競芬為會同 開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之 規定，於監護開始時，監護人曾競芳對於受監護宣告人曾謝 秋碧之財產，應會同曾競芬於2個月內開具財產清冊，並陳 報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
家事法庭 法 官 陳月雯
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 陳蓮茹