臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 朱景鴻
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第3210號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
朱景鴻共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又商業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、朱景鴻前於民國78年間，因違反懲治盜匪條例案件，經法院 判處有期徒刑10年確定在案，79年12月5日入監服刑後，於8 4年2月25日縮短刑期假釋出監，嗣於89年3月15 日假釋期滿 未經撤銷假釋視同執行完畢。
二、朱景鴻係設在花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新32-1號1 樓協和企業 社之負責人，其竟與國安工程行之工地工頭羅信安（業經本 院以95年度訴字第272號判處有期徒刑3月確定），於91年間 某日基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，明知吳聲茂於90 年間未曾受雇於協和企業社及國安工程行（負責人為江國珍 ，另經檢察官為不起訴處分確定），竟盜用吳聲茂之印章， 偽造吳聲茂於該年度1至12 月份之工資表，提出向財政部臺 灣省北區國稅局花蓮縣分局虛報吳聲茂於90年度在協和企業 社之薪資所得211,500元，於90 年度在國安工程行之薪資所 得192,000元，藉以逃漏稅捐47,714元及22,750 元，足以生 損害於吳聲茂及臺灣省北區國稅局花蓮縣分局稅捐稽徵之正 確性。
三、案經吳聲茂訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、查被告朱景鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1，裁定進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對於上開犯行業已坦承不諱，核與證人吳聲茂於警 詢及偵查中之證述相符，並有財政部臺灣省北區國稅局花蓮 縣分局95年2月13日北區國稅花縣二字第0951002505 號函附 吳聲茂之90年度綜合所得稅資料清單、95年8月3日北區國稅 花縣一字第0951015993號函、國安工程行工資表等件在卷可 參，足認被告之自白與事實相符，應堪信為真實，是本件事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：
(一)查被告行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日 經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院 95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適 用原則：刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用該法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：
⑴、被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條規定辦理，就其原定刑法易科罰金數額提高 為100倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣90 0元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，修正前之舊法折算規定，較有利於被告。⑵、被告受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1 項之 規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行 後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年第 1 次刑事庭會議參照），應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。
⑶、刑法關於共同正犯之規定，修正前第28條規定：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後規定：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將修正前規定之 「實施」修正為「實行」，修正理由係為釐清「陰謀共同正 犯」、「預備共同正犯」及「共謀共同正犯」是否屬於共同 正犯之範圍（該條修正理由可資參照），因修正後刑法已限
縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯及預 備犯共同正犯，自屬法律已有變更，即應為新舊法之比較適 用。本案被告與羅信安間，就上開行使偽造私文書之犯行， 有犯意聯絡，且均實際參與犯行之實行，依據修正前、後之 規定，均分別成立共同正犯，是修正前後之規定對於被告亦 無不利，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。⑷、關於定執行刑部分，因修正後刑法第51條第5 款有期徒刑得 定執行刑至30年，然修正前刑法則僅定執行至20年，故以修 正前第51條第5款有利於被告。
⑸、據上，綜合比較之結果，以被告行為時之修正前刑法之規定 ，較為有利被告，自應適用上開修正前刑法第41條第1 項前 段、第51條第5款之規定對被告論處。
(二)又被告行為後，稅捐稽徵法第47條業於101年1月4 日修正公 布，於同年1月6日生效施行。該次修正前之稅捐稽徵法第47 條第1 項原規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：... 。」；而修 正後該條項則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及 代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：... 。」比較 修正前後規定，修正後之規定使代罰者所受處罰之範圍擴及 於較修正前僅限適用「徒刑」為輕之拘役及罰金，是比較修 正前後之規定，依刑法第2條第1項之規定，適用101年1月 4 日修正後即現行之稅捐稽徵法規定，對被告較為有利。(三)被告係協和工程行之負責人，為商業登記法規定之商業負責 人；又稅捐稽徵法第41條之處罰對象為納稅義務人，同法第 47條則將納稅義務人為公司或商號之責任，基於刑事政策之 考慮，於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司或商號負責人，故於 此種情形而受罰之公司或商號負責人，乃屬代罰之性質，其 公司或商業負責人本身並非逃漏稅捐之納稅義務人，亦即非 犯罪之主體，此部分行為與商業負責人之其他犯罪行為之間 ，自無方法或結果之牽連關係（最高法院92年臺上字第4025 號判決可參），核先說明。
(四)核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書（ 其盜造印章、印文之行為為偽造私文書之前階段行為，不另 論罪）、稅捐稽徵法第47條第1項第3款、第41條之公司商業 負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，又起訴書僅 記載稅捐稽徵法第41條，應予變更。
(五)被告與同案被告羅信安間，就上開行使偽造私文書罪有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之會計 人員虛偽填載吳聲茂之所得扣繳憑單及該工程行90年度各類 所得扣繳暨免扣繳憑單申報書，持向財政部臺灣省北區國稅
局花蓮縣分局申報稅捐，為間接正犯。而本件並無證據足認 被告有連續偽造吳聲茂之工資印領清冊，應僅論以一偽造工 資印領請冊之行為。
(六)又被告所犯行使偽造私文書罪，與稅捐稽徵法第47條第1 項 第3款、第41 條以不正當之方法逃漏稅捐罪之間，係犯意各 別，行為互異，應予分論併罰，理由如前所述。(七)被告有前揭事實欄所載之前科素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其於前案執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依法加重其 刑。爰審酌被告素行不佳，已如前述，為使協和工程行逃漏 營業稅，業已影響國家稅收，其逃漏稅之金額非低，然其犯 罪後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其所犯前開二罪 分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且就各該宣告刑 及所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。至被告行為 後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6月15 日經立法院 三讀通過，並自96年7月16 日施行，雖被告本件犯罪之時間 係在96年4月24日以前，然中華民國96年罪犯減刑條例第5條 規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31 日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減 刑」，而被告於本院審理中經傳拘未到，經本院以95年8月3 0日花院明刑甲緝字第114號通緝書發佈通緝後，被告並未自 動歸案，嗣於101年5月17日經花蓮縣警察局警員緝獲，並於 同年5月23 日撤銷通緝等情，有卷附之通緝書、花蓮縣警察 局通緝案件移送書、本院撤銷通緝書等在卷可稽，是被告自 不得依上開減刑條例之規定減刑。另本件並無積極證據證明 被告係偽造吳聲茂之印章與印文，是並無依刑法第219 條規 定沒收偽造之印章、印文之適用，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條，稅捐稽徵法第47條第1項第3款、第41條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第47條第1項、第216 條、第210條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
刑事第一庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
稅捐稽徵法第41條：
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬元以下罰金。中華民國刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。