臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 魏重信
選任辯護人 范明賢律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（ 101年度偵字第1313
號），本院判決如下：
主 文
魏重信犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑叁年捌月，扣案之白色半罩式安全帽壹頂沒收。
事 實
一、魏重信意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意，先取 得家人所有客觀上對人之生命、身體及安全構成危險足供兇 器使用之水果刀1把攜之，頭戴其所有之白色半罩式安全帽1 頂，臉罩其所有之綠色口罩1只以掩飾面貌，於民國101年 3 月13日下午4時56分許，騎乘牌照號碼HDO-139號普通重型機 車，至花蓮縣新城鄉佳林2號之7「佳鳳檳榔攤」前，下車入 內，假意向業者余秋菊購買檳榔，待余秋菊拿取檳榔之際， 魏重信旋即以右手持上開水果刀抵向余秋菊之腰部（尚未觸 及身體），恫稱「搶劫」乙語，以此脅迫方式著手實行強盜 行為，至使余秋菊不能抗拒，未幾，魏重信拉開抽屜正以左 手欲取其內余秋菊所有之財物時，經余秋菊趁隙於瞬間關上 抽屜，並以其右肩頂開魏重信，朝外大聲呼救且直奔街上， 魏重信恐遭發覺，於不得已下騎乘機車逃逸而未得手。嗣余 秋菊記下上開機車牌照號碼後報警，經警循線逮獲魏重信， 並扣得前揭水果刀1把、白色半罩式安全帽1頂。二、案經余秋菊訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，被告 魏重信及其辯護人於本院準備程序中就下引各項供述證據均 同意有證據能力，且於法院調查證據時，當事人及辯護人， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，復與本案具有 關連性，依上開規定，當有證據能力。
(二)次按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決要旨參照 ）。查，本案之非供述證據，並無人對現實情形之記憶、知 覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移 而發生變化、遺忘等），無傳聞法則之適用至明，且係依法 定程序合法所取得，被告及其辯護人復未爭執其等有何違法 取證之情形，與本案同具關連性，自有證據能力。二、實體認定部分：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵審中坦承不諱（見警 卷第13頁至第14頁調查筆錄、偵卷第18頁至第19頁訊問筆錄 、聲羈卷第 5頁訊問筆錄、院卷第8頁至第9頁訊問筆錄、第 43頁準備程序筆錄、第64頁審判筆錄），核與證人即被害人 余秋菊於警詢時及偵查中之證述相符（見警卷第3頁至第9頁 調查筆錄、偵卷第35頁至第36頁訊問筆錄），並有花蓮縣警 察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人指認被告 紀錄、查獲及翻拍照片、扣押物品清單等在卷可稽（見警卷 第15頁至第19頁、第22頁、第26頁至第39頁、偵卷第11頁） ，復有扣案之水果刀1把、白色半罩式安全帽1頂可佐，足認 被告自白確與事實相符。
(二)至辯護人雖以：被告未取得財物，係出於己意不為，應為中 止犯等語，為被告辯護。惟按中止犯之成立，以已著手於犯 罪行為之實行，因己意中止或防止其結果之發生為要件，此 觀刑法第27條第 1項前段法文自明。查，依卷附現場照片所 示，犯罪現場為大馬路旁，並非荒僻之處，且被告亦自承： 路上時有路人及騎士行經；伊係因被害人向外大聲呼救，怕 有人趕來而逃逸等語（見院卷第 9頁訊問筆錄、第64頁審判 筆錄），稽此情況，被告捨財不取，騎車逃逸，顯係因被害 人及時抗拒、高聲求救等足以驚動鄰右或用路人之外力介入 而障礙未遂，非屬因己意而中止至為顯然，辯護人所稱，咸 有誤會。
(三)本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收部分：
(一)按攜帶兇器犯罪，係以行為人攜帶兇器為加重條件，此所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院30年上字第1240號、79年台上字第5253
號判例意旨參照）。查，本案扣案之水果刀 1把，為金屬材 質，刀寬 2公分，全長23公分，刀刃長14公分，餘長為刀柄 等情，經本院當庭勘驗屬實（見院卷第44頁勘驗筆錄），若 持以朝人揮砍、戳刺，在客觀上顯足以危害他人生命、身體 之安全，自屬兇器無疑。另按強暴即暴行，指有形的抑制人 之反抗而言，強盜行為中盜匪既持刀架在被害人之脖子上或 以刀抵住被害人之身體，其已具體的以刀接觸被害人之身體 ，對被害人實施暴行，此與盜匪以槍或刀指著（未接觸被害 人身體）被害人尚屬有別，應認此行為係屬強暴而非脅迫（ 臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第18號 研討結果參照）。查，本案被告手持足供兇器使用之水果刀 ，以刀尖抵向被害人腰部而欲強取財物之行為態樣，雖刀尖 尚未觸及身體，惟係直接對於他人之身體施以脅迫，要屬脅 迫行為無疑，起訴意旨認被告同有強暴舉止，尚有未合；又 被告年輕力壯，被害人則為羸弱婦女，被告於強取財物當下 ，店內僅有被害人 1人，孤立無援，而腰部屬人之要害部位 ，被告手持刀械入內，直指被害人要害，確足令被害人感受 其生命、身體、安全正遭受極度迫切之危害，精神上萌生恐 懼，自由意思遭壓制，在客觀上已達於使一般人不能抗拒之 程度，當屬強盜之脅迫行為無誤。
(二)核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項而有刑法第321 條第1項第3款情形之加重強盜未遂罪。被告業已著手於加重 強盜行為之實行，因未發生取財之結果而未遂，爰依刑法第 25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告強盜前雖 曾飲酒，然被告自承其行為時意識清楚（見聲羈卷第 6頁訊 問筆錄），且觀被告得安全騎車往返，復知以安全帽、口罩 掩其面容，所選之刀械在客觀上得壓制人之意思自由，自難 認被告斯時精神狀況有何因酒精或其他情事，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，即無從 依刑法第19條第 2項規定減輕其刑；又按刑法第59條規定犯 罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起社會上一般人同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照），復按刑法第59條所規定之酌量減 輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣 告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之（最高法院88年度台非字第 265號判決要旨 參照），查，本案被告犯本件罪行，非因迫於貧病飢寒而為
，無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，且僅因與 父親口角，個人心情不快，竟無視其行止嚴重敗壞社會治安 ，造成他人人心惶惶，精神上及心理上受有極大之恐懼，惡 性實重，衡情殊難認有可憫恕之處，至其犯後坦承犯罪情節 ，應為認錯悔改之基本要求，而認被告犯罪經依未遂事由予 以減輕其刑後，倘予宣告法定最低刑度，仍無引起一般人憫 恕同情之處，要與刑法第59條酌減其刑之要件不合。(三)爰審酌被告僅因不悅即持刀強盜，恃強凌弱，漠視法紀，情 節匪輕；前有恐嚇非行，素行欠佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表 1份在卷可考（見院卷第69頁）；強盜過程未曾傷 人，手段乃有節制，及其國中畢業之智識程度、以操作挖土 機為職業，月入約新臺幣3至4萬元之經濟狀況（見院卷第65 頁審判筆錄）；兼慮其犯罪動機、手段、犯後坦承犯行，惟 尚未與被害人達成和解、賠償損害之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。扣案之白色半罩式安全帽 1頂，為被 告所有供強盜時掩飾面貌之物，已據被告陳明在卷（見院卷 第44頁準備程序筆錄、第63頁審判筆錄），應依刑法第38條 第1項第2款、第3項之規定宣告沒收；至扣案之水果刀1把， 非屬被告所有，及被告所有之未扣案綠色口罩 1只，嗣已丟 棄等節，亦經被告供明在卷（見院卷第44頁準備程序筆錄、 院卷第63頁審判筆錄），因無證據足認該只口罩尚存，為免 將來執行之困難，爰均不併為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第2項、第 1項、第321條第1項第3款、第25條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 劉柏駿
法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。