臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 葉佳宜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第2281號），本院裁定如下：
主 文
公訴駁回。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161條第1項、第2 項定有明文。又起訴書應記載犯罪事實 ，亦為刑事訴訟法第264條第2項第2 款所明文規定，蓋犯罪 事實如未記載明確，自亦無從判斷檢察官指出證明之方法是 否足認被告有成立犯罪之可能。次按所謂「犯罪事實」，係 指相當於構成要件之具體事實而言，檢察官之起訴書應載明 被告構成犯罪之具體事實及犯罪之日、時、處所、方法，而 非僅記犯罪模式或大綱，否則法院難以確定審判之對象，亦 有害於保障被告的防禦權。再者，檢察官對被告犯罪事實應 負舉證責任，並指出證明之方法，係指檢察官除應就被告之 犯罪事實負提出證據之責任外，並應負說服之責任，使法官 確信被告構成犯罪。
二、本件公訴人以被告葉佳宜於起訴書犯罪事實欄所載之時間， 販賣第二級毒品甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，俗稱搖頭丸 ，下稱MDMA）與起訴書犯罪事實欄所載之對象，係犯毒品危 害防制第4條第2項販賣第二級毒品罪為由，向本院提起公訴 ，並以被告於本院94年度聲羈字第108 號聲押庭審理中之自 白（參聲請駁回之裁定內容）、證人林程矞、潘辰軒之證述 、0000000000號行動電話通訊監察譯文等為證。然公訴人既 未具體指出各次販賣MDMA之地點、數量，且證人林程矞、潘 辰軒之證述亦僅能證明被告曾於93年11、12月販賣MDMA之事 實，顯與起訴書所載之犯罪時間不同；公訴人雖復以被告於 本院94年度聲羈字第108 號聲押庭中之自白為證，然遍查卷 內並無本院該聲押庭之筆錄，而本院94年度聲羈字第108 號 裁定雖記載「被告業已坦承販毒犯行，已無羈押之必要」等 語，然對於被告坦承販毒之時間、地點、對象、種類、數量 等均無記載，亦無從得悉被告是否確就起訴書所載之犯罪事 實為自白；再者，檢察官雖以被告所持用門號0000000000號 行動電話通訊監察譯文為證，然卷內竟無通訊監察譯文可佐
，本院單憑卷內證據，實難認定被告有起訴書所載之犯行， 經本院於第1 次審判期日前，以裁定通知檢察官應於裁定送 達後10日內就上開事項，補正被告犯罪之證據並指出證明之 方法，該裁定已於101年7月18日送達於檢察官，此有送達證 書在卷可稽，茲檢察官逾期並未補正，揆諸前述之規定，爰 依法裁定駁回起訴。
三、依刑事訴訟法第161條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李世華
法 官 王凱俐
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官