臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度聲字第495號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳秀鉁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
(101年度執聲字第311號)，本院裁定如下：
主 文
陳秀鉁所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳秀鉁因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款 規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判 決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不 問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院 ，係依最後審理事實諭知罪刑之法院而言（司法院院字第18 46號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經 臺灣基隆地方法院及本院判決確定，此有各該刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依附表所示受刑人 所犯數罪犯罪事實最後判決之法院係本院（編號5、6，判決 日期民國101年6月1日），是依刑事訴訟法第477條第1 項之 規定，本院就本件聲請定應執行刑案件，自有管轄權，合先 敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5 款分別定有明文。並數罪併罰中之一罪， 依法得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為 易科罰金折算標準之諭知（司法院釋字第679 號解釋意旨參 照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及 內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應 在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所
為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例 、97年度台非字第505號判決意旨參照）。四、經查，受刑人陳秀鉁因犯毒品危害防制條例等案件，先後經 本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有臺灣基隆地 方法院101年度訴字第48號、本院101年度易字第28 號、100 年度訴字第306 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應定其應執行之刑。再查受刑人所犯附表編號1至4之 罪刑雖得易科罰金，惟所犯附表編號5、6二罪，為不得易科 罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開 意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號1及2之 罪，曾經臺灣基隆地方法院以101年度訴字第48 號判決合併 定應執行有期徒刑8月；附表編號3及4之罪，曾經本院以101 年度易字第28號判決合併定應執行有期徒刑9月；附表編號5 及6之罪，曾經本院以100年度訴字第306 號判決合併定應執 行有期徒刑1年；依前開意旨，本院就附表1至6 所示各罪分 別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應 執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第一庭 法 官 劉柏駿
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官