臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度聲字第460號
聲 請 人 梁興龍
即 被 告
選任辯護人 吳明益律師
上列聲請人即被告因竊盜案件（101年度易字第240號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：(一)聲請人即被告梁興龍因竊盜案件，現羈 押於花蓮看守所，原裁定雖以被告居無定所，足認有逃亡之 虞，惟被告於花蓮住處尚有居於花蓮市○○里○○○街 180 之 61號7樓，該處為租賃處，並有其同居人黃秀蘭，及兩人 所生之女黃育瑩同住，被告於花蓮並非全然居無定所，並有 關係甚為親密之家人同住，應無棄保而逃亡之必要，本件加 重竊盜罪名並非屬 3年以上之重罪，亦無具體證據足認被告 有逃亡之事實或逃亡之虞，加以被告母親王味紅，目前住院 於鳳林榮民醫院，隨時有病逝之可能，為此被告更無逃亡之 理；(二)原裁定雖敘明被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有 羈押之必要，然似未敘明被告如何有反覆實施同一犯罪之虞 ，且被告已認罪在案，願受法律制裁，似無再以羈押人身之 方式，以確保審判之進行之必要云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又「羈 押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不 得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更 犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、 懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外 治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114條亦有明定。三、經查：
(一)被告因竊盜案件，前經本院於101年6月19日訊問後，以被告 犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，並有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第 101條 第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，又為確保本案 日後審判，認有羈押之必要，經本院裁定羈押在案，予以裁 定羈押，合先敘明。
(二)審酌被告所涉之犯罪事實，有檢察官起訴書所載證據可資證 明，經本院審核無誤，且為被告於本院訊問時所供認，足認 被告涉嫌檢察官起訴之加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大。聲請意
旨雖稱被告於花蓮有固定處所，但所載之「花蓮市○○里○ ○○街180之61號7樓」為被告之戶籍地，是於民國 92年9月 26日遷入，有個人戶籍資料查詢結果附卷可參，惟被告於10 1年4月24日涉犯本件加重竊盜犯行，卻是於址設「花蓮市○ ○○路83之1號」阡台大飯店506號被員警查獲，現場並有其 同居人黃秀蘭，則被告所登記之戶籍地與遭查獲處之地點相 近，何以被告於行竊後，不返回上揭戶籍地，反背於常理的 在與戶籍地十分相近處之飯店投宿，不免啟人疑竇，而被告 於警詢時亦稱：伊從 4月20日開始入住位於花蓮市○○○路 83之1號(阡台大飯店506號房)，伊本來打算住一個禮拜就要 回去桃園中壢了，…，因為伊剛換租屋處，所以伊不清楚地 址，伊一直都沒有固定的居住所等語。顯見被告一直都是到 處租賃房屋，雖有上揭戶籍地址之登載，但尚難據此認定被 告有長居與此之事實，且被告被員警查獲時，其同居人亦隨 行在側，被告據前詞所辯其非居無定所，尚難憑採。(三)聲請意旨又稱被告已認罪，且原裁定未敘明被告如何有反覆 實施同一犯罪之虞。查被告於 101年4月3日，甫於花蓮市○ ○路142之12號瑞興銀樓行竊(經本院於101年7月2日，以101 年度易字第166號判決確定)，又於同年月24日再為本件竊盜 犯行，並造成被害人莫大的財產損害，另觀其行竊時攜帶凶 器，亦有造成他人生命、身體侵害之危險，加以被告自承其 經濟困難(警卷第6頁；偵卷第7頁、第23頁)，則其在101年4 月接連犯上揭兩起竊盜案，足可證明被告為解決其經濟上之 困境，已不惜以不法之方式獲取財物，應堪認定被告有反覆 實施同一犯罪之虞，聲請意旨所辯，不足為採。(四)聲請意旨雖另以被告須照顧家人之生活為由聲請具保停止羈 押，其情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係 為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而 採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓 滿，難免衝突，今本件前開羈押之原因既仍存在，且仍有羈 押之必要性，聲請人聲請具保停止羈押之事由又核與刑事訴 訟法第 114條各款規定不符，本院衡酌公益之目的及對聲請 人人身自由最小侵害手段之原則，仍認聲請人之聲請無理由 ，被告所請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 康敏郎
法 官 陳嘉瑜
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官