臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第91號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 賴品翰
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度
偵字第535號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴品翰傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴品翰與施孟淳原係同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力 防治法第3條第2款之家庭成員關係。賴品翰於民國101年2月 21日晚上7時2分許，在臺東縣池上鄉○○路266 號前，因子 女教養問題而與施孟淳發生口角，竟基於傷害他人身體之犯 意，徒手接續毆打施孟淳，致施孟淳受有兩側頂部頭皮、左 側顳部頭皮、左腰部、左手肘及左大腿紅腫等傷害。旋經警 獲報前往現場處理，始悉上情。
二、案經施孟淳訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告賴品翰先後於警詢、偵查及本院審 理中坦白承認（見警卷第2至3頁、偵卷第16至17頁及本院卷 第16頁），核與證人即告訴人施孟淳於警詢中指述之被害情 節相符（見警卷第4至6頁），並無明顯矛盾或齟齬不合之處 ，尚難謂有何明顯而重大之瑕疵可指；而告訴人受有兩側頂 部頭皮、左側顳部頭皮、左腰部、左手肘及左大腿紅腫等傷 害乙節，有財團法人佛教慈濟綜合醫院關山分院101年2月21 日受理家庭暴力診斷書1 紙附卷可參（見警卷第7至8頁）， 亦核與告訴人所述遭受被告毆打之情況相合；稽之告訴人係 身心健全之成年人，渠與被告間原為同居之男女朋友，此亦 為被告所不否認，是苟非實情，告訴人當無虛捏不堪之受害 情節故為誣指使之身陷偽證追訴之風險而設詞誣攀被告之動 機或必要，復有家庭暴力事件通報表、臺東縣警察局關山分 局池上分駐所處理家庭暴力案件現場報告表、臺東縣警察局 關山分局池上分駐所受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖 各1紙及刑案現場照片6張等件在卷可資佐憑（見警卷第11至 20頁），是渠所為上開證言核與實情相符。從而，被告所為 上開不利於己之供述既屬其親身經歷之事項，並有相關證人 證述與書證可資佐證，顯非杜撰之詞，亦未遭受任何強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，
足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力 罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及同條第2 款 分別定有明文。經查，被告與告訴人曾具有同居關係乙情， 已如上述，是其對具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭 成員關係之告訴人故意實施上開傷害行為，係犯刑法第 277 條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之 家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以 論罪科刑即可。又其於上揭時、地先後對告訴人實施身體上 不法侵害之行為，係於密切接近之時間、同一地點實行，侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於 同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯 難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，為接續犯，應論以一罪。爰審酌被告與告訴人 間原具有同居關係，不思以溝通途徑解決其與告訴人間之糾 紛，恣意使用暴力方式以對，致告訴人身體法益受有危害， 且迄今亦未能積極與告訴人達成民事和解或賠償渠所受損害 ，惟念及其於犯後尚能坦承犯行，態度非惡，兼衡酌其品性 素行、犯罪動機、目的、使用手段之危險性、告訴人所受傷 勢、生活狀況（未婚，育有一子，現由告訴人照顧，父母健 在，經濟狀況小康）、教育程度為高中畢業等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
臺東簡易庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憶萱
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。