臺灣臺東地方法院刑事判決 101 年度易字第191 號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 羅玉鳳
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
655 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定以簡式審
判程序進行審理，判決如下：
主 文
羅玉鳳犯藏匿人犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅玉鳳與郭國飛為男女朋友關係，羅玉鳳明知郭國飛因涉嫌 違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院及檢察署通緝在 案，竟基於藏匿人犯之犯意，自民國100 年6 月間某日某時 許起至同年9 月21日23時25分許止，將郭國飛收容於其位於 臺東縣臺東市○○路72號住處廚房後方房間，以逃避員警查 緝。嗣於100 年9 月21日23時25分許，員警前往上址欲查問 郭國飛下落時，當場查獲郭國飛，而悉上情。
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
本件被告羅玉鳳所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程 序進行審理。
貳、實體事項
一、上揭事實業據被告羅玉鳳坦承不諱，核與證人即員警李明華 之證述相符，復有被告手繪之住處1 樓平面圖、郭國飛之通 緝簡表各1 份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）按刑法第164 條第1 項之藏匿人犯罪，所謂藏匿係指將對 象收容於行為人所得支配之場所，而使人不能或難於發現 之行為；且須行為人明知其為犯人始足當之（最高法院95 年度臺上字第3585號判決意旨參照）。次按刑法第164 條 第1 項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指 藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」，不以起訴 後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸 犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為
實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判 處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院33年上字第 1679號判例、87年臺上字第757 號判決意旨參照）。是核 被告所為，係犯刑法第164 條第1 項之藏匿人犯罪。（二）爰審酌被告所犯藏匿人犯之犯行，妨害司法權之行使，徒 增刑事偵查資源之耗費，所為顯非可取；兼衡被告之智識 程度不高、職業及家庭並經濟狀況（自陳：從事服務業， 月薪約新臺幣2 萬元，有小孩1 人需其扶養）、前無因犯 罪經法院論罪科刑之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽）、藏匿人犯之時間非短、與郭國飛乃男女 朋友關係、自稱因同情及畏懼而為本件犯行之動機、坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第164 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
刑事第四庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 吳明學
附錄論罪科刑法條
刑法第164 條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。