臺灣臺東地方法院刑事判決 100年度易字第376號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇幼英
張議仁
楊世昌
鄭瑞漳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1987
號），本院判決如下：
主 文
楊世昌被訴傷害部分無罪。
蘇幼英、張議仁及鄭瑞漳被訴傷害部分均公訴不受理。 理 由
壹、公訴意旨略以：緣張議仁、廖健昌於民國100年7月10日夜間 ，至臺東縣卑南鄉○○村○○路612之1號蘇幼英經營之「尚 好小吃部」消費，於同日夜間9時50分許，因張議仁未付帳 即欲離去，蘇幼英竟基於傷害他人身體之犯意對張議仁摑掌 ，張議仁即基於傷害他人身體之犯意，揮拳毆打蘇幼英頭部 、右臂，以腳踢蘇幼英背部，鄭瑞漳見狀乃基於傷害他人身 體之犯意，揮拳毆打張議仁頭部、胸部，致張議仁受有臉、 頭皮及頸之挫傷、胸壁挫傷及頭部損傷等傷害，蘇幼英受有 臉、頭皮及頸之挫傷、右前臂挫傷、右下背挫傷及頭部損傷 等傷害；另楊世昌亦基於傷害他人身體之犯意，揮拳毆打廖 健昌頭部，致廖健昌受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，因認 被告蘇幼英、張議仁、楊世昌及鄭瑞漳四人均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。
貳、被告楊世昌無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上 字第4986號，分別著有判例可參。又依刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判例 意旨可參。至告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院52年度台上字第1300號判例可資參照。二、本件檢察官認被告楊世昌涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人 即告訴人廖健昌於警詢及偵查中之指證、告訴人廖健昌之馬 偕紀念醫院臺東醫院診斷證明書、處理員警職務報告、現場 照片及Google地圖各1份等為主要論據。訊據被告楊世昌固 均坦認100年7月10日晚間有至臺東縣卑南鄉○○村○○路 612之1號蘇幼英經營之「尚好小吃部」消費之事實，然堅詞 否認有何公訴人所指傷害之犯行，並辯稱：伊沒有動手打告 訴人廖健昌，告訴人廖健昌雖然有驗傷單，但不代表是伊打 的等語。經查：
㈠告訴人廖健昌受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，此有馬偕紀 念醫院臺東分院診斷證明書1紙（見警卷第34頁）在卷可參 ，堪認為事實。
㈡證人即告訴人廖健昌於100年7月11日警詢中證稱：「（問： 請你詳述案發經過？）當天是100年7月10日22時10分許，是 我朋友張議仁被打了，而楊男就直接向我說為什麼你的朋友 被打了，為何你還沒有去幫忙，才一說完就馬上出正要走出 拳頭毆打我。」（見警卷第25頁）；又證人即告訴人廖健昌 於101年3月28日本院審理時證稱：「（問：楊世昌在打你之 前，他有沒有跟你說些什麼？）當時有點亂，我沒有聽到什 麼，我不太記得了，因為當時有些亂，他很像有跟我恐嚇的 味道，不曉得說我什麼，然後就動手打我。（問：楊世昌對 你說了什麼？）我不太記得了，因為我的記性真的很不好， 反正有打我就對了。」（見本院卷第65頁背面至第69頁正面 ）；本院101年7月11日審理時當庭勘驗證人高璋賢所庭呈案 發現場當日拍攝之錄影畫面光碟：光碟第一段被告楊世昌有 出現在錄影畫面中，他有試圖勸阻鄭瑞漳的衝動行為，並且 有被告楊世昌的聲音，表示說「你的小弟在那邊被人家處理 ，你站在旁邊在看，你很漏氣。」（見本院卷第98頁背面） 。查證人廖健昌證述被告楊世昌案發時之話語雖與勘驗筆錄 中記載被告楊世昌所說之話語略有不同，然本院審認兩段話 語於口氣之表現上均相同，被告楊世昌都有說到「張議仁」 （即兩段話語內之朋友、小弟）被別人毆打之事，並被告楊
世昌亦均說到告訴人廖健昌未幫忙張議仁等情，復證人廖健 昌亦於本院審理時證述伊記性不好、不太記得被告楊世昌當 時跟伊說了什麼等語，是以，本院認告訴人廖健昌證述被告 楊世昌於案發現場所說的話語，即係勘驗筆錄中記載被告楊 世昌所說之話語；再者，本院勘驗證人高璋賢庭呈之案發現 場光碟之內容顯示，被告楊世昌在說完「你的小弟在那邊被 人家處理，你站在旁邊在看，你很漏氣。」等語後並未出拳 毆打告訴人廖健昌，故，告訴人廖健昌並未於其證述之時間 點遭被告楊世昌毆打。
㈢證人廖健昌於101年3月28日本院審理時證稱：被告楊世昌打 伊的時候，警察有看到，但當時已經整個通通都亂了，沒有 辦法制止，是一位沙警員應該他掏槍了，當時他有掏槍，他 制止的，他講得很大聲，他有掏槍，他把槍掏起來，掏槍之 後，被告楊世昌還繼續打伊；伊很肯定被打的當時，警察已 經來了，伊還看到有警察掏槍；警察應該有看到伊被打；警 察到的時候，伊還繼續被打等語（見本院卷第65頁背面至第 69頁正面）。惟證人涂俊弘於本院101年7月11日審理程序時 證稱：伊100年7月10日擔任臺東分局利嘉派出所警員，當天 晚上，伊有到卑南鄉○○路612之1號蘇幼英所經營的「尚好 小吃部」那邊去處理一件互毆事件；伊可以確定在現場沒有 看到楊世昌打廖健昌等語（見本院卷第105頁正面至第107頁 背面）。此外，證人高璋賢及劉台舉亦證稱未目睹被告楊世 昌毆打告訴人廖健昌。本院參諸證人涂俊弘、高璋賢及劉台 舉等3位警員與被告楊世昌、告訴人廖健昌間不僅未有任何 怨隙，且毫不熟識，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構事實之 理，況警員到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真 實性，故證人涂俊弘警員之前開證述內容，應可採信；是以 ，到場處理之警員並未看見被告楊世昌毆打告訴人廖健昌。 ㈣證人張燕羽於本院101年7月11日審理程序時證稱：伊到現場 的時候，看見楊世昌跟廖健昌在外面拉扯，有肢體的碰撞， 但沒有看到誰打誰等語（見本院卷第107頁背面至第109頁正 面）。查被告楊世昌與告訴人廖健昌雖有肢體碰撞、拉扯之 行為，然並未表示被告楊世昌有毆打告訴人廖健昌，況警員 張燕羽亦證稱未看見誰打誰，本院無法認定被告楊世昌有毆 打告訴人廖健昌而為傷害之犯行。
三、綜上所陳，公訴意旨所舉被告楊世昌涉犯刑法第277條第1項 傷害罪嫌之前開事證，尚未達到通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，致無 從為被告楊世昌涉有上開犯行之確信，且本院依調查所得之 證據，亦查無其他積極證據足資證明被告楊世昌犯罪，本諸
罪疑唯輕原則，本院認以現有證據尚無法形成被告楊世昌有 對告訴人廖健昌為傷害犯行之有罪確信心證，揆諸首揭規定 ，就被告楊世昌被訴傷害犯行，應依法為無罪之諭知。參、被告蘇幼英、張議仁及鄭瑞漳公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。
二、查本件告訴人張議仁告訴被告蘇幼英、鄭瑞漳傷害案件，及 告訴人蘇幼英告訴被告張議仁傷害案件，檢察官認被告蘇幼 英、張議仁及鄭瑞漳三人均係犯刑法第277條第1項之普通傷 害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人 兼被告張議仁與告訴人兼被告蘇幼英、被告鄭瑞漳業已和解 ，告訴人張議仁及蘇幼英並均具狀撤回告訴在案，有準備程 序筆錄、和解筆錄、刑事聲請撤回狀各1份在卷可稽（見本 院100年度易字第376號卷第28、29及32-34頁），依前開說 明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 馬培基
法 官 蔡立群
法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日