債務人異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,101年度,36號
TNDV,101,訴,36,20120723,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第36號
原　　　告　迦奇交通股份有限公司即國正交通股份有限公司
法定代理人　葉秀哲
原　告　兼
訴訟代理人　王哲綸
共　　　同
訴訟代理人　張文嘉律師
被　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
訴訟代理人　蕭培鍊
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國101年7月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人林貞良前於民國84年間為向訴外人崇利公司購買車牌 號碼JE-112、JE-113、JE-317、JE-319號之貨車4輛而向訴 外人即原債權人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借 款新臺幣（下同）3,600,000元（下稱系爭借款債務），惟 因上開4輛貨車積欠稅金無法辦理動產抵押，遂由原告迦奇 公司另提供車牌號碼為JE-141、JE-321、JE-396、JE-601號 共4輛貨車之過戶證件與財將公司，復與原告王哲綸、訴外 人林貞良共同簽發面額均為900,000元、發票日為83年12月 31日之本票2紙，其3人再與訴外人林陳麗珍共同簽發面額均 為900,000元、發票日為84年2月16日之本票2紙，以作為系 爭借款之擔保，財將公司並持上開車輛證件向臺南監理站辦 理附條件買賣登記。惟因林貞良未按期繳款，財將公司遂執 上開發票日為84年2月16日之本票其中1紙，向臺灣臺北地方 法院聲請本票裁定強制執行系爭借款其中772,650元，該法 院於84年11月8日以84年度票字第19133號裁定（下稱系爭本 票裁定）於「772,650元及自84年10月22日起至清償日止， 按週年利率6％計算之利息」範圍內准予強制執行，復於87 年間就上開JE-141、JE-601號貨車聲請強制執行，經本院分 別以87年度執字第1130號、87年度執字第1142號事件受理在 案，嗣經財將公司取回上開JE-141、JE-601號貨車，並將 JE-601號貨車轉賣他人以換取價金受償。原告為解決上開債 務糾紛，於87年間與財將公司協商後達成和解，約定於87年 3月初給付該公司650,000元，嗣於87年6月初給付733,600元



，其中100,000元為頭期款，所開支票於87年6月11日兌現， 其餘分24期，每期26,400元，自87年7月11日起至89年6月11 日止分期付清。原告於清償後，更領回JE-141號貨車，並取 回JE-141、JE-321、JE -396號貨車之登記證件，塗銷前開 附條件買賣登記，因此時財將公司並未特別聲明對原告尚有 債權存在，雙方雖未訂立任何書面，依一般經驗法則，雙方 債權債務關係應已消滅。
㈡又本件債務人實為林貞良而非原告，而通常第三人為債務人 清償債務時，債權人應會於清償一定金額後即免除全部之債 務，從而，系爭借款債務已於87年間，因原告所給付之650, 000元、733,600元及財將公司變賣JE-601號貨車所獲取之價 金而清償；況訴外人安業國際資產管理股份有限公司（下稱 安業公司）、亞洲信用管理有限公司（下稱亞洲公司）曾分 別於92年6月27日、93年6月11日函催原告迦奇公司限期清償 云云，經原告迦奇公司函覆對財將公司已無積欠債務，嗣渠 等均未繼續催討，益徵系爭借款債務業已清償。因此，原告 既與財將公司達成和解並已清償完畢，財將公司無從將系爭 借款債權讓與被告，被告自不得對原告聲請強制執行。 ㈢被告雖抗辯對原告尚有另筆713,500元之債權云云，惟此與 被告於強制執行聲請狀所載之債權金額不符，且被告所提出 之帳卡明細清冊並未能證明伊對原告有何債權存在，故被告 所辯均非事實，顯不可採。爰依強制執行法第14條第2項規 定起訴等語。並聲明：本院100年度司執字第117799號給付 票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：
原告迦奇公司邀同原告王哲綸與訴外人林貞良、林陳麗珍共 同向訴外人即原債權人財將公司借款，並分別於83年12月31 日簽發2張面額900,000元之本票，於84年2月16日簽發2張面 額900,000元之本票交付財將公司，且財將公司曾於84年間 就上開本票取得本票裁定及確定證明之執行名義；被告否認 原告有與財將公司於87年間達成和解協議之事實，經被告查 閱內部帳卡後得知，迄至100年1月13日止，原告尚仍分別積 欠被告帳號AK40055號帳戶之本金713,500元、AK40492號帳 戶622,322元兩筆債務未清償，上開兩筆債務均有受償紀錄 ，故被告對原告實尚有兩筆債權存在，縱財將公司曾分別於 87年間收受原告650,000元、733,600元，此亦僅能證明原告 曾以相當金額贖回供擔保之車輛，而不能證明原告已基於與 財將公司之和解協議而清償系爭借款債務全部。訴外人財將 公司既已於99年11月1日將對本件原告之622,322元、713,50 0元及其利息、違約金之兩筆債權全部讓與被告，伊自得對



原告之AK40492號帳戶所餘之622,322元債務聲請強制執行等 語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠不爭執事項：
⒈林貞良於84年間為向崇利公司購買車牌號碼分別為JE-112、 JE-113、JE-317、JE-319號之貨車4輛而向財將公司借貸系 爭借款，惟因上開4輛貨車積欠稅金無法辦理動產抵押，由 原告迦奇公司另提供車牌號碼為JE-141、JE-321、JE-396、 JE-601號共4輛貨車之過戶證件與財將公司，復與原告王哲 綸、林貞良共同簽發面額均為900,000元、發票日為83年12 月31日之本票2紙，其3人再與訴外人林陳麗珍共同簽發面額 均為900,000元、發票日為84年2月16日之本票2紙，以作為 系爭借款之擔保。財將公司遂持上開車輛證件向臺南監理站 辦理附條件買賣登記。
⒉嗣財將公司執上開發票日為84年2月16日本票其中1紙，向臺 灣臺北地方法院聲請系爭本票裁定，該法院於「772,650元 及自84年10月22日起至清償日止，按週年利率6％計算之利 息」範圍內准予強制執行。
⒊財將公司復持系爭本票裁定及確定證明向本院聲請強制執行 ，經本院以86年度執字第3528號受理在案，而於87年2月9日 自林貞良受償5,408元，僅足清償執行費用，復經本院於87 年7月23日以86年度南院慶執合字第54393號核發債權憑證； 財將公司再陸續於90年、93年、96年間聲請強制執行，經本 院先後於90年4月25日以90南院鵬執正字第8166號、93年2月 24日以南院慶93執南字第7000號、96年1月10日以96年度執 字第1718號事件受理在案，均執行無效果而發予債權憑證。 ⒋87年間財將公司曾另就上開JE-141、JE-601號貨車聲請強制 執行，經本院分別以87年度執字第1130號、87年度執字第11 42號事件受理在案，財將公司取回上開JE-141、JE-601號貨 車，並將JE-601號貨車轉賣他人，而於87年4月22日完成過 戶登記。
⒌原告迦奇公司與王哲綸於87年間曾與財將公司協商系爭借款 債務，原告陸續清償650,000元、733,600元，並領回JE-141 號貨車，取回JE-141、JE-321、JE-396號貨車之登記證件。 ⒍財將公司出具之債權讓與聲明書記載：財將公司於99年11月 1日將上開對原告至99年10月30日止之未受償本金622,322元 之債權讓與被告，並業已通知原告迦奇公司。
⒎被告於100年12月14日持上開債權讓與證明及上開93年執南 字第7000號債權憑證為執行名義，對原告迦奇公司、王哲綸



、債務人林陳麗珍聲請強制執行，經本院以100年度司執字 第117799號給付票款事件扣押王哲綸於渣打商銀東台南分行 、第一商銀竹溪分行之存款，於日盛證券集保帳戶內之股票 、於原告迦奇公司、第三人迦福公司、迦南汽車貨運有限公 司之出資額、於迦奇公司之股份1,002股在案。 以上事實，並有被告寄發之存證信函、本院100年12月16日 南院勤100司執乾字第117799號執行命令、汽車異動歷史查 詢、中華商業銀行支票存根（參本院卷第16頁、第20頁、第 21頁、第64頁至第67頁、第100頁至第102頁），及債權讓與 聲明書、84年2月16日簽發之本票、臺灣臺北地方法院84年 票字第19133號民事裁定、本院87年7月23日86南院慶執合字 第54393號、90年4月25日90南院鵬執正字第8166號、93年2 月24日南院慶93執南字第7000號債權憑證、83年12月31日簽 發之本票（參本院卷第22頁、第23頁、第46頁至第52頁、第 124頁至第127頁、132頁至第135頁、第189頁至第195頁、第 199頁至第202頁）等件為證，且經本院職權調取90年度執字 第8166號、100年度司執字第117799號給付票款強制執行卷 宗全卷核閱無誤，堪信為真。
㈡爭執事項：
⒈原告有無於87年間與財將公司達成和解而就系爭借款債務全 部清償完畢？
⒉原告主張依強制執行法第14條第2項聲請撤銷系爭執行程序 ，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2 項分別定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債務人 異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899 號判決參照）。查本件被告持本院93年執南字第7000號債權 憑證（原始執行名義為系爭本票裁定及確定證明）向本院聲 請強制執行原告之財產，由本院民事執行處以100年度司執



字第117799號給付票款強制執行事件受理，並迄未終結等情 ，業經調閱上開執行卷宗核閱無誤，是系爭執行事件之強制 執行程序尚未終結，原告主張有消滅或妨礙債權人即本件被 告請求之事由，自得提起債務人異議之訴，合先敘明。 ㈡原告就於87年間與財將公司達成和解協議，而就系爭借款債 務全部清償完畢乙情，未盡舉證之責：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條本文定有明文。查本件原告對於與財將公司於 87年前存在系爭借款債務乙情，並不爭執，惟主張於87年間 與財將公司達成和解而全部清償完畢，故有消滅被告請求之 事由，自應就此有利於己之事實負舉證責任。
2.原告雖主張於87年間與財將公司協商後達成和解，約定於87 年3月初給付該公司650,000元，嗣於87年6月初給付733,600 元，其中100,000元為頭期款，所開支票於87年6月11日兌現 ，其餘分24期，每期26,400元，自87年7月11日起至89年6月 11日止分期付清；復於清償後領回JE-141號貨車，及取回JE -141、JE-321、JE-396號貨車之登記證件，並塗銷前開附條 件買賣登記，且財將公司前曾變賣JE-601號貨車獲取價金， 足認其與財將公司就系爭借款債務業已達成和解並已清償完 畢等語，惟查：
⑴原告於87年間曾與財將公司協商系爭借款債務，陸續清償65 0,000元、733,600元，並領回JE-141號貨車，取回JE-141、 JE-321、JE-396號貨車之登記證件等情，為兩造所不爭執， 堪信原告主張就系爭借款債務業已分別於87年3月間清償650 ,000元、87年6月至89年6月間分期清償733,600元，共計清 償1,383,600元等語為可採。
⑵然被告抗辯原告與財將公司間並未達成和解協議，因原告積 欠財將公司債務實應有兩筆，除系爭本票裁定所載之AK4049 2號帳戶622,322元債務外，尚有另筆AK40055號帳戶713,500 元債務未清償，而上開兩筆債務均於87年間有受償紀錄，惟 未全部受償，迄今分別餘本金622,322元、713,500元，故被 告對原告現今尚有兩筆債權存在等語，並提出帳卡明細清冊 （見本院卷第137頁至第138頁）等件在卷為憑，觀上開帳卡 明細所載，系爭借款債務分為兩筆，原借貸本金各為1,800, 000元，AK40055號帳戶之帳卡餘額為713,500元，其中於84 年10月13日應收款餘額原為1,363,500元，至87年3月9日應 收款餘額僅727,200元，減少590,700元；AK40492號帳戶之 帳卡餘額為622,322元，其中於84年9月24日應收款餘額原為 1,545,300元，至88年9月13日應收款餘額僅636,300元，減 少909,000元，則於87年間兩筆帳戶減少數額，核與原告主



張清償之數額（即650,000元、733,600元）相去不遠，時間 亦大致相符，堪認被告抗辯系爭借款債務分為兩筆，清償情 形如帳卡明細所載等情，洵屬有據，參以原告上開清償數額 僅佔系爭債務3,600,000元比例約38％，縱財將公司前曾於 87年4月22日變賣JE-601號貨車並辦理過戶登記藉以受償， 惟原告迄未舉證證明變賣所得金額為何，復未提出相關證據 證明與財將公司間於87年間有達成以給付1,383,600元及以 JE-601號貨車變賣價金作為清償系爭借款債務全部之和解協 議之情事，原告主張，已非無疑。
⑶況財將公司曾執上開發票日為84年2月16日之本票其中1紙， 向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定強制執行系爭借款其中 772,650元，該法院於84年11月8日以系爭本票裁定於「772, 650元及自84年10月22日起至清償日止，按週年利率6％計算 之利息」範圍內准予強制執行，嗣財將公司復持系爭本票裁 定及確定證明向本院聲請強制執行，經本院以86年度執字第 3528號受理在案，而於87年2月9日自林貞良受償5,408元， 僅足清償執行費用，復經本院於87年7月23日以86年度南院 慶執合字第54393號核發債權憑證；財將公司再陸續於90年 、93年、96年間聲請強制執行，經本院先後於90年4月25日 以90南院鵬執正字第8166號、93年2月24日以南院慶93執南 字第7000號、96年1月10日以96年度執字第1718號事件受理 在案，均執行無效果而發予債權憑證；財將公司出具之債權 讓與聲明書記載：財將公司於99年11月1日將上開對原告等 人至99年10月30日止之未受償本金622,322元之債權讓與被 告，並業已通知原告迦奇公司等情，亦為兩造所不爭執，則 財將公司既已於84年間取得系爭本票裁定及確定證明作為執 行名義，其與原告如於87年間確有達成和解協議，約定原告 給付1,383,600元及以JE-601號貨車變賣之價金，即可消滅 系爭借款債務全部之情事，衡情雙方應會就系爭本票裁定、 確定證明及前開本票4張進行處理並簽立書面，且財將公司 不至嗣於90年起陸續再持之作為執行名義聲請強制執行，益 徵被告抗辯87年當初應係原告以1,383,600元作為對價，贖 回前開JE-141、JE-321、JE- 396號供擔保之車輛，而非達 成和解而清償全部系爭借款債務，因此於原告清償部分後， 系爭借款債務除系爭本票裁定即AK40492號帳戶所載之本金 622,322元債務外，尚存有AK40055號帳戶之713,500元債務 等語，非屬無據。
3.原告又主張安業公司、亞洲公司曾分別於92年6月27日、93 年6月11日函催原告迦奇公司限期清償，經原告迦奇公司函 覆對財將公司已無積欠債務，嗣渠等均未繼續催討，益徵系



爭借款債務業已清償等語，固提出安業公司、亞洲公司與原 告往返函文及存證信函（見本院卷第11頁至第15頁）等件為 證，惟查安業公司、亞洲公司及財將公司未曾繼續向原告催 討系爭借款債務，或有其他因素考量，否則豈仍繼續於93年 、96年間向本院聲請強制執行欲實現系爭借款債權及避免罹 於消滅時效？是尚無法以此遽認系爭借款債務業已不存在， 原告主張，尚嫌無據。
4.綜上，原告所提證據均尚不足以證明系爭借款債務業已因其 與財將公司於87年間達成和解，清償部分數額而全部消滅， 其主張系爭借款債務業已消滅等語，遂難採信。 ㈢原告主張依強制執行法第14條第2項聲請撤銷系爭執行程序 ，並無理由：本件原告就其與財將公司達成和解，並已清償 系爭借款債務全部乙情，未盡舉證責任，業已論述如前，則 其主張系爭借款債權業於87年後已不存在，財將公司無從將 系爭借款債權讓與被告，故其具有清償之消滅系爭借款債權 事由，請求撤銷系爭強制執行程序，於法即有未合。五、綜上所述，本件原告依87年間與財將公司之和解協議，請求 依強制執行法第14條第2項規定撤銷系爭執行程序，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料 及相關舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不 一一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件原告之訴為無理由，應由敗訴之原告負擔，爰 判決如主文第2項所示。
八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 謝安青