臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第265號
原 告 0000-00.
兼法定代理人 0000-00.
上2人共同
訴訟代理人 陳惠菊律師
邱循真律師
被 告 曾振淋（民國○○年○月○○日生）
住臺南市西港區港東里双張廍3號
居臺南市○○區○○街8之51號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
兼法定代理人 曾登瑞 住居所同上
身分證統一編號：Ｚ000000000號
林素卿 住居所同上
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度侵附民字第3號）
移送前來，本院於民國101年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告A女新臺幣陸拾萬元、連帶給付原告A父新臺幣參拾萬元，及均自民國一百零一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告A女勝訴部分，於原告A女以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；本判決原告A父勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文；次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別 被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、 性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者 ，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵 害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。因此，本件判決 不予揭露被害人即原告足以識別其身分之資料，而將原告及 其法定代理人之姓名以如首揭當事人欄所示之代號標記，以 保障被害人即原告之權益，原告及原告之父詳細身分識別資 料參見卷內對照表及相關筆錄，合先敘明。
二、按「當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要 素，民事訴訟法第255條、第257條既以訴之變更或追加為規 定，則當事人之變更或追加，自屬訴之變更或追加，此觀同 法第255條第1項第5款之規定益明。請求之基礎事實同一者 ，依民事訴訟法第466條第1項及同法第255條第1項第2款之 規定，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴， 無須得被告同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益 在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴 訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之。」 有最高法院90年度台抗字第287號判決足資參照。本件原告 起訴原列被告為曾振淋，嗣於101年3月12日以書狀追加被告 曾登瑞、林素卿，本院認為其請求之基礎事實同一，且並無 礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，自應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「⒈.被告應 連帶給付原告A女新臺幣（下同）1,200,000元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉被告應連帶給付原告A父600,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊訴 訟費用由被告負擔。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於 訴訟送達後變更聲明為：「⒈被告應連帶給付原告A女1,200 ,000元及自民國101年3月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉被告連帶應給付原告A父600,000元及 自101年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋願供擔保，請准宣告假執 行。」（見本院卷第67頁），經核原告所為變更，屬於減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告曾振淋前於100年2月17日凌晨2時許，邀約甫於2、3 日前經由朋友介紹認識之原告A女與訴外人黃健瑋、林建 全、吳定遠及另一名姓名、年籍均不詳之女子等4名友人 一同至其位於臺南市○○區○○路3之3號租屋處廚房飲酒 後，被告曾振淋見原告A女略有醉意，竟基於強制性交之 犯意，佯稱要載原告A女回家，待原告A女走出廚房，復佯 稱有東西要拿給原告A女看，便將原告A女帶至二樓房間內
，將原告A女推倒在床，再以手及身體壓制原告A女，以此 強暴方式，致原告A女無法反抗，而違反原告A女之意願， 將其生殖器插入原告A女之陰道，而對原告A女為強制性交 行為得逞。被告曾振淋上開行為經本院以100年度侵訴字 第76號判決被告曾振淋犯強制性交罪，處有期徒刑3年4月 ，復經臺灣高等法院臺南分院以101年度侵上訴字第341號 駁回上訴。
（二）被告曾振淋對原告A女所為妨害性自主罪章之行為使年僅 15歲之原告A女內心留下無法磨滅之陰影及傷害，內心飽 受之煎熬及無助，並非同年之少女所能承受，是原告A女 所承受之精神痛苦，實非常人可比。爰依民法第184、187 、195條等規定，請求被告連帶賠償原告A女非精神上之損 害1,200,000元。
（三）另查，原告A父係原告A女之父，對於A女有監督權，平日 對A女關懷備至疼愛有加，於得知A女遭被告曾振淋侵害後 ，內心係痛苦不堪，然而卻又需安撫A女之情緒，留意A女 之舉止是否有異常及為A女安排心理諮商，是其所受之精 神痛苦亦顯非常人所能忍，爰依前開法條規定請求被告連 帶賠償原告A父非精神上之損害600,000元。（四）並聲明：
⒈被告應連帶給付原告A女1,200,000元及自101年3月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告A父600,000元及自101年3月30日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）對於被告曾振淋所為上開強制性交犯行不爭執，且對原告 感到抱歉，但原告請求金額過高，被告無力負擔，盼給予 被告曾振淋一次機會。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
以下事實為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、本院調閱之本院100年度侵訴字第76號刑事全卷等 證據為證（見本院卷第32-53頁），堪信為真實。 ⒈被告曾振淋於100年2月17日凌晨2時許，邀約甫於二、三
日前經由朋友介紹認識之原告A女與訴外人黃健瑋、林建 全、吳定遠及另一名姓名、年籍均不詳之女子等四名友人 一同至其位於臺南市○○區○○路3之3號租屋處廚房飲酒 後，被告曾振淋見原告A女略有醉意，竟基於強制性交之 犯意，佯稱要載原告A女回家，待原告A女走出廚房，復佯 稱有東西要拿給原告A女看，便將原告A女帶至二樓房間內 ，將原告A女推倒在床，再以手及身體壓制原告A女，以此 強暴方式，致原告A女無法反抗，而違反原告A女之意願， 將其生殖器插入原告A女之陰道，而對原告A女為強制性交 行為得逞。
⒉上開事實經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於100年11月2 9日以100年度偵字第4432號提起公訴，本院以100年度侵 訴字第76號判決被告曾振淋犯強制性交罪，處有期徒刑3 年4月；檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以101 年度侵上訴字第341號駁回上訴，於101年6月22日確定。 ⒊被告曾振淋82年1月22日出生，為上開性侵害行為時為18 歲，尚未成年，學歷為高中2年級肄業，已有識別能力。 被告曾登瑞、林素卿為被告曾振淋之父母及法定代理人。 另A女亦為未成年人，原告A父係其父，為其法定代理人。 ⒋被告曾登瑞97至98年薪資所得各為8,000元、108,000元、 68,000元，名下無其他財產，目前以打零工為業，月入約 10,000餘元；被告林素卿無收入，名下有汽車1部，從事 家庭美髮工作，每月收入約20,000元至30,000元。原告A 父於97至98年各有股利憑單176元、1,895元、2,855元， 名下有汽車一部、價值25,350元的投資3筆。（二）爭執事項：
原告得請求之損害賠償金額為何？
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能 力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、 第13條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，屬民 法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第
195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自 明。按貞操權保護之法益，係在於任何人（不分男女）惟 有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉；即 貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。再者，父母對 於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條 第2項有明文規定。此為父母對未成年子女因親子關係所 生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督 權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利（最 高法院48年度台上字第272號判例參照）。另按父母對子 女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之 身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條 第3項規定之適用。又有父母之未滿20歲女子為人姦淫， 亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其 父母自得依上揭侵權行為法則主張權利。又按無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 為民法第187條第1項前段所明定。
（二）查被告曾振淋所為之行為，於刑事方面係構成刑法第221 條第1項「對於女子以強暴之方法而為性交」罪，在民事 上應屬故意以不法手段侵害A女性交意思之自由權及貞操 權，則被告曾振淋自應對原告A女負侵權行為損害賠償責 任；又原告A女既遭被告曾振淋為不法之侵害，係對原告 A父對A女之監護權為不法之侵害，及有情節重大之情事， 則原告A父自屬基於父女關係之身分法益受有侵害，應有 民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用，是被 告曾振淋亦應對原告A父負侵權行為損害賠償責任。再查 ，被告曾振淋係82年1月22日生，則被告曾振淋於100年2 月間不法性侵A女時，為未滿20歲之未成年人；但因其對 於所為之上開不法行為足致侵害A女權利已有認識，亦即 有識別能力，依前揭規定並參酌前開最高法院判例意旨， 其父、母即其法定代理人之被告曾登瑞、林素卿自應與被 告曾振淋連帶負損害賠償責任。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例 參照）。查，原告A女現就讀國中，名下無任何財產；原 告A父於97至98年各有股利憑單176元、1,895元、2,855元 ，名下有汽車一部、價值25,350元的投資3筆。被告曾登 瑞97至98年薪資所得各為8,000元、108,000元、68,000元 ，名下無其他財產，目前以打零工為業，月入約10,000餘
元；被告林素卿無收入，名下有汽車1部，從事家庭美髮 工作，每月收入約20,000元至30,000元；被告曾振淋為高 中肄業等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。按被告曾 振淋以違反原告A女意願之方法，對A女為強制性交，堪認 已致A女身心嚴重受創，且精神上所受痛苦程度甚鉅。本 院審酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告 曾振淋之加害情形、A女現為就學階段及原告A父因子女遭 受此一不法侵害所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認被 告應連帶給付原告A女600,000元非財產上之損害金額，且 被告亦應連帶給付原告A父300,000元非財產上之損害金額 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，被告曾振淋故意侵害原告A女之貞操法益，及原 告A父基於父女關係之身分法益，且情節重大，而被告曾振 淋於行為時為限制行為能力人，於行為時復有識別能力，則 被告曾登瑞、林素卿對於被告曾振淋應負之損害賠償責任， 應與被告曾振淋連帶負責。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告連帶給付原告A女600,000元、連帶給付原告A 父300,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告曾 登瑞、林素卿之翌日即101年3月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許；原告逾此 部分所為之請求，均為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連 帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定 有明文。本院爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，確定兩造 訴訟費用負擔比例如主文第4項所示。又原告A女陳明願供擔 保，請求宣告假執行，就A女勝訴部分，核並無不合，爰酌 定相當擔保金額予以准許；A女敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。A父勝訴部分為關於財產權之訴訟 ，所命給付之金額未逾500,000元之被告敗訴判決，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，A父 聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 0條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 盧昱蓁