更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,101年度,15號
TNDV,101,消債更,15,20120731,4

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第15號
聲　請　人
即　債務人　莊智程
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人莊智程自民國一０一年七月三十一日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負 債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商 之意旨；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清 算；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42 條第 1項、第151條第1項、第5項及第45條分別定有明文。二、本件債務人主張：債務人莊智程現任職宏隆齒輪機器廠股份 有限公司，聲請更生前二年收入為新台幣（下同）597,982 元，換算每月為24,916元（元以下，四捨五入），除此收入 外，名下並無財產，然累積債務總金額已達2,142,584元， 聲請人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書 面向最大債權金融機構即臺北富邦商業銀行股份有限公司（ 以下簡稱臺北富邦銀行）請求就無擔保債務進行前置協商， 經臺北富邦銀行提供180期、每月償還7,015元之協商方案； 聲請人因另有原安泰商業銀行售予長鑫資產管理股份有限公 司，嗣再讓與歐凱資產管理股份有限公司之債務80餘萬元未 列入協商，故無法同意該協商方案。臺北富邦商業銀行則以 「協商意願低落」為由，而前置協商不成立，且其無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置協商不成立 通知書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊 ，聲請更生等語。
三、債務人主張其於消費者債務清理條例施行前，未曾與最大債 權銀行就無擔保債務成立協商；嗣於施行後始向最大債權金 融機構臺北富邦銀行申請債務協商，惟於民國100年12月15 日經臺北富邦銀行通知協商不成立等情，業據其提出財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前置協商不成立



通知書為證，自堪信為真實。
四、又債務人主張其目前任職宏隆齒輪機器廠股份有限公司，以 100年收入計算，收入為318,060元，換算每月平均為26,505 元，目前經各債權人聲請法院強制執行，就其上開收入執行 扣薪；又負債總額為2,142,584元，均為無擔保或無優先權 之債務；名下並無任何財產，而債務人僅是一般消費者，並 未從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債 務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心 當事人查詢個人資料信用報告回覆書、債權讓與聲明書、財 政部臺灣省國稅局98年、99年度綜合所得稅各類所得資料清 單、財政部臺灣省國稅財產歸屬資料清單、房屋租賃契約、 戶籍謄本、前置協商不成立通知書、薪資通知單、臺灣臺南 地方法院98年度執東字第21725號、98年度司執吉字第45869 號、98年度司執吉字第35474號、98年度司執吉字第40001號 、97年度執賢字第21925號、96年度執東字第17566號、96年 度執合字第58364號執行命令等為證，並有宏隆齒輪機器廠 股份有限公司提出之薪資明細表26紙（見本院卷第138-163 頁）在卷可稽，復經本院依職權調取上開執行卷宗、勞保局 電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財 產所得調件明細表、法務部健保資訊連結作業及上開執行卷 查明，堪信債務人此部分主張為真實。
五、再者，債務人每月收入僅約26,505元，已如前述，而臺南市 100年度（7月1日起至12月31日止）每月每人最低生活費係 10,244 元，有內政部歷年最低生活費公告1份在卷可稽；另 債務人主張其扶養父母親，與弟弟、妹妹分擔後，每月須負 擔3,000元，查債務人父、母親均為37年出生，現年64歲， 債務人主張每月負擔3,000元，應屬合理。則債務人每月所 領之薪資26,505元扣除其最低生活費10,244元以及扶養父母 親費用3,000元後，僅有13,261元可供清償債務。經查，最 大債權銀行臺北富邦銀行所提供180期、每月償還7,015元之 協商方案，依債務人上開收支情形，原屬合理可行，惟因債 務人另有歐凱資產管理股份有限公司之債務782,247元，未 列入上開協商方案。經本院函請最大債權銀行依消費者債務 清理條例第151條之1第3項規定，通知歐凱資產管理有限公 司參與協商，而最大債權銀行並未依上開規定通知歐凱資產 管理有限公司參與協商；另本院亦函請歐凱資產管理有限公 司及債務人進行協商，而歐凱資產管理有限公司就協商結果 並未回覆本院，至債務人則回覆歐凱資產管理有限公司目前 債權金額為1,430,000元，該公司願意提供180期，月付 7,944 元之清償方案。經本院再次詢問歐凱資產管理有限公



司其對債務人之債權，該公司則陳報債權為1,387,347元， 此有本院101年7月6日電話紀錄在卷可稽（見本院卷第169頁 ）。倘債務人就歐凱資產管理有限公司之債權依1,387,347 元、180期計算，則債務人每月應給付7,707元予歐凱資產管 理有限公司。據上，以債務人每月收入平均為26,505元，扣 除必要生活支出及扶養費後，僅餘13,261元可供清償債務， 勢將無法負擔債權銀行提供之7,015元、歐凱資產管理公司 之7,707元，合計14,722元（計算式：7,015＋7,707＝ 14,722）之協商金額。因此，債務人顯有無法清償債務之情 形。準此，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之 虞之程度。
六、綜上所述，債務人僅係一般消費者，其已達不能清償債務或 有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在 1,200萬元以下。債務人曾向最大債權金融機構銀行請求協 商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書 記 官 楊宗倫