臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度家訴字第84號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
代 理 人 胡祐彬
張明賢
何岳儒律師
上 一 人
複 代理 人 康文彬律師
相 對 人 曾勝吉 原住臺南市○區○○里○○街85巷2之1號
蔡惠玉
上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
相對人曾勝吉與相對人蔡惠玉間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告改用分別財產制事件，為戊類事件，屬家事非訟事件 ，為101年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第6款、第74 條所明定。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依 其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之。本法施 行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後 ，應依本法所定之家事非訟程序處理之。家事事件法第197 條第2項、101年6月1日施行之家事事件法施行細則第10條前 段亦定有明文。查本件宣告夫妻分別財產制事件於家事事件 法施行前原為訴訟事件，於家事事件法施行後，既屬家事非 訟事件，則依上揭規定，自應依家事事件法之家事非訟程序 處理，合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：
（一）相對人即債務人曾勝吉積欠聲請人債務達新臺幣（下同） 299,775元，及其中294,849元自民國95年5月9日起至清償 日止，按年息百分之20計算之利息未清償，經聲請人數次 催索，相對人曾勝吉均置之不理，迄未償還上開債務。嗣 聲請人向鈞院聲請對相對人曾勝吉名下之不動產進行強制 執行，經執行無效果，有鈞院100年12月19日核發之債權 憑證可憑，另聲請人向國稅局調閱其最新年度財產所得資 料，發現其名下雖有薪資194,981元，惟聲請人致電第三 人公司，其表示相對人曾勝吉已於99年5月離職，且相對 人曾勝吉名下雖有兩筆土地，惟仁德區○○段288地號之 土地，公告地價僅20,582元，顯不足清償聲請人之欠款， 同段287地號之土地，面積大於288地號土地，經聲請人拍 賣，仍無人應買，是以，無論聲請人是否就288地號土地
進行扣押拍賣，皆無法使聲請人受償，相對人曾勝吉名下 確無任何可供執行受償之財產。
（二）相對人曾勝吉與相對人蔡惠玉二人互為配偶，經向地方法 院查詢網站公告，相對人二人迄未向法院聲請辦理夫妻分 別財產契約登記，仍以法定財產制為其夫妻財產制。（三）相對人曾勝吉向聲請人借款未依約清償，經聲請人取得執 行名義後，聲請法院強制執行，尚有如前所述之本金、利 息未獲清償，相對人曾勝吉名下亦無可供執行受償之財產 ，爰聲請宣告相對人二人之夫妻財產制改用分別財產制等 語。
三、相對人蔡惠玉則以：房子是伊自己賺錢買的，相對人曾勝吉 沒有給付伊生活費。相對人曾勝吉還有土地，已經被查封， 有沒有拍賣，伊不清楚。相對人曾勝吉與伊同戶籍，惟目前 行蹤不明，沒有住在戶籍地等語資為抗辯。
四、經查；
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清 償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民 法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可 扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償 該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第 854號裁判可資參照。
（二）聲請人主張相對人曾勝吉積欠聲請人299,775元，及其中2 94,849元自95年5月9日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息未清償，經聲請人向本院聲請強制執行相對人曾 勝吉名下之仁德區○○段287地號土地後，因公告應買期 滿無人應買視為撤回，聲請人向國稅局調閱其最新年度財 產所得資料，相對人曾勝吉雖有薪資所得194,981元，惟 聲請人致電第三人公司，其表示相對人曾勝吉已於99年5 月離職，而相對人曾勝吉名下另一筆仁德區○○段288地 號土地，公告地價僅20,852元，顯不足清償聲請人之欠款 ，是相對人曾勝吉已無足供執行受償之財產；又相對人曾 勝吉、蔡惠玉為夫妻，婚後未以契約訂立夫妻財產制，仍 以法定財產制為其夫妻財產制等事實，業據其提出本院10 0年12月19日南院勤100司執良字第37264號債權憑證、調 件明細表、催收紀錄、夫妻財產登記資料查詢（以上均影 本）、戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院100年度 司執字第37264號清償貸款執行案卷及稅務電子閘門財產 所得調件明細表核閱無誤。另經本院依職權向本院登記處
查詢結果，該處亦查無受理相對人二人分別財產制契約登 記之聲請，有本院家事紀錄科查詢表附卷可稽，自堪信聲 請人之上開主張為真實。相對人蔡惠玉雖辯稱其名下房屋 係自己賺錢所購，相對人曾勝吉沒有給付生活費云云，惟 其上開所辯不論是否為真，仍無礙於相對人曾勝吉為聲請 人之債務人之認定，相對人蔡惠玉上開所辯，自無可採。五、是以，聲請人為相對人曾勝吉之債權人，經強制執行後，聲 請人之債權仍未受償，而相對人曾勝吉目前亦無足額財產可 供執行，從而，聲請人依民法第1011條之規定，聲請宣告相 對人二人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予 准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 陳世明
, 台灣公司情報網