臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第179號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
被 告 林福清
上列當事人間請求撤銷詐害行為事件，經本院於民國101年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）被告於民國93年10月13日向原告申請二順位房屋貸款新臺 幣（下同）250,000元，詎料逾期未繳，拍賣擔保品後卻 未獲償分毫，被告截至101年3月19日止，尚積欠原告本金 234,082元，及自94年8月15日起至清償日止，按年息百分 之19計算之利息未償，截至101年3月19日合計527,621元 。期間迭經原告數次催索，被告均置之不理，嗣原告向鈞 院聲請對被告之存款為強制執行，惟經執行無效，原告於 99年10月18日向稅捐機關調閱被告財產及所得資料清單顯 示，被告有一筆98年度營利151元（100司執17458號執行 無可供扣押），98年財產清單投資一筆（100司執17458號 執行無可供扣押），車輛一輛1996年福特自小客車，車齡 15年，經查該車違規欠稅46,153元，且另有違反牌照稅尚 未加計，顯見該車已無殘值，故被告所有財產顯不足清償 原告之債權。
（二）原告於99年10月19日向鈞院對被告及訴外人陳秀嬌提起宣 告改用分別財產制訴訟，經鈞院99年度家訴字第111號判 決，渠二人間夫妻財產制於99年11月24日改為分別財產制 。被告於法定財產制關係消滅時，僅存之婚後剩餘財產為 0元（負債大於資產），其配偶陳秀嬌所有之婚後剩餘財 產，不動產方面有門牌號碼臺南市○區○○○路49號房地 ，另有動產車牌號碼6031-QP汽車乙輛，市值60萬元及現 金存款267萬餘元，詎被告於判決宣告分別財產制已然知 悉原告將代位行使，於上訴審101家簡上字第1號審理時， 始以未具日期之拋棄權利書，主張原告無代位行使被告之 餘地，無視於權利之行使不得以損害他人為主要目的，被 告拋棄其剩餘財產請求權之舉，不啻將其應有權利無償贈 與訴外人陳秀嬌。爰依民法第244條第1項規定請求撤銷被 告之無償贈與行為。
（三）爰聲明：被告於100年9月所為之拋棄夫妻剩餘財產分配請 求權行為，應予撤銷。
二、被告則以：
（一）被告於100年9月間拋棄對其配偶陳秀嬌之夫妻剩餘財產分 配請求權，並非屬無償行為：
1、按法律行為為單獨行為抑或雙方行為，與該法律行為究為 有償行為或無償行為核屬二事，縱夫妻拋棄夫妻剩餘財產 分配請求權之意思表示為一單獨行為，亦無法推論當然為 一無償行為，且倘認夫妻間拋棄夫妻剩餘財產分配請求權 之意思表示，不論夫妻雙方於協議時約定之條件為何，均 認為是無償行為，則豈非所有剩餘財產分配請求權之拋棄 ，嗣後均可遭債權人撤銷，顯非立法之旨且不合理。 2、被告前於鈞院101年度家簡上字第1號事件中即明白、清楚 證述：「我是在100年9月拋棄對配偶陳秀嬌之夫妻剩餘財 產分配請求權。因為我對於家庭沒有貢獻，我們家都是我 太太在照顧小孩…我沒跟我太太住一起，從我信用破產， 大概93年分居；當時跑路沒有錢，分居後，小孩的生活費 及家庭生活費都是我太太支付的；我跑路後，除了欠台新 銀行之外，還有其他大概有400多萬元債務，包括民間債 務及其他信用卡；我跑路後，除了400萬元外，我太太有 幫我處理民間債務大約100多萬元，因為有開本票給人家 ，人家會來討（鈞院101年度家簡上字第1號101年2月9日 準備程序筆錄）」，上開情事亦有證人王雲麟可資證明。 準此，被告對其配偶陳秀嬌負有給付所代墊之子女扶養費 、及清償配偶陳秀嬌所代償其債務之義務，即被告之配偶 陳秀嬌對被告有請求給付其所支付子女扶養費、其所代償 債務之權利，則被告於100年9月間拋棄對其配偶陳秀嬌之 夫妻剩餘財產分配請求權，核屬有償行為。從而，原告主 張被告拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之意思表示，屬無償 行為而為撤銷，即屬無據。
（二）被告於100年9月間拋棄對其配偶陳秀嬌之夫妻剩餘財產分 配請求權，並無詐害原告之債權：被告自93年間信用破產 、跑路，與配偶及家人分居後，除均由其配偶陳秀嬌負擔 未成年子女學費、生活費外，另配偶陳秀嬌亦為被告清償 債務達100多萬元，被告縱對其配偶陳秀嬌有剩餘財產分 配請求權，與配偶陳秀嬌業為被告代墊未成年子女扶養費 及代償債務抵銷後，已無剩餘。準此，尚難認定被告於10 0年9月間拋棄對其配偶陳秀嬌之夫妻剩餘財產分配請求權 ，係對價不相當而詐害原告之債權。
（三）被告所為亦不符合民法第244條第2項規定得撤銷詐害債權
之情：被告拋棄剩餘財產分配之請求，實無任何原告所指 摘對價顯不相當或約定內容顯然不利於被告之情。綜上， 本件被告實無任何詐害債權情事，從而，原告主張撤銷被 告所為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之意思表示，即屬無 據。
（四）爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。民法第244條第1項固有明文，惟民法第244 條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人 間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高 法院95年度臺上字第2609號判決參照）。次按當事人主張 有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴法第277 條定有明文。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當 之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然 駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例意旨參 照）。
（二）經查，原告主張被告於本院101年度家簡上字第1號代位請 求剩餘財產事件中，拋棄對其配偶陳秀嬌之夫妻剩餘財產 分配請求權，不啻將其應有權利無償贈與配偶陳秀嬌，有 害及原告之債權云云，業經被告否認係無償之行為，且被 告抗辯其因信用破產，於93年3月29日即將戶籍遷到友人 王雲麟住處，之後並因負債離家，二名未成年子女均由配 偶陳秀嬌照顧扶養，配偶陳秀嬌並曾幫被告清償部分債務 ，被告始拋棄對配偶陳秀嬌之剩餘財產分配請求權等情， 除經被告於本院101年度家簡上字第1號代位請求剩餘財產 事件中證述明確外（見該事件101年2月9日準備程序筆錄 ），並經證人王雲麟於本件到庭證稱：「林福清經濟不好 的時候把戶口遷到我那邊，已經遷好久了，那時候林福清 跑路，向錢莊借錢，還有積欠信用卡的債務，林福清拜託 我讓他遷戶口到我那邊，後來就比較難找到林福清，林福 清的弟弟有來找我，當時陳秀嬌被銀行告信用卡的問題， 林福清的弟弟拜託我幫忙找林福清，我也找不到林福清， 法院的文書也送到我那邊，我找不到林福清，林福清從遷 戶口到我那邊之前，林福清跟他的太太就已經鬧得好不愉 快，林福清遷戶口到我那邊之前，就已經沒有和他太太同 住一起，他們夫妻就已經吵架了。林福清的子女都由林福 清的太太扶養，林福清把戶口遷到我那邊之前，林福清就 已經沒有扶養子女，因為林福清愛賭博…我之前有聽林福 清說他的太太以前有回去娘家借錢幫忙處理林福清的會款
及債務，後來他們夫妻鬧得不愉快，因為林福清都不改… （問：林福清從戶口遷到證人戶籍地到現在為止，是不是 都沒有跟陳秀嬌同住？）林福清很難聯絡，我只知道林福 清不在陳秀嬌的住處，林福清很久才來我家一次，今年農 曆過年前，林福清的母親身體不好，林福清回來探視他母 親後才過來找我。（問：證人是否不知道林福清目前的住 處？）我不知道林福清目前的住處」等語屬實（見本院10 1年6月26日言詞辯論筆錄）。原告雖以其曾派員至被告配 偶陳秀嬌戶籍地現場查訪，鄰居表示被告常與配偶陳秀嬌 一同出入，而否認被告有與配偶分居之事實云云，惟原告 查訪之時間為何及其訪查之鄰居為何人等，除未提出相關 資料佐證外，亦難以原告嗣後之查訪逕認證人王雲麟之證 詞為不可採，參以原告對被告於本院101年度家簡上字第1 號代位請求剩餘財產事件中之證詞亦表示無意見等語在卷 可按（見本院101年度家簡上字第1號卷第28頁準備程序筆 錄），被告所辯尚堪採信。
（三）是以，被告拋棄對其配偶陳秀嬌之夫妻剩餘財產分配請求 權，乃係考量夫妻雙方對於家庭之貢獻程度，及配偶陳秀 嬌長期獨力扶養子女，為被告代墊子女扶養費等所為，尚 難認係詐害原告債權之無償行為。從而，原告依民法第24 4條第1項之規定訴請撤銷被告對於訴外人陳秀嬌所為拋棄 夫妻剩餘財產分配請求權之行為，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 陳世明
, 台灣公司情報網