臺灣臺南地方法院民事判決 101年度婚字第131號
原 告 趙國和
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
被 告 蔡玉霞
訴訟代理人 王建強律師
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立等事件，本院於民國101
年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告於民國八十九年十月八日結婚之婚姻關係不成立。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項請求確認原 告與被告於民國89年10月8日之婚姻關係不成立，訴之聲明 第二項則請求兩造所生子女趙承緯權利義務之行使或負擔由 原告任之，嗣於本件審理期間，於101年6月24日具狀撤回上 開訴之聲明第二項之部分，並經被告同意，有本院101年6月 27日言詞辯論筆錄可稽，揆之前揭規定，原告所為訴之撤回 ，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國85年12月13日結婚，因感情不睦，難 以白首，故於89年2月25日協議離婚，惟不久被告向原告告 知其已懷有身孕，並懇求希望回到原告身邊，原告原本不答 應，然因被告一再請求及被告腹部漸漸隆起，即將臨盆之際 ，只好接受被告要求而與被告自行在結婚證書上書寫相關內 容後，持向戶政機關辦理結婚登記，惟兩造於89年10月8日 結婚當天，並未依修正前之民法第982條第1項規定舉行二人 以上證人在場之公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上 為結婚登記而有婚姻之形式，實質上該婚姻因欠缺法律行為 之特定成立要件，自屬不成立，惟戶籍資料登載兩造係配偶 關係，原告自有提起確認之訴之法律上利益，為此提起本件 訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告則辯以：兩造雖於89年10月8日至戶政事務所辦妥結婚 登記，惟確實未舉行公開儀式，被告就原告此部分之主張無 意見等語。
四、得心證之理由：
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發
生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定； 中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後 一年施行，民法親屬編施行法第1條、第4條之1第1項分別定 有明文。又上開96年5月4日修正之民法第982條規定，於96 年5月23日公布，依法應自97年5月23日施行。查本件原告主 張兩造於85年12月13日結婚，嗣於89年2月25日協議離婚， 不久又於89年10月8日結婚，是兩造第二次結婚係在上開民 法第982條修正施行前發生，揆諸前揭說明，兩造婚姻之成 立要件，自應適用96年5月4日修正前民法第982條之規定。 ㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文；次按民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第10 31號判例參照）。又民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效 之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，二者不同，所謂確認婚 姻不成立之訴，係指無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於 婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言 。是若兩造未依民法第982條之規定舉行公開儀式，亦即無 結婚之事實，僅戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，依 上開說明，自屬婚姻不成立之問題。查原告主張兩造於89年 10月8日至戶政機關辦理結婚登記，惟實際上未舉行公開儀 式，亦無二人以上之證人，是本件兩造之婚姻關係存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去，參諸前開說明，原告主張兩造 間之婚姻關係不成立，應有即受確認判決之法律上利益，原 告自得提起本件確認訴訟。
㈢又按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，96年5月4日修正 前之民法第982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開儀式， 指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見 認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，衹須有行為能 力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限 (最高法院 51年台上字第551號判例意旨參照)。再按經依戶籍法為結婚 之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條第2項亦有明 文。而曾依戶籍法為結婚登記，有戶籍登記簿謄本為證，固 可推定其已結婚，然若有證據以資證明其未有公開之儀式及 二人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定(最高
法院84年度台上字第829號判決意旨參照)。 ㈣本件原告主張兩造於89年10月8日所為之結婚登記，實際上 並不符96年5月4日修正前之民法第982條第1項規定應有公開 儀式及二人以上證人之方式，故婚姻關係不成立之事實，此 據原告提出戶籍謄本、結婚證書各1件附卷供參，被告亦坦 承兩造僅於89年10月8日至戶政事務所辦理結婚登記，確實 未舉行公開儀式云云，再據證人即原告之母趙王欲到庭證以 ：「 (兩造結婚時有無宴客？)第一次有，約民國85年間有 宴客，不過第二次，89年結婚時沒有宴客，也沒有舉行結婚 儀式，兩造只是辦理戶籍登記而已。(為何第二次沒有宴客 ？) 因為我想說被告都說謊，亂說話，所以我不敢宴客，就 讓兩造直接辦理登記。」等語；以此，原告主張兩造於89年 10月8日並未踐行結婚公開儀式一情，堪以認定。 ㈤查兩造雖於89年10月8日至戶政機關辦理結婚登記，惟兩造 並未依修正前之民法第982條第1項規定舉行結婚之公開儀式 ，即無結婚之事實，揆諸前開說明，兩造婚姻關係即不成立 ，從而原告請求確認兩造於89年10月8日之婚姻關係不成立 ，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 劉毓如