臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度司家聲字第71號
聲 請 人
即 收養人 多米尼克‧道平‧謝.
高木方季(Taka.
上二人共同
代 理 人 吳佩玲
聲 請 人
即被收養人 李芳綺
法定代理人 李佳昀
上 一 人
法定代理人 林雅靜
上列聲請人向本院聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：
主 文
許可終止多米尼克‧道平‧謝(Dominic Tuping Cheah)、高木方季(Takagi Maki)與李芳綺(女，民國一百年二月六日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號)間之收養關係。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。收 養及其終止之效力，依收養者之本國法。依本法適用當事人 本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者 ，應適用該其他法律。但依其本國法或該其他法律應適用中 華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第 54條第1、2項、第6條分別定有明文。經查，本件收養人高 木方季(Maki Takagi)為日本人、多米尼克‧謝(Dominic Ch eah)美國人，而被收養人李芳綺為中華民國人，有護照影本 2 件及戶籍謄本1件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養 即應適用美國法、日本法及我國法。惟美國國際私法關於收 養事件，係採法庭地法，有法務部70年度法律字第73 54號 函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。至若日本領 養法第21條之規定：領養父母和被領養的孩子的法律關係之 間如下：(就國際收養的案件來說)如果領養父母的領養法和 被領養孩子的領養法若有不同，應該要採用孩子所在國度的 領養法。上開規定有聲請人提出日本領養法暨中譯本1件附 卷為參，是依日本領養法及反致規定，應以我國法為準據法 。縱上所述，本件終止收養之認定，以我國法為準據法，合 先敘明。
二、次按，民法第1080條第2項、第1080條之1第1項所定聲請認 可、許可終止收養事件，由養子女住所地之法院管轄。非訟 事件法第136條定有明文，本件被收養人李芳綺住所地於臺
南市，是本院為管轄法院，併此敘明。
三、再按，養父母與養子女之關係，得由雙方以書面合意終止。 養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終 止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成 年者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之 人之同意。又終止應以書面為之，養子女為未成年人者，並 應向法院聲請認可，法院為認可時，應依養子女最佳利益為 之。我國民法第1080條第1項、第2項、第3項、第5項、第6 項分別定有明文。
四、本件聲請狀意旨略以：爰有孩童李芳綺，民國100年2月6日 生，透過媒合與收養人多米尼克‧謝(Dominic Cheah)、高 木方季(Maki Takagi)成立收養，並經法院裁定認可。惟被 收養人於寄養期間，其身心發展與同年齡孩童緩慢，收養人 考量本身能力及其他家人的接納度，恐無法提供該孩童穩定 之成長環境，於是與被收養人生母合意終止收養關係，並經 被收養人生母之法定代理人林雅靜之同意，爰檢具相關文件 ，向法院聲請裁定准予終止收養。
五、聲請人主張本件收養人多米尼克‧謝(Dominic Cheah)、高 木方季(Maki Takagi)與被收養人李芳綺成立收養關係，業 經本院依職權調閱100年度司養聲字第202號卷宗，查核屬實 ，堪予認定。次查，關於本件收養人與被收養人生母合意終 止收養，並經被收養人生母之法定代理人同意一節，有聲請 人提出終止收養契約書、特別授權書為據。另經本院核閱10 0年度司養聲字第202號卷宗，其中訪視報告之內容，確實有 提及收養人欲收養一名健康良好的孩子，是本件被收養人之 健康狀況確不符合當初收養人之期待，難強令收養人負起照 顧責任。綜上所述，本院認定本件終止收養之目的，尚無不 正當理由，且被收養人之情形，應有專業醫療、教育環境予 以適當照顧，如今使其更換環境，重新學習適應，未必有利 於未成年子女。職此，本件聲請與上開法律規定尚無不符， 應予許可。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
家事法庭 司法事務官 林可婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書 記 官 洪培綺