臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度事聲字第29號
異 議 人 姜俊青
姜婉櫻
姜碧宮
姜翠雪
姜昭妃
姜萍姬
姜憶齡
姜燕鈴
相 對 人 潘文山
上列異議人與相對人潘文山間聲請核發支付命令事件，異議人不
服本院司法事務官民國101年6月14日所為101年度司促字第17252
號駁回裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明 文。查本件異議人就本院司法事務官於民國101年6月14日以 101年度司促字第17252號支付命令事件裁定駁回其聲請支付 命令之終局處分，聲明不服提出異議，本院依法應就本院司 法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。二、異議意旨略以：被繼承人姜張金鳳於101年1月15日死亡，其 對相對人之債權依民法第1138條規定應由異議人等8人繼承 。本院前於95年11月16日對相對人核發95年度促字第63423 號支付命令，相對人迄今仍未清償，而鈞院於96年6月13日 支付命令確定證明書之5年請求權時效於101年6月13日以屆 滿，惟相對人仍未清償，爰依聲請就前項債務再核發支付命 令云云。
三、經查：
㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而當 事人之繼受人，凡一般繼受人及特定繼受人均屬之。所謂一 般繼受人，係指因自然人死亡或法人消滅而包括的繼受其權 利義務之人而言。次按債務人對於支付命令未於法定期間提 出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民事訴訟法第
521條定有明文。而確定支付命令之效力既與確定判決同， 其經發支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴， 亦不得就同一訴訟標的另為支付命令之聲請（最高法院71年 度台上字第1742號判決參照）。經查，本件異議人主張之債 權業經本院於95年11月16日以95年度促字第63423號核發支 付命令，並已確定在案之事實，有異議人提出之支付命令確 定證明書影本附卷可稽，業經本院調閱上開支付命令卷查明 屬實。揆諸首揭規定，被繼承人姜張金鳳雖已死亡，惟上開 支付命令對其繼受人仍有效力，而本件請求標的為該支付命 令效力所及，則異議人就同一標的重複為支付命令之聲請， 違反一事不再理之原則，其聲請無理由，原裁定依民事訴訟 法第513條之規定，裁定駁回本件支付命令之聲請，洵無不 合。
㈡又異議人主張原95年度促字第63423號支付命令及確定證明 書之五年請求時效屆滿，故聲請重發支付命令云云。然按消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請 發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權 或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制 執行，民法第129條定有明文；又時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一 效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿 五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。民法第137 條第1項、第3項亦有明文。查本件異議人前取得之確定支付 命令，與確定判決有同一效力，自不得就相同標的再行聲請 支付命令，而中斷時效，又依前開民法第129條規定，開始 執行行為或聲請強制執行，亦為中斷時效之事由，是異議人 重複聲請支付命令以中斷時效云云，自不可取。 ㈢綜上所述，異議意旨以前支付命令時效屆滿，再行聲請支付 命令為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 蔡孟珊
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 彭建山