臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第722號
原 告 郭水秀
訴訟代理人 許安德利律師
被 告 李憲權
李憲正
上二人共同
訴訟代理人 吳信賢律師
複 代 理人 黃俊諺
被 告 蔡金緞
訴訟代理人 呂明春
被 告 陳郭綉座
黄詩涵
黄詩晴
程木炎
上列當事人間請求確認土地使用權不存在等事件，經本院於民國
101年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黄詩涵、黄詩晴經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段1584-3、1585-3地號土地（下稱系 爭2筆土地）為原告所有，詎被告李憲權、李憲正竟未經原 告同意，偽造如附件一所示土地使用權同意書（下稱系爭土 地使用權同意書），將原告所有系爭2筆土地其中各48平方 公尺面積作為私設道路通行。系爭土地使用權同意書上之印 章非原告所有，原告亦未在其上簽名，爰訴請確認系爭土地 使用權同意書係偽造。另被告蔡金緞、陳郭綉座、黄詩涵、 黄詩晴、程木炎為系爭2筆土地所構成6M私設道路（下稱系 爭6M私設道路）旁邊房屋之住戶，並藉系爭2筆土地通行， 亦一併訴請確認被告李憲權、李憲正、蔡金緞、陳郭綉座、 黄詩涵、黄詩晴、程木炎對系爭2筆土地，如附件二所示臺 南市永康地政事務所101年2月1日複丈成果圖所示各48平方 公尺通行權不存在。
㈡爰聲明（卷貳第34頁反面）：
⒈確認被告李憲權、被告李憲正於民國69年11月間提出建管單 位就原告所有座落於永康區○○段1584之3地號土地及同段1
585之3地號土地部分面積各48平方公尺之土地使用權同意書 （即如附件一所示系爭土地使用權同意書）係偽造。 ⒉確認被告李憲權、被告李憲正、被告蔡金緞、被告陳郭綉座 、被告黄詩涵、被告黄詩晴、被告程木炎等人對如臺南市永 康地政事務所101年2月1日複丈成果圖所示之臺南市○○區 ○○段1584之3地號土地及同段1585之3地號土地各48平方公 尺（即附件二複丈成果圖所示黃色面積部分）之土地通行權 不存在。
三、被告方面：
㈠被告李憲權、李憲正部分：
⒈系爭2筆土地已供附近住戶出入通行逾30年，已具既成道路 性質，是無論系爭土地使用權同意書真偽與否，原告對於系 爭土地之所有權自應受到限制，有容忍公眾通行之義務。故 原告對被告李憲權、李憲正提起本件確認訴訟，實無足除去 其法律上之不安狀態，應欠缺受確認判決之法律上利益。況 被告李憲權、李憲正並未藉原告所有之系爭2筆土地通行， 原告關於請求確認被告李憲權、被告李憲正對系爭2筆土地 通行權不存在，亦無受確認判決之利益。
⒉被告李憲正、李憲權於69年間為建屋銷售而向原告購地，於 申請建築執照時，因所購買之土地尚未辦妥過戶，故申請建 照的行政程序上需土地所有權人即原告出具認可蓋屋之同意 書。又原告在100年9月27日言詞辯論時陳稱：我把1584、15 85的土地（合計約1千坪）其中約850坪賣給李憲正、李憲權 兄弟等語，而原告原所有之永康區○○段1584、1585地號土 地原面積各1,610平方公尺，換算合計為974.05坪，69年11 月間因出售部分面積予被告李憲正、李憲權，乃分割為同段 1584、1584之1、之2、之3及1585、1585之1、之2、之3地號 等8筆土地，就上開8筆土地面積分析之，原告辦理所有權移 轉登記予被告李憲正、李憲權之1584、1584之1、之2及1585 、1585之1、之2地號等6筆土地面積合計2,736平方公尺，換 算約827.64坪，不足850坪，需加計原告仍保留所有權之系 爭2筆土地提供為私設道路用地共96平方公尺，面積始為2 ,832平方公尺，即約856.68坪，故由上揭相關土地面積顯示 ，系爭2筆土地供為私設道路所用各48平方公尺之面積，當 係在原告出售土地範圍內。
㈡被告蔡金緞、陳郭綉座、黃詩涵、黃詩晴、程木炎均以渠等 房屋前面之系爭6米私設道路，一半是原告所有之系爭2筆土 地，另一半為被告李憲權、李憲正所有之同段1584-18、158 5-18地號土地，合成一個各出3米持分的6米道路，渠等藉6 米私設道路通行至對外道路已超過30年，住在6米私設道路
對面的原告亦明知此事，若系爭2筆土地無法通行，苟遇緊 急事故，救護車及消防車無法進入等語置辯。
㈢本件被告等人並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（甲卷貳第63至64頁）： ㈠被告李憲權、李憲正於69年間向原告購買臺南市○○段1584 、1585地號部分土地，臺南市○○段1584、1585地號土地因 而分割為同段1584、1584-1、1584-2、1584-3及1585、1585 -1、1585-2、1585-3地號土地，其中1584、1584-1、1584-2 、1585、1585-1、1585-3地號土地移轉登記為被告李憲權、 李憲正所有（甲壹卷第122至157頁）。被告李憲權、李憲正 並於土地上以訴外人姜富玉、李富華、郭李富姬等人為起造 人建築30棟房屋出售（下稱系爭建案），而門牌號碼臺南市 永康區○○○路177巷11弄1至4號建物即為其中4棟建物。 ㈡被告李憲權、李憲正於69年11月聲請系爭建案建造執照時， 並提出本院甲壹卷第9頁之土地使用權同意書（即附件一所 示系爭土地使用權同意書），系爭土地使用權同意書上有記 載原告所有之臺南市○○段1584-3、1585-3地號土地各48平 方公尺之土地同意設定私設道路通行。
㈢門牌號碼臺南市永康區○○○路177巷11弄1號建物登記為被 告程木炎所有（甲壹卷第30至35頁），被告程木炎現居於上 開建物。
㈣門牌號碼臺南市永康區○○○路177巷11弄2號建物登記為被 告黄詩涵、黄詩晴之父親黃家生所有（甲壹卷第22至29頁） ，黃家生已歿，被告黄詩涵、黄詩晴現居於上開建物。 ㈤門牌號碼臺南市永康區○○○路177巷11弄3號建物登記為被 告陳郭綉座所有（甲壹卷第18至21頁），被告陳郭綉座現居 於上開建物。
㈥門牌號碼臺南市永康區○○○路177巷11弄4號建物登記為被 告蔡金緞所有（甲壹卷第10至17頁），被告蔡金緞現居於上 開建物。
㈦門牌號碼臺南市永康區○○○路177巷11弄1至4號建物需藉 由臺南市永康區○○○路177巷11弄始得通行至公路（甲貳 卷第13頁）。
㈧臺南市永康區○○○路177巷11弄為6M私設道路，坐落於臺 南市○○段1584-3、1584-18、1585-3、1585-18地號土地， 其中佔同段1584-3、1585-3地號土地各48平方公尺，並鋪設 柏油（甲貳卷第56、15頁）。
㈨臺南市○○段1584-3、1585-3地號土地為原告所有；同段15 84-18、1585-18地號土地則為被告李憲權、李憲正所共有（ 甲壹卷第212至217頁）。
㈩被告李憲權、李憲正並未居住於臺南市永康區○○○路177 巷11弄附近，日常生活無須藉臺南市永康區○○○路177巷 11弄通行。
五、本件爭點：
㈠原告就系爭土地使用權同意書所為之意思表示是否為真正？ ㈡原告請求確認被告李憲權、李憲正、蔡金緞、陳郭綉座、黄 詩涵、黄詩晴、程木炎對臺南市○○段1584-3、1585-3地號 土地，如臺南市永康地政事務所101年2月1日複丈成果圖黃 色部分各48平方公尺之通行權不存在，是否有理由？六、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條訂有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安 狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院27年上字第316號、52年 台上字第1237號、第1240號判例參照）。另按「確認證書真 偽之訴，其目的乃在確認當事人對於證書真偽之爭執，是祇 該證書之真偽於當事人間確有爭執存在，即有提起之必要。 此項證書真偽之訴，應由主張證書真偽之一方，對否認其主 張之他方提起，當事人即為適格。本件上訴人主張系爭土地 使用權同意書出諸偽造，提起本件證書偽造之訴，即應以否 認其主張之人為被告。其所訴被告是否適格，端以該被告是 否否認其主張為判斷，不以系爭土地使用權同意書所載使用 權利人為限，亦不以全體使用權利人一同被訴為必要。」（ 最高法院83年度台上字第3302號判決參照）。查：原告主張 系爭土地使用權同意書係偽造，而被告李憲權、李憲正否認 其主張，故系爭土地使用權同意書是否真正確屬不明確，致 原告關於系爭2筆土地財產權之私法上地位有受侵害之危險 ，是原告對被告李憲權、李憲正提起本件確認證書真偽之訴 ，應有確認利益，且當事人亦屬適格。
㈡如附件一所示之系爭土地使用權同意書上之「郭水秀」之印 章、印文，原告否認其為真正，依據舉證責任分配之原則， 應由被告對此負舉證之責任，先予敘明。經查： ⒈被告李憲權、李憲正於69年間向原告購買臺南市○○段1584 、1585地號部分土地，臺南市○○段1584、1585地號土地因
而分割為同段1584、1584-1、1584-2、1584-3及1585、1585 -1、1585-2、1585-3地號土地，其中1584、1584-1、1584-2 、1585、1585-1、1585-3地號土地移轉登記為被告李憲權、 李憲正所有。被告李憲權、李憲正並於土地上以訴外人姜富 玉、李富華、郭李富姬等人為起造人，建築系爭建案之30 棟房屋出售，而被告李憲權、李憲正於69年11月聲請系爭建 案建造執照時，並提出如附件一之系爭土地使用權同意書等 情，為兩造所不爭執，並有臺南市政府工務局100年7月27日 南市工館二字第1000576126號函檢附系爭建案之使用執照、 建造執照全卷卷宗可憑。原告雖否認系爭土地使用權同意書 上之「郭水秀」印章印文之真正，並表示未同意系爭2筆土 地各48平方公尺設定為私設道路等語，惟依建築法第26條第 1項規定，系爭建案中若無系爭土地使用權同意書即代表無 該私設道路存在，系爭建案其中D19至D22戶（即門牌號碼臺 南市永康區○○○路177巷11弄1至4號建物）之基地無法與 建築線相連接，不符建築法第42條及內政部75年3月24日台 內營字第368907號函之規定，則系爭建案其中D19至D22戶之 建築執照需因此撤銷乙情，有臺南市政府工務局100年11 月 28日南市工館二字第1000886929號函（甲壹卷第166至169 頁）可稽，被告李憲權、李憲正既興建系爭建案出售，並委 請建築師提出系爭建案設計圖等，對此自應知悉，此由構成 系爭6M私設道路之土地除原告所有之系爭2筆土地各48平方 公尺外，尚包含被告李憲權、李憲正所有之同段1584-18、1 585-18地號土地益足徵之，蓋若系爭6M私設道路非系爭建案 所必須，被告李憲權、李憲正何需出資向原告購得同段1584 -18、1585-18地號土地而提供予系爭建案買受者通行。而被 告李憲權、李憲正既知悉系爭建案中必需有系爭6M私設道路 ，依一般經驗，其於規劃建案時必將之列入通盤考慮，並告 知原告，否則如於系爭建案未完成前，或未銷售完畢前遭原 告發現，則被告李憲權、李憲正投資於系爭建案其中D19至D 22戶之心血將因建築執照被撤銷而白費，衡之一般情理，被 告李憲權、李憲正實無偽造系爭土地使用權同意書之必要。 ⒉又系爭建案聲請建造執照時，系爭建案之土地仍登記為原告 及訴外人施許喬治所有，有系爭建案建造執照申請案卷宗可 憑，故系爭建案聲請建造執照之申請需提供渠等相關同意書 ，而揆諸系爭建案建造執照卷宗中，系爭建案建築基地土地 使用權同意書上原告之印章印文即與系爭土地使用權同意書 上原告之印文相符，是原告主張系爭土地使用權同意書上印 章印文係遭被告李憲權、李憲正偽造等語，尚難憑採。 ⒊另原告所有臺南市○○段1584、1585地號土地未分割前總計
約3,220平方公尺（約974坪），而原告將其原所有之臺南市 ○○段1584、1585地號土地分割為同段1584、1584-1、1584 -2、1584-3及1585、1585 -1、1585-2、1585-3地號土地， 其中1584、1584-1、1584-2、1585、1585-1、1585-3地號土 地移轉登記為被告李憲權、李憲正所有，而該1584、1584-1 、1584-2、1585、1585-1、1585-3地號土地合計約2,736 平 方公尺（約827坪），若加計系爭2筆土地各48平方公尺，則 為2,832平方公尺（約856坪），再佐以原告於100年9月27日 言詞辯論時自承：我把1584、1585的土地（合計約1千坪） 其中約850坪賣給李憲正、李憲權兄弟等語，是被告李憲權 、李憲正主張系爭使用權同意書係經原告同意，足堪採信。 ⒋依上，原告主張系爭使用權同意書係偽造乙情，尚難憑採。 ㈢系爭使用權同意書為真正，業如上述，則系爭建案其中D19 至D22戶（即門牌號碼臺南市永康區○○○路177巷11弄1至4 號建物）之住戶自得藉該6M私設道路通行，是原告請求確認 被告李憲權、李憲正、蔡金緞、陳郭綉座、黄詩涵、黄詩晴 、程木炎對臺南市○○段1584-3、1585-3地號土地，如臺南 市永康地政事務所101年2月1日複丈成果圖黃色部分各48平 方公尺之通行權不存在，亦無理由。況依系爭建案建築圖， 系爭建案其中D19至D22戶（即門牌號碼臺南市永康區○○○ 路177巷11弄1至4號建物）所坐落之基地係分割自原告所有 之1585地號土地，而門牌號碼臺南市永康區○○○路177巷1 1弄1至4號建物需藉系爭6M私設道路始得通行至道路，亦為 兩造所不爭執，且經本院履勘明確，有履勘筆錄及現場照片 可佐（甲貳卷第8至13頁、第24至25頁），故被告蔡金緞、 陳郭綉座、黄詩涵、黄詩晴、程木炎（即門牌號碼臺南市永 康區○○○路177巷11弄1至4號建物所有權人及住戶）等人 抗辯有藉系爭2筆土地各48平方公尺通行之必要，參酌民法 第787條、第789條之規定，亦屬有據，附此敘明。七、綜上所述，原告訴請確認如附件一所示之系爭土地使用權同 意書係偽造，並請求確認被告李憲權、李憲正、蔡金緞、陳 郭綉座、黄詩涵、黄詩晴、程木炎對臺南市○○段1584-3、 1585-3地號土地，如臺南市永康地政事務所101年2月1日複 丈成果圖黃色部分各48平方公尺之通行權不存在，均無理由 ，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。又本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果無影響者，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 任婉筠