臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1431號
原 告 馮振榮
訴訟代理人 王盛鐸律師
被 告 馮清雲
馮清期
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
謝文明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟貳佰壹拾元，及自民國一００年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行程序終結前，以新台幣壹拾壹萬捌仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告二人為同胞兄弟，訴外人馮錦雪則係被告馮清雲之女 友，而被告二人前因農地排水灌溉問題與原告結怨。按被告 二人於民國（下同）98年10月13日下午15時20分許，在台南 市下營區○○○段666之44 地號農地，巧遇原告與原告之兄 嫂即訴外人方鳳娥，被告馮清雲、馮錦雪共同基於傷害人身 體之犯意，先由被告馮清雲徒手毆打原告臉部、下巴位置， 原告受此攻擊後，即往農地間水溝逃避，因重心不穩摔入田 中，被告馮清雲續趨前欲壓制原告，馮錦雪見狀則徒手抓扯 原告頭髮。而於原告掙脫後，奔向停靠在農地路旁由訴外人 馮滄富駕駛之貨車逃避，馮錦雪旋以電話通知被告馮清期， 被告馮清期到場後，復與被告馮清雲、訴外人馮錦雪共同基 於前開犯意聯絡，將原告由上開貨車之副駕駛座拉下，並徒 手毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷、腦震盪、顏面、頸 部及背部多處挫傷等傷害。
㈡按被告二人故意傷害原告身體及健康之犯行，致原告受有嚴 重損害，原告自得依民法第184 條、第193條及第195條規定 ，請求被告二人給付如下之金額：
1、醫療費用部分：
⑴原告因傷及腦部、頸椎、脊椎，已造成永久性傷害，為防
止病情惡化，原告自98年10月13日至100年10月4日，已在 麻豆新樓醫院神經內科、胃腸科、骨科、心臟科、神經外 科、身心科、泌尿科、復健科及中醫科，總計門診321 次 ，此部分醫療費用約新台幣（下同）5 萬元，惟日後仍需 繼續治療；又原告併請求原告將來必須支出之醫療費用15 萬元，總計20萬元。
⑵又原告平均約兩日即需前往麻豆新樓醫院看診一次，每次 往返均請友人接送，費用為400元，至今已達321次，故原 告支出之交通費用即為128,400 元（計算式：400×321） 。
2、工作損失部分：
原告原本從事水電工並種植菱角，依勞保局之最低基本工 資計算，每月收入為17,280元，經此事故後，原告每隔兩 日即需前往麻豆新樓醫院治療，傷勢嚴重，已休養兩年， 完全無法工作，故原告已受有414,720 元之工作損失（計 算式：17,280×24月）。再者，原告之配偶及女兒，原本 均有工作及收入，因原告受傷後需輪流照顧原告生活起居 及陪同到醫院門診、復健，致減損收入，為此，爰依基本 工資17,280 元之半數請求，至今24個月，合計為207,360 元（計算式：17,280 ÷2×24）。故原告工作損失部分合 計請求622,080元（計算式：414,720＋207,360）。 3、精神慰撫金部分：
按原告受傷後，被告二人既不道歉亦未慰問過原告，至今 未賠償任何費用，被告二人顯無悔意，且被告二人又飾詞 狡辯，表示未傷害原告，無疑對原告造成第二次傷害，自 應酌情增加精神慰撫金金額。又原告係從事戶外工作，身 體原本健壯，於98年10月13日前幾乎無任何就診之醫療紀 錄。然被告二人之犯行已對原告造成永久性之傷害，致原 告每隔兩日即需前往醫院治療，且據醫師表示，原告經此 傷害產生之疾病、後遺症，永遠不能治癒，則原告勢必終 生長期奔波醫院，原告所受精神折磨之鉅大，實非筆墨所 能表達，故原告請求100萬元之精神慰撫金。 4、基上，原告請求被告給付之金額為1,950,480 元（計算式 ：200,000＋128,400＋622,080＋1,000,000）。 ㈢綜上，原告因被告二人之故意傷害行為，而受有損害，原告 爰依侵權行為之法律關係，請求被告二人負侵權行為損害賠 償等語。
㈣並聲明：1.被告二人應連帶給付原告1,950,480 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息。2.訴訟費用由被告二人連帶負擔。3.請准予宣告假
執行。
二、被告辯以：
㈠原告主張被告馮清期將其從訴外人馮滄富之貨車副駕駛座拉 下，並毆打原告頭部云云。惟查，原告於本案刑事程序所證 述之內容，歷次供述及證詞均一再變動且不相吻合。原告於 99年11月11日檢察官偵訊時證稱：「馮清期原本要把貨車熄 火，之後馮清期用電話與馮清雲連絡，然後，馮清雲就跑過 來徒手從我後面打我頭部三下，馮清期在貨車上揮拳打我臉 部三下，我就已經昏過去沒有意識」。按原告係提及被告馮 清雲先徒手打原告頭部三下，而非被告馮清期。 ㈡又再比對原告於本案刑事一審審理程序作證時稱：「（辯護 人問：你剛才說馮清期打你時你在車上，當時車門有無鎖上 ？）答：車門沒有鎖，馮清期先打開車門，要拉我下車，但 是我拉住車子，所以他沒有辦法把我拉下車，馮清期就出拳 頭打我三下，然後我就被拖下車。」、「（問：你被馮清期 打到哪裡？）我的左臉頰、脖子左側、左側太陽穴」；「（ 問：馮清雲後來有無打你？）昏倒之後我就不知道了」。惟 原告此次證述內容，完全未提到同案被告馮清雲有在車上打 其頭部，此與其之前在檢察官訊問時之供述內容已有相互矛 盾。
㈢雖原告稱被告馮清期有出拳打他三下，但又稱是左臉部被毆 打，完全與原告所指述之現場情形不符。蓋原告既然是坐在 副駕駛座上，則其左側臉部應該是靠近主駕駛人即訴外人馮 滄富，其右側的臉部才是靠近副駕駛座車門。換言之，在原 告陳稱其當時有用手拉住車子的情況下，被告馮清期根本不 可能毆打到其左側臉部，從原告之此點供述即可看出原告之 指控與事實不符，被告馮清期根本未在車上毆打原告，更無 將原告拉下車對其毆打之傷害行為。是被告馮清期對原告未 有任何加害行為，亦未參與被告馮清雲毆打原告之行為。 ㈣退萬步言，縱認為被告馮清期有原告所指述之傷害行為（惟 被告馮清期否認之）對於原告所請求之金額，被告二人實難 苟同，並表示意見如下：
1、醫療費用部分：
按原告於98年10月13日下午受傷後，於同日下午五時許即 自行到新樓醫院就診，當時意識清醒，僅臉、頭皮及頸、 背之挫傷，並伴有輕微腦震盪，經醫治休息後，已於同日 22時許出院返家。況原告因本次傷害造成之頭部及背部挫 傷，迄至99年8月25日亦僅有7次復健治療。惟原告卻將其 他與本件傷害事件無因果關係之醫療就診費用均向被告請 求，實無理由。
2、增加生活上負擔費用部分：
原告主張其平均約二日即需前往麻豆新樓醫院看診。然查 ，原告因本件傷害造成之頭部及背部挫傷，迄至99 年8月 25日亦僅有7 次之復健治療。其餘神經內科、胃腸科、骨 科、心臟科等門診，實與本件傷害事件無因果關係，故原 告就此交通費用之主張，顯無理由。
3、工作損失部分
原告於98年10月13日下午受傷後，於同日下午五時許即自 行到新樓醫院就診，當時意識清醒，僅臉、頭皮及頸、背 之挫傷，並伴有輕微腦震盪，經醫治休息後，並於同日22 時許即出院返家。縱使原告有需回診復健，迄至99年8 月 25日亦僅有7 次之復健治療，並無影響其工作而導致減損 其收入，故原告之工作損失主張部分，並無理由。 4、精神慰撫金100萬元部分，顯有過高之虞： 按精神慰撫金之數額應衡量加害人與被害人雙方之身分地 位、財產及經濟等一切情狀，及被害人所受痛苦程度、加 害人之加害程度。依診斷證明書所載，原告所受傷害均僅 為外部挫傷，且被告所提之相關訴訟及訴訟上之所有攻防 方法，均屬法律上合法權利之行使，有無理由本應由法院 判決定之，豈可因被告就本事件主張法律權利，即認為被 告卸責狡辯，並將此作為請求精神慰撫金之理由，原告以 此作為精神慰撫金之請求理由，顯然無據。況被告有和解 之意願，然因原告不願談和解，調解時亦多次不到場，實 非被告不願與原告和解，是原告就精神慰撫金之請求實屬 過高。
㈤並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用 由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告馮清雲係因農地排水灌溉糾紛，因此發生本件毆 打事件，案發當時原告之受傷情形為「頭部外傷、顏面及頸 部、背部之挫傷，並伴有輕微腦震盪」。
㈡被告馮清雲承認有毆打原告。
㈢被告願意支付原告自98 年10月13日到99年1月27日共12次之 神經外科醫療費2,620元。
㈣被告願支付原告於98年10月13日至98年10月17日之住院醫藥 費共11,280元。
㈤原告就診之往返車資為400 元，被告願支付原告受傷後一個 月內之車資，即三次98年10月13 日、98年10月20日、98年 10月27日，共l,200元及
㈥被告願支付原告住院五天未能工作之損失，共2,880元。四、兩造爭執事項：
㈠被告馮清期是否應負共同侵權行為責任？
㈡原告得請求損害賠償之數額若干（包含醫藥費、交通費用、 看護費、喪失工作能力之損失及慰撫金等）？
五、得心證之理由：
㈠本件原告主張其於上揭時地遭被告二人毆打，致受有頭部外 傷、腦震盪、顏面、頸部及背部多處挫傷等傷害等情，業據 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以99 年度偵字第17720號起 訴書提起公訴，並經本院以100年度易字第496號判決判處被 告二人共同犯傷害罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。經臺灣高等法院臺南分院以100 年度上易字第792 號撤銷原判決，改判被告二人共同傷害人 之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元 折算壹日確定在案等情，業據本院調閱上開刑事案卷核閱屬 實，並為兩造所不爭執，堪信原告之主張為真實。 ㈡被告馮清期是否應負共同侵權行為責任？
雖被告馮清期辯稱當初原告係坐在副駕駛座上，其左側臉部 應係靠近主駕駛人，而其右側臉部係靠近副駕駛座車門，於 原告有拉車子情況下，被告馮清期不可能毆打到原告之左側 臉部，伊未對原告有傷害之行為云云。惟查，被告馮清雲、 馮清期二人確有於上開時地毆打原告，因而致原告受有上開 傷害等情，業據原告於邢事案件審理中証稱「我上車之後， 馮滄富在考慮要不要去載菱角的時候，馮清期就來了，馮清 期要拿馮滄富的車鑰匙，馮滄富不讓馮清期拿車鑰匙」、「 馮清期一來的時候，我在車上，馮清期就直接用拳頭打我的 臉頰和頭部，馮清期又把我拉下車」、「馮清期過來時，問 我為何要打馮清雲，我說是馮清雲打我」、「馮清雲過來後 ，馮清期才打我，馮清雲從車後面跑過來到車門邊，馮清期 堵在車頭，他們會合後，馮清期才出拳打我，才把我拉下車 」等語綦詳（見刑事案件一審卷第34頁至第35頁筆錄），另 原告確受有上開傷害乙節，亦有台灣基督教長老教會新樓醫 療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書 1 紙在卷可稽（附於附民卷第11頁），此外參酌：証人馮滄 富於刑事案件迭次訊問中亦證稱「我去那邊載菱角，馮振榮 他在半路把我攔下並跳上我的車，馮清期開著他的車馬上就 到，有看到於馮振榮上了我的車，他把車停在我的車後方， 跑到我駕駛座旁，原本將要我車鑰匙取走，我說有什麼事當 場說一說，他就跑到副駕駛座處要拖馮振榮下車，但馮振榮 不從，馮振榮用手拉著車門旁的手扶處，馮清期就揮拳打馮
振榮臉頰二、三下，馮振榮稍微暈暈的，馮清期就把馮振榮 拉下車，馮清雲從後方跑過來，馮清雲就開始徒手打馮振榮 ，我就下車先拉開馮清期，再拉開馮清雲，馮振榮就離逃跑 走了」（見刑事案件交查第1361號卷第26至27頁、第31至32 頁、一審卷第41頁）、足見原告逃至証人馮滄富所駕小貨車 後，被告馮清期、馮清雲二人確有毆打原告之事實，應堪認 定。按原告於刑事案件之陳述固有部分前後不符或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，何者為不可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面， 告訴人之指訴難免有故予誇大渲染，或因時間久遠而記憶失 真之情事，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信。本件原告之指訴雖於細節方面有部分前 後不符之處，惟其就被告馮清期確有出手毆打伊之基本事實 之陳述，則與証人馮滄富之於刑事案件証述相同，自難因上 開細節方面之陳述有所歧異，即謂其供述均不足採，是被告 馮清期空言以原告部分供述不符常情，否認有傷害之行為， 應不足採。按被告二人有共同毆打原告之行為，並致原告受 有頭部外傷、腦震盪、顏面、頸部及背部多處挫傷等傷害， 被告二人之故意侵權行為與原告之受有傷害間，有相當因果 關係，準此，被告二人自應負共同侵權行為損害賠償責任。 ㈢原告得請求損害賠償之數額若干（包含醫藥費、交通費用、 看護費、喪失工作能力之損失及慰撫金等）？
按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。按被告二人既有對原告為共 同侵權行為，則原告請求被告二人負損害賠償責任，依前開 法條規定，自屬有據。茲就原告請求之項目及得請求之金額 ，分述如下：
1、醫療費用20萬元部分：
原告主張其因受有前開傷害，而須就醫治療，實際上已支 出5萬元，原告併請求將來應支出之15 萬元醫療費用，並 提出麻豆新樓醫院診斷證明書及醫療費用收據為證。本院 綜合相關資料調查後，爰就原告就診之就醫科別、請求之
項目為如下有無理由之認定：
⑴神經外科支出15,910元部分：
按本院曾函詢麻豆新樓醫院，關於原告之治療與其遭毆打 所受之傷害有無因果關連性，嗣經麻豆新樓醫院回覆：「 神經外科：病人於98年10月13日主訴被人毆打於急診診治 入院觀察治療，98年10月17日出院，診斷為頭部外傷腦震 盪、顏面及頸部挫傷。98 年10月20日至100年12月28日共 門診21次，主訴頭痛、頭暈、頸背部痠痛（腦震盪後遺症 ），與被人毆打應有因果關係。」等語，有麻豆新樓醫院 101年4月25日麻新樓歷字第101199號函在卷可稽（見本院 卷第256 頁，下稱麻豆新樓醫院101年4月25日函），準此 ，自堪認原告於神經外科就醫支出之醫療費用，被告二人 應負損害賠償責任。又被告辯稱原告於神經外科治療之時 間過長，被告僅願支付神經外科至99年1 月27日之醫療費 云云。經查，就原告提出其於神經外科就醫之醫療費收據 （見本院卷第114頁、第232至242頁）觀之，原告於98 年 10月13日遭被告二人毆打至99年1 月27日間，每月均有就 診支出醫療費用，衡諸常情，倘原告之受傷部位並未完全 痊癒，則其理應有持續治療行為方是，惟原告於99年1 月 27日治療後，竟隔至99年3月3日再行就醫。準此，應認原 告於99年1 月27日經治療後，其受傷部位已痊癒或無大礙 ，故原告就99年3月3日至100 年12月28日之醫療費請求， 即無可採。是原告於98年10月13日至99年1 月27日間，共 支出2,620 元（如附表所示），被告對此並不爭執且願意 給付，則原告此部分之請求，應屬適法，逾此部分之請求 ，即屬無據。
⑵復健科支出20,940元部分：
原告主張其係遭被告二人毆傷，其於出院後，發現尚有其 他後遺症，故復健科有就診必要；惟被告辯稱原告係遭毆 傷二個月方復健，不符合常情云云。經查，就前開麻豆新 樓醫院101年4月25日函覆「復健科：病人98年12月23日來 院復健至今，頸及背挫傷，現病情穩定，病人自述偶有頸 、被痠痛，施以復健治療，實難區分現今症狀（痠痛麻但 力量正常）是否為當初被毆打所致…」所示（見本院卷第 257 頁），僅能得知原告自98年12月23日起有復健就診行 為，而其經復健治療後之症狀無法認定係遭毆打所致，故 原告是否有復健治療之必要，已非無疑。次查，原告於98 年間僅有2次復健就醫行為，而自99年5月至101年2月間每 月均有至復健科就醫（見本院卷第109頁、第118至156頁 ）。衡諸常情，復健行為通常須於受傷部位為完全或一定
痊癒程度後，方有治療之可能。本院審酌原告於98年10月 13日遭被告二人毆打後，於98年12月23日起即有復健就醫 行為，並未違反常理，是原告就其於98年12月23日、98年 12月24日於復健科支出之230 元部分，自得請求。至原告 自99年5 月27日起之請求部分，因原告係向醫院自訴病狀 ，醫院僅係就原告所稱病狀為被動治療，且該病症亦僅係 偶有發生，尚非屬持續不斷發生之症狀，自難認原告有繼 續復健治療之必要。更遑論，倘原告確有持續復健治療之 必要，惟原告於98年12月24日復健治療後，竟隔五個月後 之99年5 月27日再有復健治療行為，是原告該部分之請求 ，難認有理。準此，原告請求被告給付230 元（如下附表 所示）之復健治療費用，自屬有據，逾此部分之請求，尚 難准許。
⑶泌尿科支出10,290 元、神經內科支出6,410元、胃腸科支 出1,720元、中醫科支出6,090元、心臟內科支出870元、 身心內科支出1,260元部分：
按原告遭毆打受傷部位，與上開科別就診間並無任何關聯 性，業經麻豆新樓醫院101年4月25日函覆（見本院卷第 256 頁）認定無誤，準此，甚難認定原告所受之傷害與至 該科之治療間有關聯性，且原告亦未無法證明有支出該部 分費用之必要，是原告此部分主張，亦無可採。 ⑷骨科支出3,010元部分：
按原告於骨科就診診斷為腰椎退化、頸椎退化引起痠痛， 於骨科第一次就醫為99 年1月22日，已是受傷後三個月， 很難認定是否為毆傷所致，業經麻豆新樓醫院101年4月25 日函覆（見本院卷第257 頁）無誤。查，就上開函覆所示 ，原告係於遭毆打後三個月始於骨科就醫，客觀上已難認 定原告因該傷害而有至骨科就醫之必要，且原告亦未證明 有支出該部分醫療費用之必要，是原告此部分主張，要無 可採。
⑸將來應支出之15萬元醫療費用部分：
至原告請求將來須支出之醫療費用部分云云。按當事人主 張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。經查，原告就其主張有請求將來 支出醫療費部分，並未提出有為該請求之有利證明，自難 認原告之該項請求為有理由，是原告此部分主張，自屬無 據。
⑹住院費11,280元部分：
原告主張其因遭被告二人毆打，而須住院治療支出11,280 元，並提出醫療費收據為證（見本院卷第241 頁）。按原
告主張之上開住院費支出，核與前揭麻豆新樓醫院101年4 月25 日函檢附原告之住院費明細（見本院卷第264頁）相 符，被告對此並不爭執，且同意給付，是原告此部分之請 求，應認有據。
⑺就醫往返之車資128,400元部分：
原告另主張其約兩日即需至醫院就診，約一個月時間請友 人接送，沒有收據，其餘均係自行開車就醫，亦無加油收 據云云。查，就原告上開往返就診車資請求部分，被告已 同意給付原告98年10月13日、98年10月20日、98年10 月 27日該三日之車資共1,200 元，原告就其其餘請求部分， 並未提出任何證據為據，是逾上開金額部分之請求，難認 有理。
2、工作損失622,080元部分：
再原告主張其因傷勢嚴重，完全無法工作，受有二年間無 法工作之損失414,720 元；原告因受傷，須由配偶及女兒 輪流照顧，亦受有二年間之工作損失而以該金額之半數計 為207,360元，合計622,080元之工作損失云云。經查，原 告於遭人毆打受傷後，目前應不致於須全仰賴他人看護照 顧，而原告病狀時好時壞，故原告覺得痠痛來復健即可， 並無醫療急迫性，應可從事輕便工作，至於勞力性工作視 病人當時病狀而定，若無症狀應可從事勞力性工作，業經 麻豆新樓醫院以100年12月20日麻新樓歷字第100507 號函 函覆本院，有上開函文附卷可參（見本院卷第89頁）。準 此，由上開函文應可得知：原告之受傷狀況，並未達須賴 他人看護照顧之程度，且原告亦可因應其病狀所生之輕重 情況，從事其能力所及之工作，殊難認為原告有因該傷害 ，致喪失工作能力等情。是原告主張其因無法工作，且須 由配偶及子女照顧，因此受有之工作損失云云，自無可採 。又原告係於98年10月13日至98年10月17日受傷住院，已 如前述，被告對此並不爭執，且同意給付原告住院五日間 之工作損失2,880 元，是原告就此部分之請求，應認有理 ，逾此範圍，即不足採。
3、精神慰藉金100萬元部分：
原告主張被告應給付精神慰撫金100 萬元，惟被告辯稱該 金額過高云云。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223 號判例參照）。查，本院審酌原告為國中畢業，從事 農事，每月收入不固定，其97年度之申報所得為12,450元
，而其98年度至99年度之申報所得均為0元，名下有1筆土 地、4 筆田賦、3部汽車，財產總額為483,886元。而被告 馮清雲為國小畢業，現無工作且無收入，其97年、98年及 99年之年度申報所得各為274,000元、307,276元、 273,600元，名下有1筆房屋、2筆土地、6筆田賦，財產總 額為883,936 元；被告馮清期為國小畢業，從事駕駛工作 ，每月收入約2萬元至4萬元，其97年、98年及99年之年度 申報所得各為581,125元、1,599元、0元，財產總額為 3,675,240 元，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權調取 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。本 院斟酌：本件為故意傷害行為及兩造前述身分、社會地位 、學識、經濟狀況、原告所受之傷害、其身體及精神上所 受之痛苦及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告 請求被告二人賠償之慰撫金應以100,000元 為適當，原告 請求之精神慰撫金於此範圍內，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，即屬無據。
㈣基上，原告所受之賠償金額應為118,210元（計算式：2,620 ＋230＋11,280＋1,200＋2,880＋100,000）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付侵 權行為損害賠償，洵屬正當，從而，原告請求被告給付 118,210元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000 元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權宣 告假執行。又依同法第392 條第2項、第3項規定，本院併依 職權宣告被告如於執行程序終結前，為原告預供擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依附，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 陳慧玲
附表：醫療費收據明細表
┌──┬────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│科 別│收據號碼│日 期 │應繳金額│本院卷頁碼│
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│1 │神經外科│0000000 │98.10.13 │220元 │第241頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│2 │神經外科│0000000 │98.10.20 │100元 │第240頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│3 │神經外科│0000000 │98.10.27 │100元 │第240頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│4 │神經外科│8N04941 │98.11.03 │100元 │第239頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│5 │神經外科│8N18354 │98.11.10 │100元 │第239頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│6 │神經外科│8N31480 │98.11.17 │100元 │第238頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│7 │神經外科│8D01347 │98.12.01 │300元 │第238頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│8 │神經外科│8D17629 │98.12.09 │440元 │第237頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│9 │神經外科│8D35224 │98.12.18 │180元 │第237頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│10 │神經外科│8D43114 │98.12.23 │300元 │第236頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│11 │神經外科│0000000 │99.01.06 │300元 │第236頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│12 │神經外科│0000000 │99.01.27 │380元 │第235頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│13 │住院費 │0000000 │98.10.13至 │11280元 │第241頁 │
│ │ │ │98.10.17 │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│14 │復健科 │8D44454 │98.12.23 │180元 │第118頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│15 │復健科 │8D46464 │98.12.24 │50元 │第118頁 │
├──┴────┴────┴──────┴────┴─────┤
│總計： │
│1.神經外科共支出2,620元。 │
│ （計算式：220＋100＋100＋100＋100＋100＋300＋440＋180＋300 │
│ ＋300＋380）。 │
│2.復健科共支出230元（計算式：180＋50）。 │
│3.住院費共支出11,280元。 │
└──────────────────────────────┘