偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,97年度,313號
TNDM,97,訴,313,20120727,4

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第313號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度訴字第487號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林水生
被　　　告　吳水旺
上二人共同
選任辯護人　黃溫信　律師
　　　　　　黃紹文　律師
被　　　告　洪祿詠
被　　　告　王明宗
　　　　　　　　　　　達地）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
13285、13803、14495、15425、15612、15844、16316、17645、
17646、17862、17863、17895、17967、18276、97年度偵字第
245號、477號），並就被告吳水旺為追加起訴（97年度偵字第
2378號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林水生犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月，如起訴書附表一㈠編號3、4、5、6、7、13、22、24、29之物，附表一㈢編號3、4、6、44、42、47之物；起訴書附表二編號1、3、4、5、6、8、12、13、14、20、21、22、35、36、38、41之物，起訴書附表四編號1、2、6、7、8、10、11、12、15、21、22、23、53、54、62、64、65、66、67、68、72至74、76、79、81、83、90之物，起訴書附表五編號8、26、27、28之物；起訴書附表六編號1至17、19、20之物；起訴書附表七編號2、3、6、7之物，起訴書附表八㈠編號6、13、㈡編號4、㈢編號1之物，如起訴書附表十㈠編號28、30、32之物，起訴書附表十一㈡編號19至22 、40、41、42、44及㈢編號17、23之物，均沒收。吳水旺犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，扣案如起訴書附表三㈠編號1、2、3、4、5、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、22至25、㈡編號4至9之物，均沒收；又犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，扣案如貳附表一編號5、貳附表二編號2至9、10至13、編號14至16、19至20、22至29、34至36、貳附表三編號26至32、貳附表七㈠編號1至30、貳附表十二㈡編號1至12、15至59、60至72、78至90、92至110、貳附表十六㈠編號2、4、6、9、11至14、19至25、31至32、㈡編號1至8、12至13、15至19之物，均沒收，應執行有期徒刑拾月，沒收部分併執行之。
洪詠祿共同犯行使偽造私文書罪，應有期徒刑柒月，緩刑貳年，



並應於緩刑期滿前陸個月向公庫支付新台幣拾萬元。扣案如起訴書附表八㈠編號6、13、㈡編號4、㈢編號1之物，均沒收。王明宗共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如起訴書附表十㈠編號28、30、32之物，均沒收。
事 實
一、林水生係地下酒廠之負責人，許文吉、林進財、楊青霖、蔡 文平（各處有期徒刑六月）及林湧晟（共二罪，各處有期徒 刑六月）則係其僱用之員工，渠等均明知「麥卡倫」、「約 翰走路」、「威雀」、「軒尼詩」、「皇家禮炮」、「起瓦 士」、「格蘭菲迪」及「杜朗」等商標及其圖樣，分別係英 商麥卡倫蒸餾酒有限公司、荷蘭商迪吉歐標章公司、英商高 地蒸餾酒製造廠有限公司、法國軒尼詩公司、英商起瓦士兄 弟（美國）有限公司、英商威廉格蘭有限公司及津津股份有 限公司等，向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得之商標專 用權專用權，指定使用於酒類專用商品，且均在專用期間內 ，未經前揭商標專用權人之同意或授權，不得於同一或類似 商品使用相同或近似之商標圖樣文字；亦明知前揭商標專用 權人使用之商標標籤，註記製造商係前揭商標專用權人等字 樣，表示係由前揭商標專用權人自行製造之證明。詎林水生 自民國94年底某日起，竟基於偽造私文書、販賣仿冒商標及 虛偽標記商品之犯意，未經前揭商標專用權人之同意或授權 ，向上合美生活風尚有限公司負責人鄭寶慎（另案經臺灣高 等法院臺中分院以97年度上訴字第1116號判處有期徒刑1年 ，減為有期徒刑6月確定）、歐得利酒業股份有限公司實際 負責人楊瀛輝（另案經本院判處有期徒刑4年確定）、或他 人，購買調配酒類所需之由印度、美國、英國或法國等地生 產低年份劣質原酒、未變性酒精、威士忌香料、白蘭地香料 、橡木桶香料、焦糖色素物；且向他人購置封瓶機、封膜機 、印刷膜機等多種工具；並由吳水旺提供自酒店或資源回收 場回收為前開商標專用權人製造之同酒類空玻璃瓶、瓶蓋； 復由洪祿詠（另行審結）、普羅視覺印刷有限公司負責人林 妙貞（業已更名為林芮蓁，另案經本院以97年度訴字第1156 號判處有期徒刑2年確定）分別提供未經前開商標專用權人 同意而擅自仿印之酒類前後標籤、紙箱及外盒。林水生則分 別以下列時地為製酒工廠：1.自94年底某日起至95年10月3 日止，承租臺中市○○區○○路90號；2.自95年4月15日起 至96年1月4日止，承租臺中市○○區○○路3段156之2號Ｃ 座處；3.自96年3月間某日起，承租臺中市○○區○○路216 號為製酒工廠。再以下列時地為倉庫：1.自96年2月20日起



至96年5月1日止，承租臺中市○○區○○村○○段468號； 2.自96年5月間某日起，向他人借用臺中市○○區○○路6之 23號；3.自96年1月6日起至同年8月6日止，承租臺中市南屯 區厚生巷1號之3四海貨運有限公司；4.自96年某日起至9月 5日止，承租臺中市○○路8之1號。林水生並以每日薪資新 台幣（下同）1,000之代價，僱用與其有犯意聯絡之員工許 文吉、蔡文平、楊青霖（三人自94年底某日起至96年1月4日 止之犯行，業經臺灣台中高等法院以97年度上訴字第438號 判決，分別判處許文吉應執行刑有期徒1年2月、各判處楊青 霖及蔡文平有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，此部分則 非本院審理之範圍）、林進財（自96年5月間某日開始僱用 ），在各處製酒工廠，由許文吉利用不同產地之劣質原酒、 香料、未變性酒精、焦糖色素及水等原料，以不同種類原酒 比例，調兌混充前開威士忌或白蘭地酒，再由蔡文平調兌之 偽酒裝填入與前開商標專用權人相同檥式製造之酒類空玻璃 瓶內，再由員工林進財在玻璃瓶上黏貼未經前開商標專用權 人同意而擅自仿印之「麥卡倫」、「約翰走路」、「威雀」 、「軒尼詩」、「皇家禮炮」、「起瓦士」、「格蘭菲迪」 及「杜朗」等商標前後標籤後，楊青霖將仿冒製造完成的酒 類封瓶、打上製造日期後，再以外盒、紙箱包裝，總計製造 仿冒偽酒「麥卡倫」12年約400箱、「約翰走路」黑牌12年 約350箱、綠牌15年約250箱、藍牌35年約390箱、「威雀」 12年約300箱、「軒尼詩」VSOP約50箱、「軒尼詩」XO約7箱 、「皇家禮炮」21年約78箱、「格蘭菲迪」12年約70箱、「 杜朗」約1145箱、「起瓦士」16瓶；迨仿冒偽酒製造完成後 ，自95年9月間某日起，以每趟新台幣1,500元代價僱用有犯 意聯絡之林湧晟，使之出面承租倉庫，並將仿冒偽酒載運至 上開各處倉庫存放；林水生再伺機以仿冒偽酒「麥卡倫」12 年每瓶550元（市價1,250元）、「約翰走路」黑牌12年每瓶 300元（市價750元）、「約翰走路」綠牌15年每瓶450元（ 市價980元）、「約翰走路」藍牌35年每瓶1,600元（市價 3,600元）、「威雀」12年每瓶350元（市價850元）、「軒 尼斯」VSOP每瓶450元（市價1,200元）、「皇家禮炮」21年 每瓶1,100元（市價2,800元）、「格蘭菲迪」12年每瓶450 元（市價950元）、「杜朗」每瓶120 元（市價750元）等， 各約市價之1/3價格，交予王明宗、王崑泉（另行審結）及 何文煌（經本院另案判處何文煌共同犯行使偽造私文書罪， 處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期滿前陸個月，向 財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺南分會支付新臺幣100 萬元確定）等經銷商，再由經銷商以每瓶低於市價約100元



之價格，銷售至臺南市永康區小紅莓酒類批發商號、馬爹利 國際有限公司陳台生經營之菸酒販售門市，再轉賣至全國各 地戶外不知情的消費大眾牟利。
二、吳水旺有下列之犯行：
㈠在臺中縣潭子鄉○○路○段319號，經營「穆萱商行」批發零 售酒類，並在該處清洗各類名酒空瓶，自96年3月間起（關 於94年度起至96年1月4日止，業經臺灣苗栗地方法院於96年 8月24日，以96年度苗簡字第449號簡易判決，判處有期徒刑 5月，減為有期徒刑2月15日確定），基於意圖為自己不法所 有及行使偽造私文書之單一犯意，明知「麥卡倫」、「約翰 走路」、「威雀」、「軒尼斯」、「皇家禮炮」、「白金龍 彩色標籤」、「金門酒廠及圖(二)」、「金門高梁酒」、「 金門38度門」、「雙龍設計圖」、「龍形圖」、「KKL及圖 」等商標及其圖樣，分別係由英商麥卡倫蒸餾酒有限公司、 荷蘭商迪吉歐標章公司、英商高地蒸餾酒製造廠有限公司、 法國軒尼詩公司、英商起瓦士兄弟（美國）公司、金門酒廠 實業股份有限公司等，向我國經濟部智慧財產局申請註冊取 得之商標專用權，指定使用於酒類專用商品，且均在專用期 間內，未經前揭商標專用權人之同意或授權，不得於同一或 類似商品使用之商標圖樣文字，亦明知前揭商標專用權人使 用之商標標籤，註記製造商係前揭商標專用權人等字樣，表 示係由前揭商標專用權人自行製造之證明。詎吳水旺未經前 揭商標專用權人之同意或授權，以每支5至8元不等之代價， 向酒店及資源回收場購買前揭商標專用權人所製造之同酒類 空玻璃瓶、瓶蓋，再自96年5月初某日起，以每日800元之代 價，僱用與其有犯意聯絡之李自欽（業經本院判處有期徒刑 3月），在前開地點清洗買回之玻璃瓶，並將清洗好之「麥 卡倫」12年、「約翰走路」綠牌15 年及藍牌35年、「皇家 禮炮」21年、「軒尼詩」VSOP、「威雀」12年威士忌酒類空 玻璃瓶與瓶蓋，每組（玻璃瓶與瓶蓋各1）20元至35元不等 之價格，售予林水生，以供製作前述之偽冒假酒；吳水旺另 自96年9月13日起，與謝宗熙（另案經本院判處有期徒刑二 年）、林美珠（另案經本院判處有期徒刑一年六月）、江昌 隆（另案經本院判處有期徒刑一年四月）共同基於犯意聯絡 ，由吳水旺為下列行為：㈠將回收、洗清之「金門高粱酒」 1000cc、750cc、600cc、300cc及「玉山高粱酒」300cc的空 瓶，以每支30元、10元及8元之代價，共計提供空瓶約為5萬 4千支（謝宗熙約5萬支、林美珠約2千支、江昌隆約2千支） ；㈡將仿印、打凸、跳字之「金門高粱酒」各類標籤（包括 58度、38度、金門地區配售酒、94 年端午節配售酒、金門



馬祖公園落成紀念酒、金門縣建縣90 週年家戶配售專用酒 、95年春節配售專用酒等），以每張8 至18元不等代價提供 予謝宗熙約5萬張、林美珠約150張；㈢將仿印之「金門高粱 酒」各類紙箱，以每只50元代價，提供予林美珠約400個、 江昌隆約200個；㈣將仿製「金門高粱酒」瓶蓋，以每個12 至15元不等之代價，提供謝宗熙約5萬個、林美珠約3千6百 個、江昌隆約9千個；㈤將仿製之「金門高粱酒」膠帶，以 每捲350元代價，提供予林美珠約數百捲。謝宗熙、林美珠 及江昌隆，再分別於製造仿冒偽酒工廠裡（其中謝宗熙工廠 位於南投縣草屯鎮○○路117之4號，林美珠工廠位於臺中市 霧峰區○○○路○段460號，江昌隆工廠則位於桃園縣平鎮市 ○○路271之16、17號），利用吳水旺提供之上述包材，再 以酒精、香精、水、劣質高粱酒及酒母等物，調兌混充，製 造完成各種仿冒「金門高粱酒」及「玉山高粱酒」，再交予 吳水旺共計130箱（其中謝宗熙交付約50 箱、江昌隆交付約 30箱、林美珠交付約50箱），再交予林水旺，吳水旺則依每 瓶賺取30元利潤之方式，以容量1000cc為400元（市價620元 ）、容量750cc為230至270元不等（38度市價為520元、58度 市價為530元）、容量600cc為150至200 元不等（38度市價 為370元、58度為380元）、容量300cc為100至110元不等（ 38度市價為190元、58度為200元）之代價，轉售予姓名、年 籍不詳、知情之成年男子小馬等人，再由小馬轉售於不知情 之消費大眾，致消費大眾陷於錯誤，誤為真品而購買，足生 損害於大眾及商標專用權人。
㈡追加起訴部分：
吳水旺於96年9月5日經警查獲後，復另行起意，與江昌隆共 同基於偽造私文書、販賣仿冒商標及虛偽標記商品之犯意聯 絡，由吳水旺將回收後、清洗完之「麥卡倫」12年份、「約 翰走路」黑牌12年、綠牌15年份及藍牌35年份、「皇家禮砲 」21年份、「軒尼詩」VSOP、「馬諦氏」等威士忌酒類玻璃 瓶、對蓋，及不詳方法取得仿冒上述商標樣之紙箱、絨布袋 、收縮膜等物，以每組20至40元不等之代價，每組含玻璃瓶 、瓶蓋、絨布袋、收縮膜各1，共計提供與江昌隆「麥卡倫 」12年份約500組、「約翰走路」黑牌12年份300組、綠牌15 年360組，無償提供「麥卡倫」紙箱85個、「約翰走路」綠 牌15年份紙箱90個、「皇家禮砲」21年空瓶65個、包裝套袋 2箱、「約翰走路」空瓶1批，江昌隆則於上述地點，以前述 方法製造仿冒偽酒，共計製造仿冒「約翰走路」黑牌12年份 及綠牌15年份約30箱、「麥卡倫」12年份約15箱，再交予吳 水旺，吳水旺則依每瓶賺取50至80元利潤之方式，以每瓶



300、400、500元之代價，出售予知情之謝宗熙及前述之小 馬，再由謝宗熙及小馬轉售於不知情之消費大眾，致消費大 眾陷於錯誤，誤以為是同一商品而購買，足生損害大眾及商 標專用權人。
三、洪詠祿係設於臺中市○區○○街51號「裕寶彩藝有限公司」 負責人，以從事各事各種標籤彩盒印刷為業，明知「麥卡倫 」、「約翰走路」等商標及其圖樣，分別係由英商麥卡倫蒸 餾酒有限公司、荷蘭商迪吉歐標章公司，向我國經濟部智慧 財產局申請註冊取得商標專用權，且均在專用期間內，詎其 竟自96年3月間某日起至8月10日止，與林水生共同基於犯意 聯絡，未得前開商標專用權人之同意，以每組7.5元之代價 ，擅自仿印「約翰走路」黑牌背標標籤1萬2千張、「麥卡倫 」前後標籤，以提供林水生製造仿冒假酒之用；並於96年5 月間，以數萬元之代價，印刷不實標示品名「洛克」威士忌 、產地英國之酒標暨外盒共約1200份，同年8月份，則印刷 不詳標示品名「麻吉」、產地法國之紅酒背標標籤6000張， 並印刷不實標示1999年份生產、品名「葛拉多堡」、產地法 國之紅酒標籤6000張予王崑泉，由王崑泉交予林水生，用以 提供林水生製造不實標示酒類，致生損害於專標權人及消費 大眾。
四、王明宗係臺中市○○區○○路2段362號「品邑實業有限公司 」（更名為多利洋行）實際負責人，明知林水生所製造酒類 ，均屬仿冒偽酒，竟自96年間1月初某日起，與林水生共同 基於偽造私文書、販賣仿冒商標及虛偽標記商品之犯意聯絡 ，由林水生以約市價三分之一不等的代價，提供前述仿冒偽 酒「麥卡倫」12年份約5箱、「杜朗」約50箱、「格蘭菲迪 」約50箱，林水生並以每瓶約70至100元不等之價格，提供 不實標示之偽洋酒「銀龍」美國威士忌約25箱、「百璀」法 國威士忌約200箱、「巴黎」法國XO約10箱、「老君王」蘇 格蘭威士忌約200箱、「葛拉多」紅酒約170箱，由王明宗存 放於其租用之位於臺中市○○路○段982號之1「協誠通運興 業有限公司」倉庫，再伺機以仿冒偽酒「麥卡倫」12年份每 瓶850元、「杜朗」每瓶250元、不實標示洋酒則以高於進價 50元之價格，偽以真品出售予不知情之消費者牟利。五、林水生自94年12月間某日起，與王崑泉（另行審結）共同承 前開犯意聯絡，由林水生以市價三分之一價格，提供仿冒偽 酒「格蘭菲迪」約20箱、「杜朗」約200箱，再以每瓶70至 100元價格，提供不實標示「銀龍」美國威士忌約30箱、「 百璀」法國ＸＯ約450箱、「巴黎」法國威士忌約400箱、「 珮禮」法國白蘭地約401箱、「老君王」蘇格蘭威士忌約421



箱、「龍馬」白蘭地約300箱，不實標示偽紅酒「葛拉多」 約130箱、「聖伯恩」約357箱，再由王崑泉置於臺中市○○ 區○○路197之10號「全國瑩物流股份有限公司」租用之倉 庫、臺南市安定區港口村336之3號等處；王崑泉再以每瓶賺 取50元之利潤，出售予至臺南市永康區馬爹利國際有限公司 販賣門市及不知情之消費大眾，致消費大眾陷於錯誤，誤以 為是同一商品而購買，足生損害大眾及商標專用權人。六、嗣經警於下列時、地，扣得相關之物品：
㈠95年10月3日，在臺中市○○區○○路90號林水生製酒工廠 內，扣得如起訴書附表一之㈠所示之物；96年1月4日，在臺 中市北屯區○○○○街2號上合美公司，扣得如起訴書附表 一之㈡所示之物；96年1月4日，在臺中市○○區○○路3段 156 之2號C座林水生製酒工廠內，扣得如起訴書附表一之( 三)所示之物。
㈡96年5月1日，在臺中市○○區○○村○○段468號林水生倉 庫，扣得如起訴書附表二所示之物。
㈢96年8月29日，在臺中市○○區○○路1段319號吳水旺瓶子 工廠，扣得如起訴書附表三之(一)所示之物。 ㈣96年9月5日，在下列地點扣得相關之物： ⒈臺中市○○區○○路216號林水生製酒工廠，扣得如起訴 書附表四所示之物。
⒉臺中市○○○路169號林水生公司，扣得如起訴書附表五 所示之物。
⒊臺中市○○區○○路6之23號林水生包材倉庫，扣得如起 訴書附表六所示之物；
⒋臺中市南屯區厚生巷1號之3四海貨運有限公司、林水生所 租用倉庫，扣得如起訴書附表七所示之物；
⒌臺中市○○區○○路1段吳水旺瓶子工廠，扣得如起訴書 附表三之㈡所示之物。
⒍臺中市○里區○○路571號10樓、臺中市○區○○街51號 及臺中市○區○○路91巷3之2號，分扣得如起訴書附表八 ㈠、㈡及㈢所示之物；
⒎臺中市○○路○段362號王明宗公司，扣得如起訴書附表十 ㈠㈡所示之物；
⒏臺南市安定鄉港口村20之2號王崑泉住處、港口村336之3 號鐵皮屋及臺中市○○路197之10號「全國瑩物流股份有 限公司」，分別扣得如起訴書附表十㈠、㈡、㈢所示之物 ；
㈤96年9月12日，經林湧晟同意，在臺中市○○路8之1號林水 生倉庫，扣得如起訴書附表八所示之物。




㈥96年9月27日，經林水生同意，在臺中市○○區○○路2段 240 之1號7樓之6住處，扣得支票存根1本、雜記紙2張、傳 真紙1張、匯款單1張、製酒產量登記表2張、出貨數量3本等 物。
㈦追加起訴部分：另經檢察官於97年1月30日，持本院法官核 發搜索票，並經林美珠及江昌隆同意，在下列地點執行搜索 ，扣得下列物品：
⒈在臺中市○○區○○路376號，扣得如貳附表一所示之物 ；
⒉在南投縣草屯號碧山路1107之4號謝宗熙仿冒偽酒工廠， 扣得如貳附表二所示之物；
⒊在臺中市○○區○○路5段113巷38號謝宗熙住處，扣得如 貳附表三所示之物；
⒋在臺中市北屯區○○○路95號5樓之1，扣得如貳附表四所 示之物；
⒌在臺中市北屯區○○○路95號8樓之3，扣得如貳附表五所 示之物；
⒍在臺中市北屯區○○○路○段31巷8號3樓，扣得如貳附表 六所示之物；
⒎在臺中市霧峰區○○○路○段460號林美珠仿冒偽酒工廠， 臺中市○里區○○○街74號林美珠住處，分別扣得貳附表 七之㈠、㈡、㈢所示之物；
⒏在新北市○○區○○路269巷19號1樓，扣得貳附表八㈠㈡ 所示之物；
⒐在新北市○○區○○街6巷6號1樓，扣得如貳附表九所示 之物；
⒑在基隆市○○區○○路168巷7弄22號5樓，扣得如貳附表 十所示之物；
⒒在新北市○○區○○街126之10號3樓，扣得如貳附表十一 所示之物；
⒓在新北市○○區○○街3段1巷8弄4號5樓江昌隆住處、桃 園縣平鎮市○○路271之20號，分別扣得如貳附表十二之 ㈠、㈡所示之物；
⒔在新北市○○區○路頭街51巷20號3樓，扣得如貳附表十 三所示之物；
⒕臺南市○○區○○路289號，扣得如貳附表十四所示之物 。
七、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署保安 警察第二總隊第四大隊第二中隊及臺南市、縣警察局刑警大 隊（已改制為臺南市政府警察察刑警大隊）、臺南縣警察局



新營分局（改制為臺南市政府警察局新營分局）等單位報請 暨英商高地蒸餾酒製造廠廠牌有限公司、金酒公司、臺灣菸 酒公司訴請同署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第5 條第1 項規定：「案件由犯罪地或被告之 住所、居所或所在地之法院管轄」，而所謂犯罪地，解釋上 包括犯罪行為地及結果發生地，是無論犯罪之行為地或結果 之發生地法院，均對於犯罪有管轄權；又按有「數人共犯一 罪或數罪情形者，為相牽連之案件」、「數同級法院管轄之 案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第 7 條第2 款，第6 條第1 項定有明文。而所謂數人共犯一罪 或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵 查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯 、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽 連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴， 另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法 院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院97年度台上 字第3142號判決參照）。查：
㈠共同被告王崑泉住所為臺南市安定區港南村港口20之2號其 住所均在本院管轄區，本院對共同被告王崑泉自有管轄權， 應無疑義。
㈡雖其餘被告林水生、吳水旺、洪詠祿及王明宗之犯罪地或住 所、居所或起訴時之所在地，分別係在臺中地區，均非屬本 院轄區，然依起訴書犯罪事實五、六所載，被告林水生與被 告王崑泉間，就販賣仿冒偽酒間具共同正犯關係，起訴書犯 罪事實二所載，被告林水生與吳水旺間，起訴書犯罪事實三 所載，被告林水生與洪詠祿間，就製造仿冒偽酒間具有共犯 關係，起訴書犯罪事實四所載，被告林水生與王明宗間，就 販賣仿冒偽酒間具有共犯關係，亦即渠等間具有相牽連案件 關係，是有固有管轄權之被告王崑泉既經起訴於本院，則本 院對具相牽連關係之被告林水生、吳水旺、洪詠祿、王明宗 ，自亦有管轄權，應可認定。
二、本件被告林水生、吳水旺、洪詠祿及王明宗所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體方面：




一、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠犯罪事實一部分：
⒈被告林水生於警詢、偵查中及本院審理時之自白（臺南地 檢署96年度偵字第13803號偵查卷1第4至15、405至 413、419至427、463至469、480至488頁） ⒉荷蘭商迪吉歐標章公司（原係英商聯合釀酒及葡萄酒廠有 限公司）及英商起瓦士兄弟（美國）有限公司之告訴代理 人劉旭東於警詢中之指述及「約翰走路」、「皇家禮炮」 商標註冊證影本、授權書等資料（臺灣臺中地方法院檢察 署96年度偵字第7655號偵卷第131 至134 、190 至196 頁 、臺南地檢署96年度偵字第13285 號偵卷1 第136 至13 9 、151 至157 、293 至296 頁】
⒊英商麥卡倫蒸餾酒有限公司及英商高地蒸餾酒製造廠有限 公司之告訴代理人董皓雲律師於偵查中之指述、「威雀」 、「麥卡倫」商標註冊證影本、授權書、真仿品比對照 片（臺南地檢署96年度偵字第13803 號偵卷1 第431 至45 3 頁、96年度偵字第13285 號偵查卷1 第293 至296 頁） ⒋台灣保樂力加公司（即生產「皇家禮炮」洋酒之英商起瓦 士兄弟（美國）有限公司授權之台灣總代理）之告訴代理 人彭慶傑、謝文欽律師於偵查中之指述、名片、在職證明 、委任狀（臺南地檢署96年度偵字第13803 號偵查卷第 497 至502 頁、96年度偵字第13285 號偵查卷1 第293 至 299 頁）；
⒌法商賈‧漢尼錫公司之告訴代理人蔡立煇於偵查中之指述 、「軒尼詩」商標註冊證影本、授權書（臺南地檢署96年 度偵字第13803號偵卷1第497至498、503頁、96年度偵字 第13285號偵卷1第293至299、303至314頁）； ⒍津津股份有限公司之告訴代理人李西田於偵查中之指述、 津津股份有限公司資料查詢、進口紅酒品名、「杜朗」、 「津津」、商標註冊證、菸酒進口許可證、委任狀（臺南 地檢署96年度偵字第13285號偵查卷1第214至230頁、臺南 地檢署96年度偵字第13285號物證卷第158頁）； ⒎證人林進丁於警詢及偵查中之證述（臺南地檢署96年度偵 字第13803 號偵卷第50至53、63至67頁）； ⒏證人許瑋婷於警詢及偵查中之證述（臺南地檢署96年度偵 字第13803 號偵卷第99至106 頁）；
⒐證人何文煌於偵查中之證述（臺南地檢署96年度偵字第 13285 號偵卷1 第253 至264 頁）；
⒑證人即同案被告吳水旺於警詢及偵查中之證述（臺南地檢 署96年度偵字第14495號偵卷第10至19頁、96年度偵字第



15844號偵卷第11至14頁）；
⒒證人即同案被告洪祿詠於警詢及偵查中之證述（臺南地檢 署96年度偵字第13285 號偵查卷2 第329 至340 頁）； ⒓證人洪惠婷於警詢及偵查中之證述、四季酒業訂購單、普 羅公司出貨單等資料（臺南地檢署96年度偵字第13285號 偵查卷2第245至269頁）；
⒔證人林妙貞於警詢及偵查中之證述、格蘭閣國際行銷公司 訂購單（臺南地檢署96年度偵字第13285號偵查卷2第271 至326 頁）
⒕證人即同案被告王明宗於警詢及偵查中之證述（臺南地檢 署96年度偵字第13803 號偵卷１第455 至462 頁）； ⒖證人即同案被告王崑泉於警詢及偵查中之供述（臺南地檢 署96年度偵字第13285 號偵卷2 第9 至18頁、96年度偵字 第13285 號偵卷1 第160 至163 、192 至197 頁）； ⒗證人陳台生於偵查中之證述（臺南地檢署96年度聲搜字第 66號卷第8至11頁）；
⒘證人許明全於調查站、偵查中之證述、切結書、買賣合約 書、臺灣臺南地方法院法官搜索票、搜索扣押筆錄、筆記 簿、寰盛洋酒股份有限公司函文暨英國原廠檢驗報告等資 料（臺南地檢署96年度他字第3553號偵卷第2至4頁、第16 頁、第17頁、第18至19頁、第22至23頁；臺灣臺南地方法 院檢察署97年度偵字第1141號卷第6至8頁、第21至第29頁 ）；
⒙證人黎澤花於偵查中之證述、臺灣臺南地方法院法官搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汽車駕駛執照等資 料（臺南地檢署96年度他字第3554號偵卷第3 至7 、20至 23頁）；
⒚證人黃丁欽、楊豐隆分別於警詢中之證述、房屋租賃契約 書1份（臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第7655號偵 卷第113 至117 、123 至126、210 至216 頁）； ⒛證人林水欽於警詢中之證述（臺南地檢署96年度偵字第 13803號偵卷2第517至518頁）；
證人許錦清於警詢中之證述（臺南地檢署96年度偵字第 13285號偵卷2第348至350頁）；
證人羅士峰於偵查中之證述（臺南地檢署96年度偵字第 13285號偵卷2第351至354頁】；
證人張榮吉於警詢及偵查中之證述（臺南地檢署96年度偵 字第13285 號偵卷1 第35至44頁）；
香港商浤豐洋酒有限公司臺北分公司函文2 份、暨臺灣菸 酒股份有限公司酒研究所化驗報告書數份（臺南地檢署96



年度偵字第13285 號偵查卷1 第300 至302 頁、96年度偵 字第13803 號偵卷2第547 至552 頁）； 寰盛洋酒股份有限公司函文、暨英國原廠檢驗報告各2 份 （臺南地檢署96年度偵字第13803 號偵卷2 第557 至565 頁、96年度聲搜字第66號卷宗第28至36頁）； 台灣保樂力加股份有限公司出具之鑑定報告1 份（臺灣臺 中地方法院檢察署95年度偵字第23121 號偵卷第69頁）； 台灣保樂力加股份有限公司出具之鑑定報告1 份（臺南地 檢署96年度偵字第13285號偵卷1第362至364頁】； 法國軒尼詩公司出具之陳報狀、鑑定報告1 份【見臺南地 檢署96年度偵字第13285號偵卷1第355至360頁】； 扣案如起訴書附表一所示之書證、物證，及現場照片、贓 物認領保管單、現場圖（臺灣臺中地方法院檢察署96年度 偵字第7655號偵卷第217至267、287至290頁，96年度偵字 第2567號偵卷第8 至17頁，臺中市警察局第一分局警卷第 13至14、45至52、67至70頁，臺中市警察局第六分局警卷 第92至104頁）；
扣案如起訴書附表二所示之書證、物證，及現場照片、員 警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中縣衛 生局結果報告（臺南地檢署96年度偵字第13803號偵卷2第 519至535 頁）；
扣案如起訴書附表四、五、六、七所示之書證、物證，及 現場照片（臺南地檢署96年度偵字第13285號物證卷第8至 29、34至37頁、96年度偵字第13803號照片卷第1至30頁） ；
扣案如起訴書附表九所示之書證、物證，及證人林妙貞之 自願接受搜索同意書（臺南地檢署96年度偵字第13285 號 物證卷第53至79頁）；
扣案如起訴書附表十二所示之書證、物證，及現場照片、 搜索扣押筆錄（受搜索人：林湧晟）、扣押物品目錄表（ 臺南地檢署96年度偵字第13285號偵卷1第117至131頁）； 臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票影本暨搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺中市政府扣押物收據、臺中市政府 扣押物清冊、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理 紀錄表（臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第7655號偵 卷第143 至174 頁、95年度偵字第23121 號偵卷第52至57 頁）；
臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票影本暨搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、臺中縣政府扣押物收據、臺中縣政府 查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（臺南地檢署96年



度偵字第13285 號物證卷第8 至29、34至37、53至80、11 3 至121 頁、96年度偵字第13803 號偵卷第22頁）； 林湧晟自願接受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（臺南地檢署96年度偵字第13285 號偵卷1 第123 至 131頁）；
林水生自願接受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（臺南地檢署96年度偵字第13803 號偵查卷第414 至 418 頁）；
臺南地檢署96年度監字第645號、監續字第830、890、105 5、1207、1263、1356、1413號號通訊監察書、通訊監察 譯文數份（臺南地檢署96年度偵字第13285號監聽譯文全 卷）；
證人即共同被告許文吉於警詢及偵查中之供述及證述（臺 南地檢署96年度偵字第13803號偵卷1第395至404頁）； 證人即共同被告林進財於警詢及偵查中之供述及證述（臺 南地檢署96年度偵字第13803號偵卷1第24至30、39至48 頁）；
證人即共同被告楊青霖於警詢及偵查中之供述及證述（臺 南地檢署96年度偵字第13803號偵卷1第69至82頁）； 證人即共同被告蔡文平於警詢及偵查中之供述及證述（臺