臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林信宗
選任辯護人 鄭淑子律師
被 告 陳昆山
輔 佐 人 陳俊賢
選任辯護人 郭家祺律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字
第一三九０四號、第一五五七五號、第一六二九九號），本院判
決如下：
主 文
林信宗傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月。扣案水果刀壹把沒收。
陳昆山傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林信宗於民國一百年九月二十四日上午十時許，在臺南市○ 區○○○路2段96巷1弄1號「關帝廳」宮廟右邊涼亭，欲坐 椅子與人下棋時，因臀部坐到陳昆山放在椅子上之右手，引 發陳昆山不悅，且記恨在心。同年九月二十八日下午三時四 十九分許（起訴書誤載為三時四十分許，應予更正），陳昆 山見林信宗在上開「關帝廳」涼亭正要與某姓名年籍不詳綽 號「二齒」之男子下棋時，就上次事件萌生欲教訓林信宗之 意，便趨前叫林信宗到外面談事情，當林信宗聽從其意見與 陳昆山一前一後走至「關帝廳」前廣場機車停車位時，陳昆 山即基於傷害之犯意，脫下其雙腳所穿之木屐鞋，並以雙手 各持一隻木屐鞋，毆打已轉頭與其談話之林信宗頭、臉部多 下，致林信宗因而受有前額挫裂傷2×1公分之傷害。而林信 宗被毆打退至「關帝廳」廣場的大樹下後，竟不思搶下陳昆 山手上之木屐鞋或閃躲他處以避免攻擊，卻基於傷害之犯意 ，以左手自其長褲左邊口袋拿出其當日在「關帝廳」切水果 時所用之水果刀一把，以右手握刀柄，並以左手打開刀鞘後 ，即以右手持刀刺向陳昆山左胸左下側一刀，使陳昆山因而 受有胸部5公分穿刺傷併肺實質1公分撕裂傷及大量血胸及出 血性休克之傷害，林信宗於案發後隨即將刀拔出取回，並騎 乘機車離開現場返家後自行就醫；陳昆山則因傷勢過重，由 旁觀民眾報警送醫救治，並由警於同日下午六時三十分許， 在林信宗位於臺南市○區○○路5段290號10樓之2住處扣得 其所有供行兇用之水果刀一把。
二、案經林信宗訴由臺南市警察局第一分局報告臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官；陳昆山訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之 五亦已明訂。查本案據以認定被告林信宗及陳昆山犯罪事實 之證據，部分屬於被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，惟因被告、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，僅被 告林信宗針對證人陳昆山、謝清華、侯懋榮於警詢中之證詞 ，及證人陳俊仕、陳華香於警詢、偵查中所為傳聞證據之證 詞聲明異議，則此部分之證詞依法均無證據能力外；其等對 於其餘供述之證據能力並未聲明異議，則依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項規定，視為同意上開證據具備證據能 力，本院審酌該等傳聞證據作成之情況，亦無違法或不當情 事，因而認為適當，故該等傳聞證據均具備證據能力而得作 為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告陳昆山部分：
㈠訊據被告陳昆山固坦承曾於一百年九月二十八日下午三時四 十九分許，在「關帝廳」廣場旁，雙手持腳所穿之木屐向同 案被告即告訴人林信宗揮舞之事實，但矢口否認有何傷害之 犯行，並辯稱：伊雖有舉手揮舞木屐鞋，但伊當時是為預防 被林信宗毆打，伊於預防時雖也想要教訓林信宗，不過伊沒 有打到林信宗，就馬上被林信宗以刀刺傷昏倒送醫急救，根 本沒有還擊能力，且依據現場監視畫面，可知林信宗於案發 當時並未受傷流血，林信宗所受額頭上的傷，應該是林信宗 自導自演所致云云。經查：
⒈被告陳昆山於一百年九月二十八日下午三時四十九分許，在 「關帝廳」涼亭旁藉口欲與「二齒」下棋之告訴人林信宗談 論日前林信宗坐到被告陳昆山右手之事，將林信宗叫至「關 帝廳」廣場機車停車位旁，並跟在林信宗身後行走時脫下雙 腳之木屐鞋，於林信宗轉頭與其談話時，以雙手各持一隻木 屐鞋毆打林信宗之頭、臉部多下，並造成林信宗受有前額挫
裂傷2×1公分之傷害等情，業據告訴人林信宗於警詢、偵查 及本院審理時指述綦詳，並有告訴人林信宗於案發當日下午 在警方查獲前，因傷至溫聯合診所就診之診斷證明書、病歷 資料各一紙及傷勢照片二幀附卷可稽。
⒉且被告陳昆山前揭所辯，已與其在警詢及本院準備程序中所 供：「（警方於偵訊林信宗時，他稱是你先挑逗他，要他出 去關帝廳廣場談判，在他走出關帝廳廣場時，你先拿你所穿 木屐鞋傷害他是否屬實？）屬實，我只是先拿木屐鞋要預防 ，及要教訓他，他就拿刀刺我左胸了。」、「（對於檢察官 起訴事實，有何意見？）……，那天我拿木屐鞋去打林信宗 ，我那天應該有打到林信宗，但應該是不嚴重，至於打到哪 裡我也不知道。我只知道他當天用刀刺我之後，我就流血倒 地。之前他在24日罵我三字經，我坐在椅子上，手放在旁邊 ，他一來就故意坐在我手上，我跟他講這是我的手，他說他 是故意的，之後就用三字經罵我。我年紀這麼大，讓這個年 輕的罵我三字經，我非常不甘願。到28日那天，我在『關帝 廳』坐看到林信宗，我要教訓他不可以對老人這樣子。結果 他還是一直罵我很兇，我當時拿著木屐一方面也是要防衛自 己。」、「（拿著木屐為何要揮舞？）因為我只是要防林信 宗打我，但林信宗當時沒有出手。我承認我有打林信宗，我 也願意賠償他，但他那時候沒有流血，這看錄影畫面就知道 。」、「（當時拿木屐要打林信宗，他是否有說不要打我？ 他是否有在閃躲？）他都沒有說什麼。他是否有閃躲我也不 清楚，應該是沒有閃躲，不然有閃躲我就打不到他。」、「 （你拿木屐打他到他拿刀刺到你時，這時間有多久？）也不 知道多久，我打他一下而已。但手拿木屐在手上揮的時候， 有揮了2- 3下。」等語，係供稱被告陳昆山於案發前之一百 年九月二十四日上午十時許在「關帝廳」休息時，因右手被 告訴人林信宗坐到而與林信宗產生不快，故被告陳昆山於案 發當日見林信宗到「關帝廳」找人下棋時，係刻意將林信宗 叫到廣場，欲以腳上木屐鞋毆打教訓林信宗，且確有打到林 信宗等情已前後矛盾，則被告陳昆山前揭所辯是否可採，已 堪存疑。
⒊況本院依被告陳昆山聲請勘驗現場錄影光碟內容之結果，被 告陳昆山於案發當日下午三時四十九分十四秒至三十二秒間 ，確有彎腰以雙手拿起腳上木屐，於與在其前方回頭之告訴 人林信宗交談後，以持有木屐之左手三次猛力毆打告訴人林 信宗肩膀以上之身體部位，林信宗則舉起右手抵擋並頻頻後 退之情形，已足證被告陳昆山於案發當時確有手持木屐毆打 告訴人林信宗之事實外。再輔以現場目擊證人蘇舜生於本院
審理時證稱：「（你看到情形為何？）有聽到他們口角。我 看到他們倆帶出去，當時大家也都不知道他們要吵架，一帶 出去之後我有看到陳昆山脫『木屐』要打林信宗，林信宗一 直倒退，我行動也不方便，且當時也圍很多人，過沒多久就 聽到有多人說『流血了』，就有人把他（即被告陳昆山）扶 出來拿椅子給他坐，過沒多久救護車、警察就來了。」、「 （你說陳昆山有拿『木屐』要打林信宗？）我看到是這樣。 」、「（有無打到？）有看到動作，有無打到也不是很清楚 ，但應該是有打到。」、「（事發當天你有無看到陳昆山他 用『木屐』打林信宗的何部位？）我有看到拿『木屐』，有 打架動作，也有很多人看到。」、「（他往哪一個部位打？ ）往哪一個部位我不清楚，但我知道他兩手擋，陳昆山就是 打他。」等語。及另一現場目擊證人侯懋榮於本院審理時所 證：「（你是否記得某天下午陳昆山跟林信宗發生糾紛，那 天你有無到『關帝廳』？）那天發生事情之前，剛好我從外 面騎機車到『關帝廳』停車場。」、「（你當時看到何事？ ）我看到是快打架的情形。」、「（你車停好之後，你有無 過去他們那邊？）我要走過去他們那邊時，有看到林信宗手 上好像有拿什麼東西，我跑過來之後就來不及了。」、「（ 是發生何事情來不及？）陳昆山被林信宗拿刀子刺下去。」 、「（你過去扶陳昆山時，有無近距離跟林信宗照面？）有 看到。」、「（林信宗有無整臉都是血？）有血，但沒有整 臉。」、「（你說你當天看到林信宗臉上有血，但沒有全臉 都是，血是在哪裡？）好像在右額頭那邊。」等語，以及警 方於案發當日下午六時三十分許，在告訴人林信宗家中所扣 得林信宗於案發當時身上所穿之上衣及長褲，其上衣衣領、 胸前、長褲褲襠、大腿、屁股均有滴狀血跡，恰與林信宗騎 乘機車返家時，其頭部傷口流血往下滴濺之方向相符，益證 告訴人林信宗於案發當時確曾遭被告陳昆山持木屐鞋追打成 傷。被告陳昆山辯稱：其當日僅有揮舞木屐鞋，但沒有打到 告訴人林信宗，亦不知林信宗為何受傷，林信宗所受傷勢應 屬自導自演云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒋至本件經勘驗現場錄影光碟之結果，雖無法自監視器錄影畫 面中，觀察到告訴人林信宗於案發後騎機車離開現場時，其 頭部確有受傷流血之情況。惟觀諸前揭監視錄影畫面，即可 發現該錄影畫面之畫質不佳，受攝者之五官拍攝情況並不清 晰，則以告訴人林信宗當日前額頭受傷傷口僅有2×1公分， 且血流不多之情形以觀，因而無法自勘驗之錄影畫面中顯現 其受傷流血之情形，並非不無可能，當不能以前揭不清晰之 錄影畫面，即捨棄前揭各項可信之跡證，逕認告訴人林信宗
於案發當時並無受傷之情形，而為被告有利之認定，是被告 辯稱以現場監視錄影畫面中並未錄到告訴人林信宗受傷流血 之跡證，可證林信宗當時並未受傷云云，亦無足採。另依據 溫聯合診所所提出之病歷資料及回函，可知告訴人林信宗於 案發當日下午至溫聯合診所就診時，雖係向醫生主述稱因工 作而受有本件之前額挫裂傷2×1公分之傷害，惟其係於案發 時、地遭被告陳昆山持木屐鞋毆打頭部而受有前揭傷害一情 ，前已敘明，且告訴人林信宗係因其與被告陳昆山發生衝突 而致傷一事並不光彩，因而向醫生謊稱係因工作導致受傷一 節，亦據林信宗於本院審理時陳述明確，於理並無不合之處 ，自亦不能據此為被告陳昆山有利之認定。
㈡是本件事證明確，被告陳昆山之傷害犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、被告林信宗部分：
㈠訊據被告林信宗固坦承曾於案發時、地持水果刀一把刺傷告 訴人陳昆山，並造成陳昆山受有胸部5公分穿刺傷併肺實質1 公分撕裂傷及大量血胸及出血性休克之傷害，惟辯稱：當時 係告訴人陳昆山叫伊出去解決事情，伊出去之後，陳昆山卻 雙手拿木屐朝其前額頭、身上及肩膀敲打，伊頭被打的昏沈 流血，最後伊沒有辦法，只好自左口袋取出吃水果用的水果 刀在前揮舞要嚇止陳昆山，但陳昆山仍舊衝過來猛追猛打伊 ，伊才無意中傷到陳昆山，伊於案發當場並未發現傷到陳昆 山，係就醫返家後經警告知才知陳昆山受傷，是伊所為應屬 防衛過當云云。經查：
⒈告訴人陳昆山於案發時、地因與被告林信宗發生衝突，遭被 告林信宗持水果刀一把刺進其左下側胸部一刀，因而受有胸 部5公分穿刺傷併肺實質1公分撕裂傷及大量血胸及出血性休 克之傷害，於一百年九月二十八日至成功大學醫學院附設醫 院（下稱成大醫院）急診，於同日接受開胸及左側上肺葉之 舌葉切除，於同日術後住院入加護病房，於一百年十月二十 日轉入一般病房，至同年十一月九日始出院等情，業據被告 坦承不諱，並經告訴人陳昆山指述明確，且有成大醫院一百 年十一月七日診斷證明書及病歷各一份在卷可參，應屬實在 。
⒉而被告林信宗雖以前揭情詞置辯，並稱其前揭傷害行為係為 避免告訴人攻擊之防衛過當行為云云。然查：
⑴被告林信宗係於三十九年七月生，體型壯碩，於案發當時年 齡為六十一歲，係正由壯年進入至老年之年紀，縱其身高僅 一百六十三公分，較告訴人陳昆山身高一百七十七公分為矮 ，但其體力及肢體各方面之反應，依一般社會經驗，自應較
當時年已七十八歲之告訴人陳昆山為佳。且本件依據「關帝 廳」所提供案發當時現場監視錄影畫面可知，被告林信宗於 當日下午三時四十九分二十秒起發現告訴人陳昆山手持木屐 鞋作勢欲毆打其始，至告訴人陳昆山於二十九秒實際持木屐 鞋毆打其身體期間，均有機會與告訴人陳昆山交談及為防衛 之準備，但被告林信宗在此期間，除未趁機離去外，兩手卻 始終在自己的長褲兩側口袋遊移，並於發現右側口袋僅有一 貼有白色標籤之物品後，即使告訴人陳昆山當時已開始對其 展開攻擊，被告林信宗卻還是不閃不躲，僅舉起右手抵擋， 左手仍依舊摸向其長褲左側口袋附近欲拿取物品，則被告林 信宗當時所為，實已與一般人遭遇相類似攻擊時，通常會逃 離、閃躲，或伸雙手抵擋、抓住對方雙手或攻擊之物品以避 免身體受傷之情形不符，而以被告林信宗於警詢、偵查及本 院審理時均供稱，其當時長褲左口袋係放置有水果刀一把， 及其於案發當時遭告訴人陳昆山持木屐鞋攻擊時，即係以該 水果刀刺傷陳昆山一情綜合觀察，可知被告林信宗於見告訴 人陳昆山手持木屐鞋欲毆打其之時，即已有從口袋取出水果 刀與告訴人陳昆山互拼輸贏之意，才會在告訴人陳昆山已開 始持木屐鞋對其攻擊時，仍不閃不躲，僅以右手抵擋陳昆山 對其頭部之攻擊，而執意以左手取出其放置在長褲左側口袋 之水果刀。是被告辯稱：告訴人陳昆山於案發當時對其攻擊 甚為猛烈，以致其無法逃脫，其慌亂中始取出長褲左口袋之 水果刀云云，顯屬卸責之詞，並不足採。
⑵且水果刀係金屬製之刀器，刀鋒甚為鋒利，若刺進身體必定 會造成流血傷害一情，為一般人所熟知。而本件被告林信宗 於案發時所攜帶之水果刀一把係附有刀鞘一節，為被告所不 爭，並經本院當庭勘驗屬實。被告雖辯稱：其於案發當時拿 出水果刀係為嚇阻告訴人陳昆山進一步攻擊云云，如其所辯 為真，則被告林信宗案發當時僅須取出戴有刀鞘之水果刀一 把予告訴人陳昆山觀看，即足已讓陳昆山警惕而達到嚇阻之 意，被告林信宗又何有將刀鞘打開之必要。另依據被告林信 宗於本院審理時所供：「（陳昆山拿木屐敲你時，你們兩人 的距離多遠？）很近，面對面，陳昆山手拿木屐可以打到我 的距離。」、「（你當時拿刀揮舞，是在何處揮舞？揮舞幾 下？）就在腰部前方揮舞，揮了約2-3下。我身高約163公分 。」、「（要嚇阻為何是拿刀在你的腰間前揮舞，而不是拿 到陳昆山面前？）我覺得陳昆山可以看到，如果他看到他就 會被嚇到。」、「（陳昆山離你這麼近，又比你高10公分， 你把刀放在腰間揮舞，陳昆山如何看得到？）他有沒有看到 我是不知道，那時候才下午4點多，應該是可以看得清楚。
」云云，則以告訴人陳昆山之身高較被告林信宗高約十四公 分，案發當時兩人面對面距離甚近，告訴人陳昆山又專注於 攻擊被告林信宗之情形下，被告林信宗不將水果刀拿在告訴 人陳昆山面前揮舞，卻僅將水果刀放在其腰間（即告訴人陳 昆山大腿處）揮舞僅2-3下，以致刺傷陳昆山，亦實無法看 出被告林信宗於案發時取出其水果刀係有嚇阻告訴人陳昆山 之意。更況告訴人陳昆山於案發當時遭被告林信宗以水果刀 刺傷之位置係在其左側乳頭左下方約5公分處，而該傷口深 達肺部，造成肺部有1公分之撕裂傷一情，業據本院當庭勘 驗其傷疤位置屬實，並有告訴人陳昆山之診斷證明書及成大 醫院病歷各一份在卷可考。若被告林信宗所辯其將水果刀拿 在腰間前揮舞嚇阻告訴人陳昆山時，係陳昆山仍舊衝過來以 致刺傷等情屬實，則告訴人陳昆山受傷部位應係大腿，又豈 會傷到胸部，又若被告林信宗持刀時並未施力，告訴人陳昆 山又豈有被傷及外有肋骨保護之肺部之可能，是依據告訴人 陳昆山受傷位置及傷口深度，可知被告林信宗當時應係趁陳 昆山高舉左手持木屐欲毆打其身體之際，以右手伸至其胸前 位置，用力刺向告訴人陳昆山之左胸下側，始有可能。被告 林信宗辯稱：其於案發當時僅係持水果刀嚇阻告訴人陳昆山 之攻擊，係告訴人陳昆山仍靠近攻擊始不小心刺傷云云，顯 屬飾卸之詞，委無足採，其於案發當時係故意持刀刺傷告訴 人陳昆山一情，應堪認定。
⑶至被告林信宗雖辯稱：其於案發當時並不知已刺傷告訴人陳 昆山，係事後經警告知始知肇禍云云。然本件被告林信宗於 案發當時係故意持水果刀將告訴人陳昆山刺傷一節，前已敘 明。且其於案發後騎乘機車離開現場時，仍頻頻回頭觀看告 訴人陳昆山處一情，亦經本院勘驗案發當時現場監視錄影畫 面無誤，則以前揭錄影畫面中顯現告訴人陳昆山於案發後左 側胸腹部均染滿血跡、步履蹣跚，被告林信宗既可以安全騎 乘機車上路來去，又豈有看不清告訴人陳昆山被其刺傷後滿 身是血之景況，是其上開辯詞，亦屬狡辯之詞，實無足採。 ⑷按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第二 十三條固定有明文。但必須先成立該條前段之正當防衛，始 有後段防衛過當滅免之可言。而刑法正當防衛之防衛行為應 須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要， 如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性 ，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法，有最高 法院七十九年度台上字三八號、第五四二號判決可供參考。 查本件被告林信宗於案發當時年齡較告訴人陳昆山為輕，其
見告訴人陳昆山持木屐鞋欲毆打其身體時，依當時其係在「 關帝廳」廣場，周圍並無阻擋，且被告林信宗之機車即停放 在旁，並非無處可逃，而被告林信宗於告訴人陳昆山持木屐 鞋攻擊其身體時，尚可以單手抵擋告訴人陳昆山之攻擊等情 ，已如前述，則其於案發當時不思以逃離現場或以雙手抵擋 陳昆山之攻擊，或抓住、搶下告訴人陳昆山手上之木屐鞋以 保障維護自身之安全，卻自始專注於摸索自身長褲左口袋， 並將口袋內水果刀取出後，用力刺向告訴人陳昆山左胸下側 ，使告訴人陳昆山登時血流如注，受傷甚重，則其所為，顯 非出於正當防衛之意思為之，並已逾越正當防衛之必要性， 自不該當正當防衛之規定，被告林信宗辯稱：其持刀刺傷告 訴人陳昆山之行為，應屬正當防衛過當云云，即屬無據。 ㈡另按刑法第二百七十一條之殺人罪，以有使人喪失生命之故 意為其成立要件，意即須有殺人之故意，並著手實施殺人之 行為始足當之。故殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷， 其受傷之多寡，及是否為致命部分，有時雖可藉為認定有無 殺意之心證，究不能據為絕對標準，故不能僅因被害人受傷 之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之 犯意，此有最高法院十八年上字第一三０九號判例、九十四 年度台上字第六八五七號刑事判決意旨可供參考。又按殺人 罪之成立，須於實施加害行為時，即有使人喪失生命之故意 ，始足當之，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否， 自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在，亦有最 高法院七十六年度台上字第二五八八號刑事判決可資參照。 本件檢察官係以被告林信宗持刀刺傷告訴人陳昆山，導致告 訴人傷勢嚴重，應能預見被告流血過多可能死亡，且一般人 均知心臟位於左胸，被告林信宗卻持刀刺向告訴人陳昆山左 胸，足認被告於案發當時係有殺人之故意甚明云云。然被告 林信宗則堅決否認有何殺人犯意，經查：
⒈本件被告林信宗與告訴人陳昆山於案發前原不認識，係被告 林信宗於一百年九月二十四日上午十時許，至關帝廳宮廟旁 涼亭欲與他人下棋時，因臀部坐到告訴人陳昆山放在椅子上 之右手（未成傷），告訴人陳昆山認被告林信宗態度不佳而 有所不滿，始於案發當日發生告訴人陳昆山手持木屐鞋毆打 教訓被告林信宗，並發生被告林信宗持水果刀刺傷告訴人陳 昆山之事等情，業據被告林信宗於警詢、偵查及本院審理時 供述甚詳，核與告訴人陳昆山於警詢、偵查及本院訊問時所 述大致相符。則被告林信宗與告訴人陳昆山於案發前並不相 識，又係因日前坐到告訴人陳昆山手掌而產生糾紛，可知被 告林信宗與告訴人陳昆山間並無何深仇大恨，並不足以支持
被告林信宗有何致告訴人陳昆山於死之動機。
⒉而告訴人陳昆山雖指稱：案發後據「關帝廳」某中年婦人稱 ，被告林信宗於案發前將行兇之水果刀藏在身上數日，係預 謀將其刺殺云云。然告訴人前揭指述，業據被告林信宗所否 認，告訴人陳昆山亦未提供證人及其他相關事證供本院查證 ，則單憑前揭傳聞證據，並不足以認定被告林信宗於案發時 已將行兇用之水果刀藏在身上數日，且於案發當日確有預謀 殺害告訴人陳昆山之意。且案發地點「關帝廳」門外長期有 一家攤販在該地販賣水果，被告林信宗於案發前確有帶水果 到「關帝廳」食用之習慣，而在「關帝廳」休息、下棋之民 眾，亦多有自行攜帶刀子削鳳梨、西瓜等水果請他人吃之情 形一節，則分別經證人侯懋榮及蘇舜生於本院審理時證述綦 詳，並經被告林信宗提出水果攤之照片二幀附卷可參，是被 告林信宗辯稱：其於案發當日隨身攜帶水果刀一把於長褲左 側口袋內，係因其在「關帝廳」門口購買芭樂後，用以在「 關帝廳」切水果自食之用，即非不無可採。
⒊而告訴人陳昆山於案發當日因遭被告林信宗持水果刀刺傷其 左胸下側一刀，因而受有胸部5公分穿刺傷併肺實質1公分撕 裂傷及大量血胸及出血性休克之傷害，於一百年九月二十八 日至成大醫院急診，在同日接受開胸及左側上肺葉之舌葉切 除，於同日術後住院入加護病房，於一百年十月二十日轉入 一般病房，至同年十一月九日始出院，共住院四十二日等情 ，雖有成大醫院診斷證明書及病歷各一份在卷可稽。但被告 林信宗所刺傷告訴人陳昆山之身體部位，係位於左側乳頭下 方約5公分處，距離心臟及頭、頸部等要害均相距甚遠，且 被告林信宗於案發當日僅刺告訴人陳昆山一刀後隨即拔刀逃 離現場，更顯示被告林信宗自始並無殺害告訴人陳昆山之意 。
⒋另本件被告林信宗於案發後，雖在報警或送告訴人陳昆山送 醫前即騎車離開現場，但案發地點「關帝廳」係一公共場所 ，且依據案發時現場錄影光碟之勘驗內容，可知當時現場在 「關帝廳」廣場旁圍觀民眾甚多，告訴人陳昆山於遭被告林 信宗刺傷後，顯然不會因被告林信宗離去而無人報警送醫， 本院自亦無法以被告林信宗當時未救護告訴人陳昆山即逕行 離去之情形，即遽認被告林信宗當日有讓陳昆山無法自行就 醫而置其於死地之意。是被告林信宗辯稱：其於案發當時係 因恐懼而離開現場，並無殺害告訴人陳昆山之意，即屬可採 。
⒌故綜合上情，尚難認被告林信宗於案發當時有何殺害告訴人 陳昆山之動機及故意，是被告否認其有殺人之犯意，應堪採
信。本件事證明確，被告林信宗傷害犯行亦堪認定，應予依 法論科。
三、核被告陳昆山、林信宗所為，均係犯刑法第二百七十七條第 一項之普通傷害罪。公訴意旨雖認被告林信宗所犯應涉犯刑 法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，然被告林 信宗於為本件傷害犯行時，僅存有傷害之犯意，業如前述， 公訴人據以起訴之法條應屬有誤，惟其起訴之犯罪事實與本 院認定之上開事實，基本社會事實核屬同一，應由本院依職 權變更起訴法條後據以審理，附此敘明。爰審酌被告陳昆山 、林信宗前均無刑事犯罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表各一份可按，素行均尚良好，其二人於案發前均在 「關帝廳」休息並與人交誼，原即應謹守禮儀和睦相處，若 有不快，亦應循正當途徑處理，而被告陳昆山僅因其右手為 被告林信宗臀部坐到一事，即於案發當日將被告林信宗叫至 廳外廣場以木屐鞋毆打教訓，被毆打之被告林信宗亦仗持其 當時正好身帶吃水果所用之水果刀一把，竟不思以離開現場 或抵擋、搶下被告陳昆山手中木屐鞋之抵抗攻擊，即持水果 刀逞狠行兇，兩人並分別因此受有前額挫裂傷2×1公分，及 胸部5公分穿刺傷併肺實質1公分撕裂傷及大量血胸及出血性 休克之傷害，惡性均屬非輕，手段亦甚暴力，又其二人於犯 後均飾詞矯飾犯行，態度不佳，且至今均未互相賠償對方損 害，又被告林信宗受傷程度較輕，被告陳昆山受傷程度甚重 ，因年紀較長，恢復情形不佳等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告陳昆山部分諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、扣案被告林信宗用以砍傷被告陳昆山之水果刀一把，係被告 林信宗所有，切係供其犯本件傷害罪所用之物一節，業據被 告林信宗供述在卷，應由本院依刑法第三十八條第一項第二 款之規定宣告沒收。至被告陳昆山持以毆打被告林信宗所用 之木屐鞋一雙，雖係被告陳昆山所有且供其犯罪所用之物， 惟因未扣案，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 陳淑勤
法 官 劉秀君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。