臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度簡上字第108號
上 訴 人
即 被 告 陳荷晴
選任辯護人 吳政遇律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院中華民國101年2月29日101年
度簡字第154號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵
緝字第1138號），提起上訴，本院管轄之合議庭認不得以簡易判
決處刑，改依通常程序自為第一審之判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳荷晴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳荷晴與告訴人范銘偉前有紛爭，被告 竟基於恐嚇他人危安之犯意，接續於民國100年8月9日上午1 1時57分、中午12時9分許、中午12時16分許，以被告所持用 門號0000000000號行動電話傳簡訊至告訴人所使用之門號00 00000000號行動電話恫稱：「辱不夠還被你朋友污辱，你們 無恥幫出門給車撞死算了，無恥人渣」、「無恥幫幫主，再 不回應小心給車撞」、「無恥幫幫主，你太無恥羞愧而死嗎 ？怎麼不會呼吸？罵人時就要想到承擔後果，再不出面，我 會查你車牌，去你家找你」（下稱系爭3則簡訊）等加害生 命之事恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴 人之安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利被告之認定（最高法院40年台上字第86號及 30年上字第816號判例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可 擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決 之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字 第3539號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之直接證據或間接證據，
或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即 應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官公訴意旨認定被告有上開恐嚇罪嫌，無非係以：被告 之供述、告訴人之證述、門號0000000000號行動電話通聯調 閱查詢單1份及被告所傳上開簡訊翻拍畫面3張等證據可資佐 證，為其論據。
四、訊據被告固坦承確有於前揭時間，以其所有之門號00000000 00號行動電話傳送系爭3則簡訊至告訴人所持用之門號00000 00000號行動電話，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊於1 00年8月7日與告訴人第一次約會時，告訴人要將伊載至賓館 ，遭伊拒絕，其後告訴人持續在網路留言及撥打電話與伊， 均未獲伊置理，告訴人竟惱羞成怒在臉書及電話簡訊留言刺 激及挑動伊情緒，伊一氣之下方寄發系爭3則簡訊與告訴人 ，伊簡訊中稱要查告訴人車牌至告訴人家，目的係想至告訴 人之家中找告訴人之母親、姊姊把話講清楚，伊並無恐嚇告 訴人之意，且告訴人對伊提出告訴後，持續至同年10月間， 仍不斷以簡訊及網路留言騷擾伊，足見告訴人並無因上開簡 訊而有心生畏怖之感等語。
五、關於證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決所引 用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護 人已於本院準備程序中表示對各該證據之證據能力無意見， 同意作為證據使用（見本院簡上卷第33頁背面），迄言詞辯 論終結前未再聲明異議，而本院審酌該等證據製作時之情況 ，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，參諸前開規定，認均有證據能力，亦得作為認定被 告犯罪事實有無之依據。
㈡至其餘本判決所引用之非供述證據（詳後述），無傳聞法則 之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。六、經查：
㈠本案被告因與告訴人於100年8月7日凌晨第一次約會時發生 不愉快，故有於前揭時間以其所持用之門號0000000000號行 動電話，傳送內容分別載有「辱不夠還被你朋友污辱，你們 無恥幫出門給車撞死算了，無恥人渣」、「無恥幫幫主，再 不回應小心給車撞」、「無恥幫幫主，你太無恥羞愧而死嗎 ？怎麼不會呼吸？罵人時就要想到承擔後果，再不出面，我 會查你車牌，去你家找你」之系爭3則簡訊至告訴人所持用 之門號0000000000號行動電話乙節，業經證人即告訴人范銘 偉證述在卷（見警卷第1頁、偵查卷㈠即臺灣臺南地方法院 檢察署100年度偵字第12925號卷第7至8頁），並有被告所持 用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、告訴人所 持用之門號0000000000號行動電話資料查詢單各1紙及告訴 人所提出之上開簡訊翻拍畫面3張在卷可稽（見警卷第5至6 頁、本院卷第22頁），復為被告所不否認，是上揭事實應堪 認定。
㈡惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上 字第751號判例意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於 安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與 實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）， 從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人 為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種 法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安， 始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身 體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼 ，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法 第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要 ，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為 判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一 般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被 告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主 客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴 人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 ㈢由是可知，本案被告傳送至告訴人行動電話之系爭3則簡訊 內容，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，仍應探
究被告上開話語之真義如何為辨，亦即尚須以被告所述前後 語、全部內容、以及當時之情境，綜合加以斟酌、判斷，始 能得知其言語之真意，不應僅單純擷取一句，即斷章取義觀 之。經查，被告於100年8月9日上午11時57分、下午12時9分 、下午12時16分所傳送與告訴人之系爭3封簡訊內容即「辱 不夠還被你朋友污辱，你們無恥幫出門給車撞死算了，無恥 人渣」、「無恥幫幫主，再不回應小心給車撞」、「無恥幫 幫主，你太無恥羞愧而死嗎？怎麼不會呼吸？罵人時就要想 到承擔後果，再不出面，我會查你車牌，去你家找你」等語 ，其中前2封簡訊所稱「出門給車撞死算了」、「再不回應 小心給車撞」，雖不無詛咒、咒罵之意，惟被告既未稱其將 由自己或指示他人開車撞告訴人等語，則究無任何直接或間 接實現或支配該等通知之具體內容，是上開簡訊內容在客觀 上尚難認被告有何以明確、具體以加害生命、身體、自由、 名譽、財產等事實通知告訴人之情事；又被告之第3封簡訊 雖稱「我會查你車牌，去你家找你」等語，惟嗣經告訴人於 同日下午1時11分回應「妳不是要查我車牌來我家？」後， 被告並未承接其前開3封簡訊而對告訴人有何將對其之生命 、身體、自由、名譽、財產等法益進行加害之通知，反而係 旋即於100年8月9日下午1時23分傳送載有「我是很想問你媽 你姐，晚上從看午夜場電影變，變成溫泉會館休息，會做何 感想，加上你的毛毛舉動，真的會嚇人，不馬上兇你，只想 平安回家後不聯絡是我怕自己有危險，你一直叫朋友窮追不 捨騷擾我都是事實，忍不住才封鎖你，吐苦水也沒說到是何 時何地何人何事，你刻意加我好友說要賞巴掌，就讓網路警 察論斷，我傳簡訊罵你，敢罵我就敢承擔，你做的事，也要 承擔」之內容與告訴人乙節，有被告所提出告訴人傳送與伊 之簡訊翻拍畫面存卷可查（見偵查卷㈡即臺灣臺南地方法院 檢察署100年度偵緝字第1138號第52頁），斟酌被告傳送系 爭3則簡訊之客觀情境，以及被告傳送與告訴人之前後簡訊 內容，可知被告該系爭3則簡訊中之第3則簡訊所稱要查告訴 人之車牌至告訴人家找告訴人等語，應係在表達其欲就與告 訴人間因出遊發生不愉快乙事，至告訴人家中告知告訴人之 母親及姊姊，以使渠等了解上開事件發生之始末，並希望渠 等評斷孰是孰非而已，而並非在對於告訴人有何惡害之告知 ，亦與前2封簡訊中詛咒告訴人遭車撞之內容無涉，是被告 辯稱其係因與告訴人之出遊過程很不愉快，故才想要查告訴 人之車牌至告訴人家中找告訴人之母親、姊姊講清楚，並非 是要至告訴人家中對告訴人不利，其上開簡訊並無恐嚇告訴 人之意思等語，即非不可採信。尚不能單純片段擷取系爭3
則簡訊之內容，即斷章取義地認為被告傳送系爭3則簡訊， 係告訴人基於恐嚇之主觀意思而對告訴人所為之恐嚇犯行。 ㈣又告訴人雖於警詢、偵查及本院審理程序中均證稱：伊因被 告之系爭3則簡訊而心生畏懼等語（見警卷第1頁、偵查卷㈠ 第7至8頁、第54頁背面至第55頁、第57頁），惟查： ⒈告訴人於收受被告所傳送之系爭3封簡訊後，尚緊接於100年 8月9日下午12時30分、下午1時11分、下午1時32分、下午1 時48分、下午1時55分、100年8月10日上午8時22分、上午11 時16分、11時29分等時間密集傳送簡訊或透過臉書留言與被 告，且縱令告訴人於100年8月10日下午4時許對被告提出恐 嚇告訴後，告訴人尚仍主動於100年9月12日晚間9時8分、10 0年9月27日凌晨1時10分、100年10月8日上午5時45分等時間 陸續傳送簡訊與被告，並在臉書上以「王子」、「Max Wnag 」之名義留言乙情，為證人即告訴人所證述明確（見本院簡 上卷第57頁至第58頁），復有上開被告所提出告訴人傳送與 伊之簡訊及告訴人臉書留言之翻拍畫面附卷可查（見偵查卷 ㈡第40至48頁、第52頁後1頁、第53頁），足見告訴人於收 受被告所傳送之系爭3則簡訊後，仍持續有主動試圖與被告 聯繫之行為，且觀諸告訴人上開傳送與被告或在臉書上之留 言內容，告訴人除仍不斷就與被告上開出遊不愉快之事加以 解釋外，甚至向被告揚稱：「繼續說沒關係，等著背前科， 看妳有多少錢付民事賠償」、「一直說別人騷擾妳，證據呢 ？要不要我找一些電視台朋友去益通拜訪妳跟妳老闆？陳羿 華（按：被告陳荷晴之原名），我看妳多會掰，先傳簡訊罵 人還敢嗆聲」、「聽說警局打電話給妳，妳一通都不敢接， 不是說敢做敢當？妳現在是在龜三小？還有時間去護腳，過 得很爽嘛」、「聽說妳車牌是1139-55，敢罵人就不要躲起 來，陳羿華，妳不是想當面出來講？等等一點半在妳家附近 的全家等妳，妳沒出來我會請朋友先去立潔牙醫拜訪妳好朋 友董曉真」、「不知道誰說敢罵敢承擔？你要躲多久，不是 很會威脅恐嚇？不是很會嗆？」「再躲阿，台南地方法院等 妳，嘴巴很厲害嘛，很會恐嚇威脅罵人嘛，再繼續阿。敢罵 就不要躲，要不要再留一次手機給妳？0000000000妳不是很 會嗆人？現在躲得跟什麼一樣」、「聽說警局打電話給妳， 妳一通都不敢接，妳現在是在龜三小？當初簡訊嗆聲時不是 說敢做敢當，我勸妳明天就去臺南市○○區○○路3段399號 ，偵查隊自己到案說明，再繼續躲沒關係，要我親自到妳家 找妳也沒問題。」等語，自告訴人之上開留言內容觀之，告 訴人非但並未透露出因被告所傳送之系爭3封簡訊而心生畏 懼之意，反向被告宣稱「繼續說沒關係」、「要不要我找一
些電視台朋友去益通拜訪妳跟妳老闆」等含有不甘示弱、挑 釁意味之言語，此外更不斷要求被告與其見面，甚至表明若 被告不與之見面，要去被告友人之工作場所拜訪被告之友人 、或親自到被告家中找被告等語，實與一般受惡害通知者無 法與對方對話、盡量避免與對方接觸、或於對話中求饒、或 露出相當畏懼感之常情顯有相違。設若如告訴人所證述，其 已因被告所傳送之系爭3封簡訊心生畏懼，害怕被告或其朋 友會至家中對其與家人不利，且因而在回家時不敢停車、出 門時怕有人監視云云，則衡情告訴人對於與被告之接觸應是 避之唯恐不及，且盡量避免讓被告得知其行蹤才是，豈有貿 然多次主動邀約被告見面、陷自身於其所設想之危險中之道 理？是尚難認告訴人有何因被告之系爭3封簡訊有心生畏懼 之情。
⒉況告訴人於本院審理中復證稱：伊傳上開簡訊之意思，就是 要被告出來說清楚，伊透過被告之臉書連結到被告朋友董曉 真的臉書，也是想透過被告朋友之方式把誤會解釋清楚，伊 之所以提出告訴，係因被告有恐嚇事實在先，伊可選擇跟被 告在私底下解釋，或提出恐嚇告訴，然因被告都不出面，又 試圖指控伊對被告有性騷擾，伊認為被告沒有想要把話說清 楚之意願，且態度強硬，故伊才會對被告提出恐嚇之告訴等 語（見本院簡上卷第55頁背面、第56至58頁），足見告訴人 在收受系爭3則簡訊後，其主觀上就是希望被告出面「把話 說清楚」，為此其除了持續積極透過簡訊或臉書主動聯絡被 告外，尚透過被告朋友要求被告出面說明，且對告訴人自身 而言，是否對被告提出恐嚇告訴，端看被告是否願意出面「 把話說清楚」而定，益徵告訴人於收受被告所傳送之系爭3 則簡訊後，主觀上僅有希望被告出面將2人間之糾紛、不愉 快說明清楚，而無因而心生畏懼之情甚明。至告訴人雖證述 ：若被告果真出來把話說清楚，伊還是會怕被告，故伊會選 在公開場合與被告見面云云，惟衡情若告訴人果對被告心生 畏懼、認被告將會對己不利，則告訴人理應會避免在任何場 合與被告接觸，以保障自身安全才是，蓋不論與被告在何處 見面，均是意味著自己受害之風險將升高，若告訴人確實心 有畏懼，實無冒此風險之必要。況前開告訴人於100年9月27 日主動傳送簡訊與被告要求見面之簡訊即「聽說妳車牌是 1139-55，敢罵人就不要躲起來，陳羿華，妳不是想當面出 來講？等等一點半在妳家附近的全家等妳，妳沒出來我會請 朋友先去立潔牙醫拜訪妳好朋友董曉真」等語，係指定當日 凌晨1時30分為見面時間（見偵查卷㈡第43頁），苟若告訴 人確實對於被告心生恐懼，又怎會主動邀約被告於此一人煙
稀少之時間見面？若被告確實將對告訴人不利，告訴人豈非 有求救無門之風險？是告訴人上開證述，核與常情有違，不 足採信。從而，告訴人雖證稱伊對被告之系爭3封簡訊內容 感到害怕等語，然實與社會上一般生活經驗及卷存之客觀證 據有所矛盾，揆諸前開判例意旨，其指訴自有瑕疵，尚難資 為不利於被告之認定。
㈤綜上所述，被告雖有傳送系爭3則簡訊與告訴人之行為，然 依現有事證，尚不足以證明被告之上開行為，係基於恐嚇之 主觀意思所為，亦無證據證明告訴人有因被告之上開行為而 心生畏懼，此外，經本院核閱全卷，檢察官復未提出足認被 告有何恐嚇犯行之其他積極具體事證以供調查，則被告被訴 恐嚇犯行尚屬不能證明，依前開法律規定及判例意旨，難遽 為不利於被告之認定。是本件尚難對被告以恐嚇罪相繩，依 法自應為無罪之諭知。原審疏未詳究前情，遽為被告有罪之 科刑判決，自非允洽，被告上訴執其無恐嚇之犯意，且告訴 人並未因此心生畏懼等語，指摘原審判決不當，為有理由， 應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認 應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第452條及第451條之1第4項但書第3款，分別定有明文。 本院經審理後，認被告應為無罪判決之諭知，屬刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本院依刑事訴訟 法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段之 規定，將原判決撤銷，並依同法第452條之規定，逕依通常 程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注 意事項第14點參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 陳威龍
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日