臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家聲字第59號
聲 請 人 黃業宣
代 理 人 萬維堯律師
相 對 人 黃家傑
黃家俊
兼上二人共
同代理人 黃家儀
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊年事已高，身體多病，無謀生能力， 需人長期照料，目前係由一名看護隨身照顧，平常生活僅賴 每月領取之榮民就養金新臺幣(下同)14,750元及中低老人補 助1,278元，但仍不敷支應，因聲請人有相對人3名子女，子 女對父母應有扶養之義務，爰依民法第1114條第1款、第111 7條、第1119條、第1120條規定，請求相對人自聲請之日起 至其死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費5, 000元等語。
二、相對人則以下列情詞，資為抗辯：
(一)相對人乙○○以：伊與母親黃盧美鳳同住，而黃盧美鳳痼疾 纏身，經常需住院醫療，每次長達數日或數十日之久，照料 期間無法工作，僅有黃盧美鳳在家休養時間始能外出工作彌 補家用，而伊一向由聲請人本其意願隨時自由進出家門，如 其決定在家長住時，希望本著同是一家人之情感，團結和諧 ，依能力支付家中經濟，其餘家中支出不足部分由相對人協 調後共同分擔，並禁止任何非家中親屬關係成員，或未經家 中認可之任何外人進住家裡(含以看護名義，但未經家中所 有成員承認而進住者)，如有任何無損益之事項均可商討補 充等語。
(二)相對人丙○○：伊從未驅趕聲請人離家，是聲請人不願意回 來與相對人之母親同住，且相對人母親之住處是透天之建物 ，較適合聲請人居住，如聲請人回來同住，相對人三兄弟願 共同照顧聲請人與相對人之母等語。
(三)相對人甲○○：伊住無不動產，目前住公司宿舍，不方便提 供聲請人居住；如聲請人與相對人之母親同住，伊願意與其 他二位相對人共同負擔生活所需，反之，聲請人如不願與相 對人之母親同住，伊不願意以現金方式直接支付扶養費等語 。
三、按「對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養 權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權 利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以 切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否 以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該 條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137 條規定暨最高法院45年台上字第346號判例意旨為之，尚不 得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之 給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付 之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管 轄法院聲請以家事非訟程序裁定之」，此有最高法院101台 簡抗字第50號民事裁定、最高法院26年鄂上字第401號判例 可資參照。準此，倘親屬（當事人）間就扶養之方法尚有爭 議而不能協議時，仍應由親屬會議定之，或由有權召集親屬 會議之人聲請法院處理。受扶養權利人如未經親屬會議定之 ，即逕向法院聲請請求給付扶養費，於法即有未合。四、經查：
(一)聲請人以其與相對人之母失和多年，相見如同陌路，婚姻無 以為繼，又遇不得離婚之困境，始離家在外居住，如聲請人 要返家居住，相對人尚立諸多條件，形同拒絕，且相對人亦 有於調解未到之情，顯然無法召開親屬會議，並主張相對人 應給付其各5,000元扶養費等情，相對人則以前揭情詞抗辯 。足見兩造就扶養之方法究採給付扶養費或由相對人等迎養 ，迎養地點及與聲請人之配偶同住是否合適等扶養之方法應 考慮事項，各執一詞，故本件扶養之方法無法由當事人協議 ，依上說明，自應先由親屬會議定之。又相對人甲○○雖未 出席調解，然業於本院審理中具狀並委任相對人丙○○代理 開庭，有其委任狀及陳述意見書可稽(見本院卷29、30頁) ，相對人既得共同委任丙○○並陳述如聲請人與相對人之母 同住互相照顧，相對人願一起共同負擔生活所需等語，故聲 請人就親屬會議是否不能召開或召開有困難等事實，並未提 出可使法院信其主張為真之證據釋明之。
(二)聲請人固主張相對人盼其返家與其配偶同住，然設立諸多條 件，形同拒絕云云，惟查，聲請人業到庭表示：「我搬回去 也可以，只要你們事先幫我處理好就好。」等語(見本院卷 第221頁)，顯見聲請人亦不排斥搬回與家人同住等情，則 本件聲請人於扶養之方法不能協議後，既未召開親屬會議， 亦不符合於親屬會議有不能召開或召開有困難，或親屬會議 經召開而不為或不能決議時，依民法第1132條第2項規定， 由有召集權人聲請法院處理，俟親屬會議召開並為決議後，
對於親屬會議之決議有不服時，始依民法第1137條之規定， 聲訴給付扶養費之情形，聲請人未踐行法定程序，逕行聲請 相對人給付扶養費，即不予准許。
五、綜上所述，聲請人依民法第1114條第1款、第1117條、第111 9條、第1120條之規定，請求相對人應自起聲請日起至其死 亡之日止，按月於每月5日前各給付其5000元，即屬無據， 不予准許。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定 結果之不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項，第24條第1項，民事訴訟法95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
家事第三庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書 記 官 楊絲羽