確認不動產買賣關係不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,660號
TPDV,101,重訴,660,20120713,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度重訴字第660號
原　　　告　廖雅惠
訴訟代理人　蘇弘志律師
　　　　　　陳俊斌律師
被　　　告　廖登志
　　　　　　謝銀岸
　　　　　　昱泰開發股份有限公司
上列一人
法定代理人　柯介正
上列當事人間確認不動產買賣關係不存在等事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、被告「昱泰開發企業有限公司」於民國100年10月20日更名 並變更組織為「昱泰開發股份有公司」，且經臺北市政府以 100年10月20日府產業商字第10088737510號函核准，有該臺 北市政府函附卷可參。從而，原「昱泰開發企業有限公司」 之權利義務關係，即由更名並變更組織之被告「昱泰開發股 份有公司」概括承受，合先敘明。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。因不動產之物權或其分割或 經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第 28條第1項及同法第10條第1項分別定有明文。次按「依被上 訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權 移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自 係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應 專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地方法院管轄」（最高法院 74年台上字第280號判例要旨可資參照）。三、查本件原告起訴先位聲明主張：伊係附表1房地之隱名合夥 人，因被告廖登志、謝銀岸未經伊同意擅自將附表1房地出 售被告昱泰開發股份有限公司，惟該附表1房地買賣係通謀 虛偽意思表示，而無效，請求確認該買賣關係不存在，並塗 銷附表1房地之所有權移轉登記。備位聲明請求被告廖登志 、謝銀岸應按出資比例二分之一給付買賣價金予原告等語。 原告先位聲明請求塗銷附表1房地之所有權移轉登記，係依 民法第767條第1項行使土地所有權人之除去妨害請求權，係 因不動產涉訟，依前揭民事訴訟法第10條第1項規定及說明 ，專屬不動產所在地之台灣臺中地方法院管轄。另本件先、 備位請求乃屬預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條



件，請求法院就備位之訴為裁判，本質上法院係就先位之訴 先為審判，必待先位之訴無理由時，始就備位之訴為裁判， 且本件先、備位請求又係本於請求基礎事實同一之系爭買賣 契約，先、備位請求顯不可割裂而由不同法院同時進行審理 ，如先位請求有專屬管轄之法院，備位請求應一併由該專屬 管轄法院審理為適當。
四、依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 吳珊華