臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第2432號
原 告 財團法人宜蘭羅東鎮文宗社
法定代理人 黃俊男
訴訟代理人 楊德海律師
被 告 尚通旅行社股份有限公司
法定代理人 陳思蒼
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合 意，應以文書證之；合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄 之訴訟者，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條、 第26條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號裁定參照）。準此，當事人間以書面約 定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事 人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 優先適用。
二、本件原告主張：原告於民國99年間與被告簽訂「中國大陸大 黃河中原古都8日遊」之旅遊合約，被告前向臺灣宜蘭地方 法院（下稱宜蘭地院）起訴請求原告返還履約保證金新臺幣 （下同）300,000元及積欠之尾款38,000元，原告主張被告 變更行程應賠償損失，並由履約保證金及尾款扣抵。案經宜 蘭地院以100年度羅簡字第36號民事判決認定被告應賠償原 告951,156元，扣除履約保證金300,000元及尾款38,000後， 尚應再給付原告613,156元，已無餘額可返還，故判決駁回 被告之訴，全案並已確定，被告就上開613,156元自有給付 之責等語，並提出宜蘭地院100年度羅簡字第36號民事簡易 判決書、確定證明書、委辦合約書、招標規範書及所附行程 表影本等件為證。查，本件訴訟核非應專屬於本院管轄，且 查兩造所簽立之財團法人宜蘭羅東鎮文宗社99年度業務推廣 委辦合約書第6條約定：「違約罰款：乙方（即被告）之違 約、罰款，依招標規範書內規定辦理。」，財團法人宜蘭羅 東鎮文宗社99年度業務推廣活動招標規範書第17條則約定： 「如涉訴訟，以宜蘭地方法院為管轄法院，承攬商並願放棄 先訴抗辯權。」，足認兩造已合意以宜蘭地院為第一審管轄 法院，且由約定內容明示合意管轄法院之情狀，堪認兩造真
意應係排除其他法院管轄而為合意，揆諸前揭說明，依民事 訴訟法第24條規定，本件訴訟自應由宜蘭地院管轄。是原告 聲請移送管轄，為有理由，爰依原告之聲請，將本件移送於 該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林春鈴
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網