給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,2120號
TPDV,101,訴,2120,20120706,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2120號
原　　　告　大豊開發股份有限公司
法定代理人　蘇小鳳
被　　　告　大名國際行銷有限公司
法定代理人　周永瑋
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟玖佰玖拾貳元，及自民國一百零一年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂銷售合約書第16條之約 定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付貨款 之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年間簽訂銷售合約書（下稱系 爭合約），合約期間自99年5月1日起至100年4月31日止，約 定由被告公司向原告公司採購商品後，依據被告公司與訴外 人惠康超市之協議，提供訴外人惠康超市各分店銷售原告公 司之產品，並由被告公司負責商品配送及陳列至訴外人惠康 超市全省各分店，而依系爭合約第8條買賣價格及付款方式 之約定，被告公司應依照原告公司產品建議售價之40.2%（ 含稅）作為價金。又原告依約自99年5月24日起陸續送貨至 被告公司，共計貨款新臺幣（下同）1,747,152元，被告公 司已給付794,160元，尚餘952,992元未支付。另依系爭合約 第9條結帳期間之約定，被告公司應於每月5日前將前月銷售 清單送交原告公司，原告公司於收到銷售報告7日內開立電 子發票予被告公司，被告應於收到發票日後60日付款，惟被 告公司未依約付款，原告爰依買賣契約之法律關係，提起本 訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。並願供擔保， 請准宣告假執行。




二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銷售合 約書、請款單、電子計算機統一發票等件為證。又被告已於 相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，自堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契 約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息 ，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，以代釋明 ，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額， 予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 謝盈敏