臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1966號
原 告 吳寧寶
被 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 楊基隆
複代理人 袁立佳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國一百零一年六月
二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之兄吳寧靜於民國86年間向被告借款新 臺幣（下同）130萬元，並設定抵押權，吳寧靜於87年間死 亡，被告銀行已拍賣抵押物受償128萬元，系爭執行程序債 權與原告無關。爰依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定 ，提起本件訴訟。並聲明：本院101年度司執字第33667號清 償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則抗辯以：被繼承人吳寧靜分別於77年3月4日、77年7 月15日、79年1月9日、84年1月27日以其名下所有座落於基 隆市○○區○○段1049、1049-1、1050、1050-1、1051、10 51-1、1060地號之土地及其上建物樂利三街30巷2之1號為擔 保物向被告借款4筆，金額計147萬元。後於86年4月起未依 約償還，業經臺灣基隆地方法院核發86年度基促字第4256號 支付命令暨確定證明在案。被告於同年6月9日以該執行名義 具狀聲請強制執行上述標的物，惟吳寧靜於87年3月21日死 亡，因第一順位、第二順位繼承人均聲明拋棄繼承經管轄法 院准予備查在案，且第二順位繼承人吳信祥、吳周阿定已於 87年6月10日通知原告，故原告雖委由律師於87年8月11 日 聲請拋棄繼承，因已逾2個月法定期限，遭基隆地方法院87 年度繼字第78號裁定駁回，其抗告復經臺灣高等法院87 年 度家抗字第118號裁定駁回。是以原告吳寧寶於被繼承人吳 寧靜死亡時非為無行為能力或限制行為能力人，知悉其債務 之存在且係因可歸責於已之事由，怠於行使權利致未能於法 定期間內辦理拋棄繼承，自無98年5月22日修正後民法繼承 編施行法第1-1條、第1-3條之適用，依繼承發生時所適用之 修正前民法第1148條、第1153條之規定，應就被繼承人吳寧 靜之債務負完全清償責任。又系爭抵押不動產，於基隆地院 88 年執字第1948號案內歷經二次減價及特別變賣程序均無 人應買，由該院90年9月24日核發基院政民執恭一九四八字
第128 18號債權憑證結案。其後被告多次具狀基隆地院聲請 強制執行，惟於94年執字第1935號、99年執字第3864號、99 年司執字第7547號案內均未能拍定受償。該不動產於基隆地 方法院100年司執字第9931號案內始獲拍定，被告受償1,295 ,000元，惟尚積欠如基隆地院100年司執字第9931號強制執 行金額計算書暨分配表所示金額未還。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張其兄即被繼承人吳寧靜前分別於77年3月4日、77年 7 月15日、79年1月9日、84年1月27日向被告借款12萬元、 12 萬元、25萬元、98萬元，並以其所有座落基隆市○○區 ○○段1049、10 49-1、1050、1050-1、1051、1051-1、106 0地號土地及其上門牌號碼為基隆市○○○街30巷2之1號房 屋為抵押標的物，嗣吳寧靜未依約還款，被告即請求吳寧靜 給付上開借款，並取得基隆地方法院（下稱基隆地院）86年 度促字第4256號確定支付命令，吳寧靜於87年3月21日死亡 ，而第一順位、第二順位繼承人均已向基隆地院拋棄繼承， 原告因已逾2個月法定期限，其聲明拋棄繼承遭基隆地院87 年度繼字第78號、臺灣高等法院87年度家抗字第118號裁定 駁回等情，為被告所不爭執，並有擔保放款借據、個人存戶 簡便融資借據、基隆地方法院裁定等件影本為證，且為兩造 所不爭執，堪認為真實。又被告於88年間持上開確定支付命 令為執行名義，向基隆地院聲請對繼承人吳寧人、吳海歐、 吳鳳麗及原告吳寧寶等4人為強制執行，但未獲任何清償， 基隆地院換發88年度執字第1948號債權憑證結案，被告復持 上開債權憑證聲請強制執行，經基隆地院94年度執字第1935 號事件、99年度執字第3864號事件、99年度執字第7547號事 件受理，均因執行無結果換發債權憑證；被告再於100年間 向基隆地院聲請拍買系爭抵押物，經100年司執字第9931號 案件受理，被告並受償1,293,557元等情，為兩造所不爭， 亦有被告提出之債權憑證、基隆地院執行處公文、分配表為 證（見本院卷第22至34頁），要為屬實。
四、原告主張得依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，就系 爭債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。是本件之爭點厥 為原告有無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之情形可 供適用？析述如下：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開 始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼 承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前 之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務 顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。其立法 理由著重於保障繼承人利益之立場，並兼顧當事人之利益 衡量，對於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未共同生 活，以致不知繼承債務存在者，因該繼承人對被繼承人之 財產狀況無從完全知悉掌握，若承受繼承債務將影響其生 存權或人格發展，即屬顯失公平，而不宜令繼承人就被繼 承人債務負完全之清償責任。
（二）查原告為被繼承人之弟，其於被繼承人87年3月21日死亡 後之同年6月10日知悉其得繼承，並於87年8月8月11日向 基隆地院聲明拋棄繼承權，然逾法定期間遭駁回一事已詳 前述，且原告於本院自承「我當時之所以要拋棄繼承，因 為在拋棄當時我就知道有債務，當時是因為律師算錯日期 ，所以拋棄才沒有成立」等語（見本院卷第38頁反面）， 則其於繼承開始時已知系爭繼承債務存在，惟因算錯法定 期間致因逾越法定期間遭駁回確定，可見原告既知悉繼承 債務又因可歸責於己之事由逾越拋棄法定期間，自無民法 繼承編施行法第1條之3第4項所規定係因不可歸責於己之 事由於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在。況且原告亦 無法就有其他繼承開始時因不可歸責於己之事由以致不知 繼承債務存在乙節，舉證以實其說，故與上開施行法第1 條之3第4項所定要件不符，仍應適用其繼承時之民法繼承 編規定。準此，原告自不得主張民法繼承編施行法第1條 之3第4項規定繼承限定責任之效力，故原告以其並無繼承 被繼承人之遺產，而有顯失公平之情云云，要屬無據。（三）又原告對被繼承人向被告借款及所積欠款項一事均所是認 （見本院卷第38頁反面），其所主張被告借款徵信程序不 當及被繼承人所有房屋延宕12年始行拍賣不應由其負擔此 間之借款利息云云，原告既未舉證以明，且均非為執行名 義成立後之消滅、妨礙之事由，亦不足為被告不利之事實 認定。
四、綜上所述，原告依民法繼承編施行法第1條之3第4項及強制 執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，請 求撤銷本院101年度司執字第33667號清償債務強制執行事件 之執行程序，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 桂大永
, 台灣公司情報網