給付機械設備款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,1860號
TPDV,101,訴,1860,20120727,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1860號
原　　　告　大目機械工業股份有限公司
法定代理人　胡文得
訴訟代理人　黃玟翔
被　　　告　信大環境科技股份有限公司
法定代理人　陳木蓮
上列當事人間請求給付機械設備款事件，本院於民國101年7月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟元，及自民國一百零一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之買賣合約附約第5條 第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向 本院提起本件請求給付機械設備款之訴，核與首揭規定，尚 無不合，又被告公司所在地亦設於本院管轄範圍內，是本院 就本件請求給付機械設備款之訴自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告前因承攬訴外人臺北市政府工務局衛生下水 道工程處「忠孝礫間接觸曝氣氧化工程與截流工程」，而向 原告訂購「鋼索式撈污機」等設備，並於民國99年2月25日 簽訂買賣合約書（含主附及附約，下稱系爭買賣合約），約 定總價為新臺幣（下同）107萬1,000元，並約定於系爭買賣 合約相關文件送臺北市政府工務局衛生下水道工程處送審通 過後，被告應給付訂金即總價10%給原告時，合約始生效， 嗣系爭買賣合約相關文件經被告送臺北市政府工務局衛生下 水道工程處審核通過後，被告已依約給付訂金10萬7,100元 給原告，系爭買賣合約已生效。嗣被告於99年6月9日又向原 告追加訂購手動滑動閘門（SUS304）1座，並簽立合約追加 變更書，約定該閘門價款（含稅）為11萬6,550元，系爭合 約總價變更為118萬7,550元。原告已依約完成上開設備之安 裝交貨，且經被告正式驗收通過，依約被告即應給付原告其 餘應付價款共108萬0,450元，經原告向被告請款，詎被告發



生財務困難倒閉，迄今仍未清償，且被告所有財產業經其他 債權人聲請強制執行拍賣中，為此爰依系爭買賣合約書之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告給付其中107萬1,000元及 其法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告107萬1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月31日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭買 賣合約書（含主約及附約）、合約追加變更書、本院民事執 行處101年3月27日北院木100司執字第54049號通知影本各1 件及請款發票2紙為證，被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之 主張為真實。
三、從而，原告依系爭買賣合約之法律關係，請求被告給付價金 107萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 黃靖雅