清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,1637號
TPDV,101,訴,1637,20120720,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1637號
原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　羅慧雯
　　　　　　羅仕佳
被　　　告　宅修生活國際股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　蘇勝逸原名蘇允中.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬陸仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百年九月十三日起至清償日止，按年息百分之七點二四計算之利息，並自民國一百年十月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾叁元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告宅修生活國際股份有限公司（下稱宅修公司）、蘇 勝逸（原名蘇允中）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商業銀行） 依企業併購法有關分割之規定，將新加坡星展銀行在台分行 主要營業、資產及負債自民國101年1月1日起分割予星展商 業銀行，並經行政院金融監督管理委員會以100年11月14日 金管銀外字第10050003500號函核准在案。是新加坡星展銀 行就分割予星展商業銀行之權利義務關係，應由星展商業銀 行即原告概括承受。
㈡被告宅修公司於99年7月5日邀同被告蘇勝逸為連帶保證人， 與原告簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，向原 告申請分期付款融資新臺幣（下同）450萬元，約定利息按 郵局二年期定期儲金機動加碼年息5.865%機動計付，並約定 如有逾期償還本息之情形，本金自到期日起、利息自繳息日



起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個 月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告宅修公司自100年 9月13日起未依約給付本息，經原告催告，被告宅修公司未 依約清償，依銀行往來總約定書第10條之約定，已喪失期限 利益，債務視為全部到期，尚積欠本金合計2,866,426元及 如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。被告蘇勝逸為 被告宅修公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此， 原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告宅修公司、蘇勝逸經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行政院 金融監督管理委員會以100年11月14日金管銀外字第1005000 3500號函、被告宅修公司變更登記表、被告蘇勝逸戶籍謄本 、銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書等件為證。又被 告宅修公司、蘇勝逸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主 張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請 求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有 理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請 宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准 許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 謝盈敏