臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度消債全字第21號
聲 請 人
即 債務人 賴虹君
代 理 人 趙興偉法扶律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定
如下：
主 文
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1 項第1、2、3 款固有明文。 上開消費者債務清理條例第19條第1 項第1 款所稱保全處分 ，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處 分財產之保全；同條第2 款、第3 款，則係基於維持債權人 間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對 象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債 務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為 裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更 生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影 響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙 債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較 斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人業已依消費者債務清理條例之規 定，於民國101 年3 月聲請更生，惟債權人台新銀行透過法 院於101 年7 月聲請強制執行扣薪三分之一，此舉顯對其他 債權人甚不公平，為基於債權人間公平受償及未來更生方案 履行可能，故有請求就債務人之薪資所得為聲請保全處分之 必要。爰依消費者債務清理條例第19條規定，請求裁定停止 強制執行程序以保全聲請人目前薪資收入，以待更生程序之 通過等語。
三、經查，依聲請人於更生聲請狀內所提供之財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、薪資單明細、98年度及99年度綜合所得 稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等件可知，聲請人 目前之主要收入來源為其任職於第三人王品處飲股份有限公 司之薪資，且其名下復未有任何財產，然衡以聲請人自承其 積欠債務高達新臺幣（下同）256 萬4321元，及其月薪約為 2萬1000元之數額等情，則各債權人於保全處分至多之120日 期間內，可得受償之金額甚微。況如其他債權人認有執行實
益，亦得具狀就執行程序參與分配，但亦僅能就上開薪資債 權三分之一之範圍內比例受償，故限制債權人行使債權，對 於維持債權人間公平受償並無助益；且聲請人對於第三人之 債權，若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者， 不得為強制執行，強制執行法第122 條已定有明文，故聲請 人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之 親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮聲請人生活需要 ，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更 生之機會，若聲請人如仍認強制執行結果仍影響其基本生活 需要，自應依強制執行法第122 條、第12條之規定，向執行 法院聲明異議，始為正辦，而非依消費者債務清理條例之規 定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。是縱使 債權人對聲請人聲請對薪津債權強制執行，亦不致造成聲請 人無法維持基本生活，或有何阻礙聲請人重建更生之機會。 從而，本件聲請人聲請對其薪資債權為不得強制執行之保全 處分，於法即有未合。
四、綜上，本件之保全處分聲請應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書 記 官 謝榕芝